返還代墊工程款等
臺灣臺北地方法院(民事),建字,112年度,58號
TPDV,112,建,58,20230718,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度建字第58號
原 告 寬聯營造股份有限公司

法定代理人 葉正福
訴訟代理人 李永然律師
盧孟蔚律師
林易陞律師
上列原告與被告大千水電工程有限公司間請求返還代墊工程款等
事件，本院裁定如下：
主 文
原告所為承受訴訟之聲明駁回。
原告應於本裁定送達後七日內，補正被告大千水電工程有限公司合法之法定代理人之姓名及住居所，逾期即駁回其訴。 理 由
一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為 之；當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；有法定 代理人、訴訟代理人者，亦應記載其姓名、住所或居所，民 事訴訟法第244條第1項第1款、第116條第1項第1、2款分別 定有明文。此項訴訟成立要件，在訴訟繫屬中必須繼續存在 ，不問訴訟程度如何，法院均應隨時依職權調查。次按當事 人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟 程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前 當然停止；第168條至第172條及第174條所定之承受訴訟人 ，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲 明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條固分別定有明文 ，惟訴訟繫屬前法定代理人已經死亡，仍將之列為法定代理 人對之提起訴訟者，則為補正法定代理人之問題（最高法院 91年度台抗字第450號裁定意旨參照）。次按承受訴訟之聲 明有無理由，法院應依職權調查之；法院認其聲明為無理由 者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第177條第1項、第2項亦 定有明文。又原告之訴，有被告無訴訟能力，未由法定代理 人合法代理者，審判長應定期間先命補正，原告如未依限補 正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第4 款亦有明定。
二、經查：
　㈠原告於民國112年2月18日對被告大千水電工程有限公司（下 稱大千公司）提起本件訴訟，惟其起訴狀所列載大千公司法 定代理人蘇陽明於起訴前之同年1月23日已死亡，有戶籍謄 本在卷可稽（見本院卷第105頁）。原告仍以蘇陽明為大千



公司之法定代理人，於法即有未合。原告雖具狀聲明由蘇陽 明之繼承人蔡美玉為大千公司之承受訴訟人，續行本件訴訟 等語。然大千公司之法定代理人並非係於本件訴訟繫屬中有 變更，自無所謂承受訴訟之問題；況且，蘇陽明死亡後，其 法定繼承人蔡美玉雖因繼承蘇陽明就大千公司之出資額而成 為大千公司之股東，惟原告並未提出大千公司已依公司法第 108條第1項規定之程序選任蔡美玉為董事，或蔡美玉已登記 成為大千公司董事之相關證明，故蔡美玉是否為大千公司董 事而得合法代理大千公司為法律行為，尚有疑義，原告聲明 由蔡美玉為大千公司承受訴訟，與法不符，應予駁回。　㈡又大千公司於本件起訴時已無法定代理人，業如前述，原告 起訴程式顯有欠缺。茲限原告應於本裁定送達7日內檢具相 關資料，補正大千公司合法之法定代理人姓名及其住居所， 逾期未補正，即駁回原告之訴。
三、爰裁定如主文第1項、第2項所示。　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　18　　日
民事第六庭 法　官　石珉千
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　
如不服本裁定主文第一項，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元（民事訴訟法第179條）；其餘部分之裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　18　　日 書記官 楊婉渝