臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度家聲抗字第44號
抗 告 人 己○○
受監護宣告
之人 丁○○○
關 係 人 甲○○○
戊○○
上二人送達代收人 鄭文在
上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
原裁定主文第二項廢棄。
選定甲○○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000）、戊○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000）、己○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000）為受監護宣告之人丁○○○之共同監護人，並依附表所示內容執行職務。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人丁○○○負擔。 理 由
一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告 ；民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監 護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之 親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福 利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指 定會同開具財產清冊之人；法院為前項選定及指定前，得命 主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議， 監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法 院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利 益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注 意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產 狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活 之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與
受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業 之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關 係；民法第1110條、第1111條第1111條之1並有明文。二、抗告意旨略以：本案監護宣告事件，戊○○執意要將受監護宣 告之人丁○○○坐落於臺北市○○路0段000巷00弄00號之房地產 變賣，抗告人認為此方案並不是唯一的方法，可以透過銀行 進行以房養老之貸款方案，而且監護人戊○○個人信用不好， 對於管理受監護宣告之人丁○○○之財產不表信任，爰依法提 起抗告等語。
三、經查：
㈠本件應受監護宣告之人丁○○○（下稱丁○○○）經臺北市立聯合 醫院楊智賢醫師鑑定結果，認丁○○○因心智缺陷，致不能為 意思表示或受意思表示，或不能辨識意思表示之效果，有受 監護宣告之必要，經原審裁定宣告丁○○○為受監護宣告之人 ，及指定丙○○為會同開具財產清冊之人等節，未據抗告人聲 明不服，原裁定主文第一、三項部分業已確定。 ㈡本件抗告人就原審裁定由戊○○擔任丁○○○之監護人，認有不當 ，提起抗告，本院審酌下述事證，認由甲○○○、戊○○、抗告 人共同擔任丁○○○之監護人，較符合丁○○○之利益： ⒈本院囑託家事調查官進行調查結果總結報告略為： ⑴關係人戊○○與丁○○○是否有財產上利害關係： ①關係人丙○○、乙○○（即丁○○○之女）與抗告人 接受訪視時，曾提及依過往戊○○與父親、丁○○○及手 足間金錢往來模式，故對由戊○○管理丁○○○之財產， 有所擔憂。然所有關係人與抗告人，皆肯定戊○○對丁 ○○○之生活照顧。
②戊○○因擔心庚○○○（丁○○○收養之女兒，關係人們之大 姊）有負債，於丁○○○過世後，繼承或買賣丁○○○名下 房產會產生影響，故協商甲○○○購買，並將所得預先 分配給所有關係人們與抗告人，再保留丁○○○之份額 ；並由甲○○○單獨負責丁○○○後續不足之生活支出。然 此規劃，未獲所有關係人與抗告人之共識，因部分關 係人與抗告人認為，戊○○皆為單方決定並宣告，並未 清楚當面討論與協商。
⑵監護人之意願、想法或計畫？有無危害丁○○○之身心健康 或財產之虞？
①關係人們與抗告人皆提及，希望丁○○○在目前住處住到 終老；並已安排目前外籍看護持續照顧。戊○○、甲○○ ○與乙○○與抗告人之意見落差，在於不論是以丁○○○名 下房產辦理以房養老，或賣給甲○○○，相關所得金錢
，不放心交由戊○○管理。且甲○○○與戊○○關係緊密， 無法有效達到共同監護之相互監督與平衡之責，故期 增加抗告人，共同擔任監護人。
②目前所有關係人與抗告人之共識如下：由戊○○、甲○○○ 與抗告人共同擔任監護人。丁○○○之生活照顧與醫療 ，由戊○○決策。丁○○○日常生活支出、外籍看護費用 等每月固定支出，可由戊○○單獨支用；然此外之支出 ，或其它大筆花費，須知會抗告人，並獲得抗告人同 意等情，有本院家事事件調查報告在卷可參(見本院 卷第25-57頁)。
⒉本院審酌上述事證，戊○○為丁○○○之長子，甲○○○為丁○○○之 長女，抗告人為丁○○○之次子，均屬至親
，無不適任之情形，應能盡力維護丁○○○之權利，並予以 適當之照養療護，惟考量丁○○○之子女們就丁○○○之財產使 用意見不一，及對戊○○金錢信用疑慮，爰有增列監護人人 選及監護人行使權利義務之相關規範如附表所示之必要， 是由戊○○、甲○○○及抗告人擔任丁○○○之共同監護人，對於 丁○○○之實際照顧亦能互相協助，並能收彼此監督之效， 對於丁○○○應屬較為有利。原裁定未及審酌上情，其認定 即有未合，抗告意旨指摘原裁定就監護人之選定部分不當 ，為有理由，應由本院將原裁定主文第二項廢棄，另選定 甲○○○、戊○○、抗告人為丁○○○之共同監護人，並依附表所 示內容執行職務。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日 家事法庭 審判長法 官 李莉苓
法 官 翁儀齡
法 官 蔡寶樺
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（應附繕本），同時表明再抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 112 年 7 月 27 日 書記官 張妤瑄
附表：
一、受監護宣告人丁○○○之一般日常生活、醫療照料事務由監護 人戊○○主責決定。其餘有關受監護宣告人丁○○○之事務（包 含重大醫療及其他重大事務之決策等事項），應由監護人戊 ○○、甲○○○、己○○共同決定。
二、監護人戊○○於上開單獨處理受監護宣告人丁○○○事務之範圍 內，每月可於新臺幣5萬元內以實支實付之方式支用受監護 宣告人丁○○○名下之存款資產；超過上開金額之支出或花費 須經監護人甲○○○、己○○同意方可支領。監護人戊○○並須於 每月15日前製作上一個月之收支紀錄及提供金融機構領取明 細、收支單據等相關資料，供監護人甲○○○、己○○及會同開 具財產清冊之人丙○○查核。
三、除前項日常支出外，受監護宣告人丁○○○其他財產之保存、 管理、處分由監護人戊○○、甲○○○、己○○共同決定。