臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度司財管字第3號
聲 請 人 許家豪
關 係 人 林助信律師
上列聲請人聲請選任失蹤人蘇孫鼎財產管理人事件，經臺灣彰化
地方法院以111年度司財管字第3號民事裁定移送前來，本院裁定
如下：
主 文
選任林助信律師（營業地址：臺中市○區○○路000號3樓之3）為失蹤人蘇孫鼎（男，大正元年即民國0年0月0日生，最後設籍址：臺中州彰化郡彰化街字東門百五十九番地）之財產管理人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按失蹤人未置財產管理人者，其財產管理人依下列順序定之 ：㈠配偶；㈡父母；㈢成年子女；㈣與失蹤人同居之祖父母；㈤ 家長。不能依前項規定定財產管理人時，法院得因利害關係 人或檢察官之聲請，選任財產管理人，家事事件法第143條 第1、2項定有明文。而所謂失蹤係指失蹤人離去其最後住所 或居所，陷於生死不明之狀態而言（最高法院85年度台抗字 第328號裁定意旨參照）。又在外多年音訊不通之人自可認 為失蹤人（司法院院解字第3445號解釋）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與失蹤人蘇孫鼎同為彰化市○○段 000○000○00000○000○00000地號土地之共有人，現聲請人已 向臺灣彰化地方法院提起分割共有物訴訟，聲請人向戶政機 關查詢蘇孫鼎之最新戶籍資料，僅查得蘇孫鼎於日據時期之 戶籍資料，無法查明其生死狀態，亦無法知悉其行蹤，亦查 無蘇孫鼎之法定財產管理人，為利訴訟程序之進行，爰依法 聲請選任失蹤人蘇孫鼎之財產管理人等語。
三、經查：聲請人主張其與蘇孫鼎共有上開土地，且蘇孫鼎為失 蹤人等情，業經聲請人提出戶籍謄本、土地登記謄本等件影 本為證。又經臺灣彰化地方法院依職權向彰化○○○○○○○○查詢 蘇孫鼎之歷年戶籍謄本及其親屬之戶籍資料，惟蘇孫鼎部分 僅有日據時期戶籍簿冊資料，顯示其已更名為渡邊鼎造，於 昭和18年廢家，查無其配偶之戶籍資料，而祖父母、父、母 均已死亡，成年子女有蘇千成（已死亡）、蘇靜子（於東京 市城東區出生、除籍）、蘇忠雄（於東京市江戶區出生、除 籍）、渡邊孝雄（於東京市本所區出生、除籍），此有戶籍
資料附卷可證。是蘇孫鼎現究係遷往何址，依戶政機關現有 日據時期戶口調查已查無資料，又臺灣地區於光復後已進行 多次全民戶口普查，亦未發見相關戶籍紀錄，堪認蘇孫鼎確 已失蹤，陷於生死不明，應可認其為失蹤人。依家事事件法 第143條第1項之失蹤人法定財產管理人部分，失蹤人雖有成 年子女3名，惟亦查無其等之戶籍資料，是否尚生存？是否 出境未歸？均未可知，顯無法勝任失蹤人財產管理人一職。 綜上，聲請人與蘇孫鼎既同為上開土地之共有人，為辦理土 地處分等事宜，自為利害關係人，聲請人向本院聲請選任蘇 孫鼎之財產管理人，核無不合。本院審酌選任林助信律師擔 任本件財產管理人（業已徵得其同意）應能注意家事事件法 第142條至153條等有關財產管理人之職務，有利於處理後續 之財產管理事宜，亦不致有利害偏頗之虞。爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 112 年 7 月 3 日 家事法庭 司法事務官 游淑婷