臺灣板橋地方法院民事判決 94年建簡上字第2號
上 訴 人 東棋營造有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 陳志偉律師
被上訴 人 巨力水電工程有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 陳鼎正律師
複代理 人 范坤棠律師
右當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國93年12月
23日本院板橋簡易庭93年度板建簡字第6 號第一審宣示判決筆錄
提起上訴，經本院於94年10月25日言詞辯論終結，判決如左：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由：
一、按「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一 者，不在此限。... 三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦 方法為補充者... 」，民事訴訟法第447 條第1 項但書第3 款定有明文。上訴人於本件上訴審程序中，提出民國92年7 月14台北巿立大安國九十一年度游泳池等工程申請消防安檢 及使用執照協調記錄（以下簡稱「系爭協議紀錄」）影本1 紙，辯稱被上訴人未依該會議結論，至遲於92年7 月15日下 午前完成消安檢查之掛件並備齊相關資料，自應負遲延之責 任等語，但經被上訴人主張此為新的攻擊防禦方法，依首開 規定，應不得於上訴程序提出云云。惟上訴人於原審業已援 引兩造於92年2 月12日簽訂之「協力廠商工程合約」（下稱 「系爭工程合約書」）第8 條第1 項：「乙方（即被上訴人 ）應無條件參與甲方（即上訴人）針對本工程所召開之進度 協調會，會中所協議之工作進度須完全配合，加班、趕工絕 不要求補貼或加價，若進度延誤一日罰款承攬金額千分之3 （低於5,000 元以5,000 元計），並得連續罰款至改善為止 ，乙方不得異議」之約定，辯稱被上訴人施作系爭「台北市 立大安國民中學游泳池及運動設施整修工程」中之水電工程 （以下簡稱「系爭水電工程」），有遲誤進度之情形，上訴 人提出上開協調紀錄，僅係證明被上訴人確有遲誤協調會所 協議之工作進度，自屬於就原審已提出之攻繫或防禦方法而 為補充，核與民事訴訟法第447 條第1 項但書第3 款相符， 應予准許，被上訴人認其係新提出之攻擊防禦，應有誤會， 合先敘明。
二、被上訴人起訴主張：上訴人於92年2 月12日將「台北市立大
安國民中學游泳池及運動設施整修工程」之水電工程發包予 原告進行施工，其工程總價款為新臺幣（下同）2,050,000 元（含稅），就此兩造訂有乙紙工程合約書，嗣後被上訴人 業已竣工完成，且亦經業主驗收合格，詎料；竟不獲上訴人 給付500,000 元之工程尾款。雖經被上訴人屢次向上訴人催 討，惟均不獲付款，甚且藉詞推拖，置之不理。為此，原告 依承攬契約之約定，請求上訴人給付500,000 元，及自起訴 狀繕本送達之翌日即93年7 月31日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息等語。（原審經審理後，認被上訴人之訴為 有理由，而為被上訴人勝訴之判決。）
三、上訴人則下列理由資為抗辯：
（一）系爭工程合約書第12條第2 項約定：「甲方（即上訴人） 及各有關位所須之證明文件（含棄土證明、進口證明、出 廠證明及有關單位之檢驗證明等乙方（即被上訴人）須無 條件提出上述各項證明文件... 」，另觀諸該合約書附件 之預算詳細表，有關消防工程之工程項目第35項載有「發 電機報竣簽證及檢驗」、第45項則載有「送審資料製作與 現場測試及配合送電」，是以，被上訴人既承攬系爭工程 ，則就該工程之消防安全設備部分，依約自應負責辦理消 防安全設備竣工查驗之手續，並取得查驗合格之證明。（二）系爭工程合約書第6 條「工程配合事項」第6 款、第8 條 「工程進度與罰責」第1 款分別約定：「乙方（即被上訴 人）依工程需要配合工地進度進行，不得藉故拖延或影響 其他相關工程之進行」、「... 若進度延誤一日罰款承攬 金額千分之3 （低於5,000 元以5,000 元計），並得連續 罰款至改善為止，乙方（即被上訴人）不得異議」，是被 上訴人應配合上開工地之工程進度施作。而系爭工程係於 92年6 月6 日完工，則被上訴人自應配合進度，於完工同 時即行申辦消防安全設備竣工查驗手續，但被上訴人卻遲 未辦理，雖屢經催告，但均未獲置理。上訴人迫於無奈， 乃於92年8 月18日函請原告於函到後3 日內將各項掛件資 料備齊完成掛件，並將掛件影本交被告公司備查，然被上 訴人亦迄無回應。是以被上訴人顯有延誤工程進度之情， 上訴人依約自得按上訴人遲延之日數，處以罰款。（三）「本合約所述乙方（即被上訴人）須負擔之費用，概由乙 方本工程之工程款或工程尾款中抵扣，若不足扣抵，則甲 方（即上訴人）可由乙方承攬甲方其他工程之工程款或工 程尾款扣抵，乙方不得異議，合約書第 8 條第 2 項業已 約明。準此，依前揭約定，被上訴人因工程遲延所需負擔 之遲延罰款，上訴人自得從被上訴人原得請求之工程尾款
中扣抵。
（四） 罰款計算
１、按「…若進度延誤一日罰款承攬金額千分之三（低於新台 幣伍仟元以新台幣伍仟元計），並得連續罰款至改善為止 ，乙方不得異議。」系爭合約書第捌條第1 項後段定有明 文。查本工程承攬金額為205 萬元，故每延誤進度1 日之 罰款為6,150元（即2,050,000 元×3/1,000=6,150 元。 ２、查依消防局規定，辦理消防安全設備竣工查驗之處理期限 ，不論送驗案件是否符合規定均為「六天」，是被上訴人 如依協調會之結論備齊相關文件並於92年7 月15日完成掛 件，則至遲於92年7 月21日即可取得合格證明。詎被上訴 人卻遲延至92年9 月15日始取得合格證明，共計遲延56日 ，遲延罰款共計344,400 元（即6,150 元×56日=344,400 元）。
３、次按「本合約所述乙方（即被上訴人）須負擔之費用，概 由乙方本工程之工程款或工程尾款中抵扣，若不足扣抵， 則甲方（即上訴人）可由乙方承攬甲方其他工程之工程款 或工程尾款中扣抵，乙方不得異議。」合約書第捌條第二 項定有明文。準此，依前揭條文規定，被上訴人因工程遲 延所需負擔之遲延罰款，上訴人自得從被上訴人原得請求 之工程尾款中扣抵。經查被上訴人原得請求之工程尾款50 萬元，扣除遲延罰款344,400 元後，被上訴人所得請求者 僅155,600 元。職是，原審判令上訴人應給付被上訴人50 萬元，顯有違誤。為此，上訴人爰就原判決超過155600元 之部分聲明上訴。為此，聲明：
⑴原判決關於命上訴人給付被上訴人344,400 元整及其法 定利息部分，與該部分假執行之宣告暨負擔該部分訴訟 費用之裁判均廢棄。
⑵上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請 均駁回。
四、兩造不爭執之事實：
（一）被上訴人主張上訴人於92年2 月12日將「台北市立大安國 民中學游泳池及運動設施整修工程」之水電工程發包予被 上訴人承攬施工，而上訴人尚未給付尾款500,000 元之事 實，業據提出系爭工程合約書為證（原審卷第9 至13頁） ，上訴人對此並無爭執，堪信為真正。
（二）上訴人辯稱本件工程之定作人即台北巿立大安國民中學曾 於92年7 月14日召開申請消防安檢及使用執照協調會，達 成之會議結論為「為爭取時間，請承商最遲於明天（十五 日）下午前將消安檢查申請先行網路掛件完作；並務必準
備照片圖面等相關資料以備消防局派員檢查。... 」等語 ，業據提出系爭協調紀錄影本1 件為證（本院卷第16、17 頁），且為被上訴人所不爭，應可採信。
五、兩造之爭點及本院之判斷：
觀諸上開兩造攻擊防禦方法，可知本件應審究之爭點在於： ㈠被上訴人是否有申辦消防安全設備竣工查驗手續之義務？ ㈡被上訴人申辦消防安全設備竣工查驗是否具有遲延之情事 ？若有遲延之情事，上訴人是否有損害而得主張遲延罰款 ？
茲分別審理論究如次：
（一）上訴人辯稱依系爭工程合約書第6 條「工程配合事項」第 6 款、第8 條約定內容，被上訴人有代上訴人申辦消防安 全設備竣工查驗手續之義務等語。被上訴人則主張兩造之 工程合約中並未曾約定被上訴人須代上訴人申辦消防安全 設備竣工查驗手續之義務，兩造合約後附之預算詳細表中 項目貳所載「消防工程」實指「消防及水電工程」而言， 其中編號35「柴油引擎發電機」項目載明「ｂ、發電機報 竣簽證及檢驗」另編號35載「送審資料製作與現場測試及 配合送電」，可證水電工程部分始有現場測試及配合送電 之項目，至於消防安全設備查驗之辦理並未載明合約無申 請查驗義務云云。經查：依合約書第12條第2 項約定內容 ：「甲方（即上訴人）及各有關單位所須之證明文件（含 棄土證明、進口證明、出廠證明及有關單位之檢驗證明等 ）乙方（即被上訴人）須無條件提出上述各項證明文件.. . 」（原審卷第13頁），足見被上訴人有提出檢驗證明文 件之義務。雖合約書附件之預算詳細表有關消防工程之工 程項目第35項載有「發電機報竣簽證及檢驗」、第45項則 載有「送審資料製作與現場測試及配合送電」等文字，然 不得僅以消防安全設備查驗之辦理並未載明於前開項目中 即推論被上訴人無申請查驗義務。又按「消防機關受理申 請案於掛號分案後，即排定查驗日期，通知該件建築物之 起造人及消防設備裝置人，並由消防安全設備裝置人攜帶 其資格證件至竣工現場配合查驗，消防安全設備裝置人無 正當理由未會同查驗者，得予退件。」，消防機關辦理建 築物消防安全設備審查及查驗作業基準第4 條第2 項定有 明文，被上訴人既為消防安全設備之裝置人，揆諸前揭規 定，自負有辦理消防安全竣工查驗手續，並取得查驗合格 證明之義務。綜上，被上訴人前開主張，要難信為真正， 上訴人上開辯詞，堪以採信。
（二）上訴人辯稱系爭工程於92年6 月6 日即已完工，但被上訴
人卻遲未辦理消防安全設備竣工查驗手續，故於92 年7月 14日所召集之協調會中乃諭令被上訴人「最遲於明天（15 日）下午前將消安檢查申請先行網路掛件完成；並務必準 備齊全照片圖面等相關資料以備消防局派員檢查」，但被 上訴人卻未能提供相關設備監造測試報告，視同未竣工完 成，致無法勘驗，而於92年7 月22日遭退件，因而延誤查 驗進度，被上訴人遭退件後，理應迅即掛件複查並補正相 關資料，詎被上訴人卻又遲至同年8 月15日、18日始申請 複查及補件，亦已延宕查驗時程，嗣經多次改善後再行申 請複查，經消防局於92年9 月9 日派員查驗後始符合規定 ，因而遲至92年9 月15日始取得合格證明，是以，上訴人 自得依系爭合約書第8 條第1 項之約定，對被上訴人處以 遲延罰款云云，但為被上訴人所否認，主張其已按協調會 決議為相關查驗手續之辦理等語。經查：
１、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2 項定有明文。復觀諸系爭工程合約第8 條第1 項：「乙方 （即被上訴人）應無條件參與甲方（即上訴人）針對本工 程所召開之進度協調會，會中所協議之工程進度須完全配 合，加班、趕工絕不要求補貼或加價，若進度延誤一日罰 款承攬金額千分之3 （低於5,00 0元以5,000 元計），並 得連續罰款至改善為止，乙方不得異議」之約定，系爭工 程合約既未載明各項工程之期限，原告所應為之給付係屬 未定期限之債務，此為原審認定之事實，固非無見，然依 系爭合約第6 條第6 項：「乙方（被上訴人）依工程需要 配合工地進度進行，不得藉故拖延或影響其他相關工程之 進行。」；第9 條第1 項：「乙方非經（被上訴人）甲方 （上訴人）同意無故擅自停工者，或其承攬工程進度過於 延緩、作輟無常，影響它項工程之進行，經甲方認定無法 於期限內完成」之約定（原審卷第11、12頁），可知系爭 工程雖屬未定期限之債務，但被上訴人之給付仍不得影響 承攬人即上訴人承攬他項工程之進行而造成整體工程進度 之遲延，若因被上訴人之給付影響其他相關工程之進行而 致整體工程進度延緩，則被上訴人之給付即陷於遲延，準 此，於本件中應審究者實為系爭工程是否為要徑工程？是 否因被上訴人之遲延即造成整體工程遲延或使用執照延遲 取得？
２、參諸92年7 月14日所召集之協調會決議內容：被上訴人「
最遲於明天（15日）下午前將消安檢查申請先行網路掛件 完成；並務必準備齊全照片圖面等相關資料以備消防局派 員檢查」，但被上訴人卻遲至同年月16日始申請查驗，此 有協調會紀錄、臺北市政府消防局北市消安字第09333563 000 號函各1 件附卷可參（本院卷第17頁、原審卷第101 頁）。然尚不得依此即認被上訴人有遲延情事，仍應就前 揭說明判斷整體工程進度是否因被上訴人未如期完成消防 安全設備竣工查驗手續而造成整體工作物無法驗收使用或 或上訴人對於定作人有給付遲延之情事發生。被上訴人雖 未依系爭協調會決議於92年7 月15日前完成網路掛件，而 有遲延一日之事實，然就此對上訴人完作定作人發包工作 之完成或定作人之驗收使用有何影響，上訴人並未舉證以 實其說。而系爭協調會紀錄僅明示被上訴人網路掛件之進 度，並未要求被上訴人完成消防查驗手續之期間或對其他 工程項目進度之影響，上訴人既未就查驗手續進度為妥善 之通知，亦尚難認被上訴人就此負有遲延責任。上訴人雖 辯稱依消防局規定，辦理消防安全設備竣工查驗之處理期 限，不論送驗案件是否符合規定均為「6 天」，故自92年 7 月15日為掛件後即應可推算竣工查驗完成之日期云云。 惟上開規定僅係臺北市政府消防局內部作業流程規範，並 非經正式公布之消防法規，尚難以此為據推論掛件後6 日 內即可完成查驗手續。況消防查驗手續事涉高度專業，應 礙難依掛件時間而推論查驗完成時間。
３、上訴人辯稱依臺北市政府消防局之函文：「旨揭建物於92 年7 月16日申請竣工查驗，經查核結果，消防專技人員無 法提示相關設備監造測試報告，視同未竣工完成... 」， 而認被上訴人消防工程尚未完成至影響整體工程之進度云 云。惟本件工程定作人臺北市立大安國民中學已於91年6 月6 日完成消防工程驗收手續，此有臺北市立大安國民中 學監工日報1 件附卷可參（本院卷第88頁），足認被上訴 人就消防工程部份已完成工作。然依上開函文之文義以觀 ，僅得謂被上訴人因文件尚未齊備，而視同未完工之擬制 ，並非可逕認承攬工程本身尚未完成。再者，系爭工程係 民法上之承攬法律關係，上訴人尚不得以臺北市政府之意 見而遽認被上訴人尚未完成消防工程。
４、定作人臺北市立大安國民中學對上訴人主張之違約天數為 5 天，且並未區分是否因申請消防安檢查驗延誤工期，此 有臺北市立大安國民中學函文1 件附卷可憑（本院卷第11 4 頁），要難證明因被上訴人事由致系爭工程進度遲延或 遲延取得使用執照。上訴人就被上訴人應於何時完成消防
安全查驗手續及是否因此影響其他工程項目之進行，迄今 仍未舉證證明之，尚難認被上訴人有何遲延責任。綜上， 上訴人辯稱被上訴人有給付遲延56日之情事云云，殊難採 信。被上訴人既無遲延給付之情事，上訴人依系爭工程合 約書第捌條「工程進度與罰責」第1 款：「... 若進度延 誤一日罰款承攬金額千分之3 （低於5,000 元以5,000 元 計），並得連續罰款至改善為止，乙方（即被上訴人）不 得異議」之約定，對被上訴人處以罰款344,400 元，為無 理由。
（三）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交 付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法 第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。綜上各節， 被上訴人既為上訴人完成系爭工程，並已交付予上訴人， 上訴人自應給付本件尚未清償之承攬報酬即工程尾款50萬 元。。從而，被上訴人依承攬契約之法律關係，請求上訴 人給付500,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即93年7月 31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由 ，應予准許。是則原審判決命上訴人如數給付並依依職權 為假執行及依上訴人之聲請而為免為假執行之宣告，核無 違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 94 年 11 月 8 日 民事第二庭 審判長法官 林玫君
法官 古秋菊 法官 徐福晉右正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 94 年 11 月 21 日 書記官 林文賢
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網