臺灣板橋地方法院民事判決 94年度家訴字第51號
原 告 乙○○
訴訟代理人 林嫦芬律師
被 告 戊○○
訴訟代理人 游朝義律師
上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，於民國九十四年十月
二十八日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告與郭日盛為四親等旁系血親，其間婚姻關係無效： １、緣原告之父郭日盛與被告戊○○於民國七十七年五月十五 日結婚，然郭日盛之生母為郭黃清秀（未冠夫姓為黃清秀 ），被告之生父係黃招財。黃清秀與黃招財之生父、母同 為黃贛、黃陳氏于，是郭日盛之生母黃清秀與被告之生父 黃招財為二親等之旁系血親，郭日盛與被告應為四親等旁 系血親。
２、於七十四年六月三日修正民法第九百十三條第一項第三款 規定旁系血親之輩分相同，而在八親等以內者，不得結婚 ，但六親等及八親等之表兄弟姊妹，不在此限。即禁止四 親等表兄弟姊妹結婚，改放寬六親等及八親等之表兄弟姊 妹可以結婚，嗣於八十七年六月十七日再修正為「旁系血 親在六親等以內者，不得結婚。但因收養而成立之四親等 及六親等旁系血親，輩分相同者，不在此限。」，即禁止 六親等內旁系血親結婚，對八親等之堂兄弟姊妹與八親等 之表兄弟姊妹則不再禁止結婚。
３、查本件郭日盛與戊○○具四親等旁系血親關係，即四親等 表兄妹關係，而在七十四年六月三日民法第九百八十三條 第一項第三款修正之後，我國民法自此已禁止四親等之表 兄弟姊妹結婚，違反者，依同法第九百八十八條規定為無 效，則被告與郭日盛於前述民法修正禁止四親等表兄弟姊 妹結婚後之七十七年五月十五日結婚，其婚姻因違反上開 規定，應屬無效。
（二）被告與郭日盛間之婚姻關係既為無效，被告戊○○非屬郭 日盛之法定繼承人：
被告因與郭日盛間婚姻關係無效，非郭日盛之配偶，則被 告對郭日盛自無繼承權可言。
（三）為此提起本件訴訟，聲明：⑴確認被告對郭日盛之繼承權
不存在。⑵訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。（一）被告並非於七十七年五月十五日始與第三人郭日盛結婚， 蓋此僅為結婚登記原因發生日期，被告係早於六十年底即 與郭日盛舉行公開儀式而成婚，婚後隨即入住郭家，並於 隔年即六十一年與郭日盛生子郭秉紳（六十一年七月十七 日出生）。原告僅以被告與郭日盛之結婚登記原因發生日 期為七十七年五月十五日，即認被告係於該日始與郭日盛 結婚云云，顯有誤會。
（二）被告與郭日盛於七十七年五月間僅係補辦結婚登記，並無 請客之情；且該結婚登記之原因發生日為五月十五日而登 記日為五月十七日之緣由，乃郭日盛欲以被告之生日為補 辦登記文件之結婚證書上之日期，故始有原因發生日與登 記日不符之情。
（三）郭日盛與被告之所以直至七十七年才辦理結婚登記，實乃 因我國結婚登記採一夫一妻制，而郭日盛原來之妻子郭黃 月英係至七十六年六月二十二日死亡，故被告與被繼承人 郭日盛始至郭黃月英過世後即七十七年間辦理結婚登記。（四）被告與第三人郭日盛之婚姻，不因係近親結婚而無效： 被告與郭日盛前於六十年底已成婚，依當時民法九百八十 三條第一項第三款之規定：「與左列親屬不得結婚：三、 旁系血親之輩分相同，而在八親等以內者。但表兄弟姊妹 ，不在此限。」，第三人郭日盛之母與被告之父為姊弟， 從而郭日盛與被告間即為表兄妹關係，其二人間之婚姻自 無違反結婚當時民法第九百八十三條之規定，從而亦無民 法九百八十八條婚姻無效可言。
（五）被告與郭日盛之婚姻，不因重婚而無效： 依七十四年修正前之民法第九百八十五條及同法第九百九 十二條之規定，有配偶者重婚者僅屬得撤銷之事由，而郭 黃月英生前既未對被告與郭日盛之婚姻關係提出撤銷訴訟 ，且現郭日盛與郭黃月英均己死亡，彼等之婚姻關係亦已 消滅，故本件被告與郭日盛之婚姻仍有效存在。（六）綜上所述，被告與郭日盛之婚姻關係既有效成立，被告自 為郭日盛之配偶，則郭日盛於九十三年十月二十一日死亡 後，被告依民法第一千一百四十四條之規定自為郭日盛之 合法繼承人，而對郭日盛有繼承權存在。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同。民事訴訟法第二百四十七條第一項定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係存否不明確
，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以 對於被告之確認判決除去之者，始為存在，最高法院二十七 年度上字第三一六號判例參照。本件原告主張被告對其父郭 日盛間之繼承權不存在，苟經判決認定屬實，則原告就郭日 盛遺產之應繼分勢必增加，自屬因該項法律關係之存否不明 確，致原告私法上之地位有受侵害之危險，並得以確認被告 繼承權不存在除去此種不安之狀態，揆諸前揭說明，原告請 求確認被告對郭日盛之繼承權不存在而提起本件確認訴訟， 自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
四、本件經本院於言詞辯論時整理並協議簡化兩造爭點如下：（一）兩造所不爭執之事項：
１、原告之父郭日盛與被告為四親等旁系血親。 ２、民國六十年底被告當時已經懷孕。
（二）兩造所爭執之事項：
１、原告主張被繼承人郭日盛與被告係於七十七年五月十五日 結婚。
被告否認。
２、被告主張被繼承人郭日盛與被告係於六十年底在台北縣板 橋市○○路十七號被告娘家騎樓下宴客辦理結婚儀式。 原告主張其當時其人在彰化縣就讀建國商專，對於其時是 否有辦理宴客事實並無所悉，然事後曾聽聞郭黃月英表示 過有在上開地點吃飯之事實。
３、被告主張被繼承人郭日盛與郭黃月英於六十年間有與媒人 即郭黃月英之大嫂前往被告娘家提親。
原告否認其父母郭日盛、郭黃月英係前往被告娘家提親， 並主張當時係因被告懷有被繼承人郭日盛之孩子，故其父 母乃至被告娘家道歉。
五、關於原告之父郭日盛與被告為四親等旁系血親乙節： 原告主張其父郭日盛之生母為郭黃清秀，被告之生父係黃招 財，而郭黃清秀與黃招財之生父、母同為黃贛、黃陳氏于， 郭日盛之生母郭黃清秀與被告之生父黃招財為二親等之旁系 血親，郭日盛與被告為四親等旁系血親之事實，業據原告提 出戶籍謄本為證，並為被告所自認，堪信為真實。六、關於被告與郭日盛是否曾於七十七年五月十五日結婚乙節：（一）原告主張被告與郭日盛已為結婚之登記，戶籍上登記之結 婚日期為七十七年五月十五日之事實，業據原告提出戶籍 謄本為證，並為被告所自認，堪信為真實。
（二）原告主張被告與郭日盛係於七十七年五月十五日舉辦結婚 儀式之事實，惟為被告所否認，辯以被告與郭日盛於七十 七年五月十五日僅係補辦結婚登記，並無請客之情事等語
。經查：
１、按七十四年六月三日修正公布之民法第九百八十二條第二 項規定：「經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚」 ，乃係就程序上移轉舉證責任所為之特別規定。依被告之 戶籍謄本所載，被告與郭日盛間既已依戶籍法之規定於七 十七年五月十八日申辦結婚登記，自應推定其已結婚。被 告如否認其與郭日盛於七十七年五月十五日曾舉辦結婚儀 式，依上開規定，即應由其就此一反證負舉證責任。 ２、經本院以「在民國七十七年五月中的時候，郭日盛是否還 有辦桌宴請客人來舉辦他與被告戊○○的結婚儀式？」之 問題，訊問原告所舉之證人即被告之大嫂甲○○、妹妹丁 ○○、丙○○及原告之二姊郭聰美，彼等證人分別答以「 沒有」（甲○○）、「我不清楚」（丁○○）、「據我所 知是沒有」（丙○○）、「我不知道有沒有這個事情」（ 郭聰美）（參見本院九十四年八月十日、八月二十四日言 詞辯論筆錄）。參酌甲○○等人與兩造或為至親，或為姻 親關係，且平日多所聯絡、往來等情，衡諸常情，倘被告 確於七十七年五月十五日舉辦結婚儀式，甲○○等人焉有 不知或未參與之可能？且原告亦未另行舉證以資證明被告 與郭日盛有於七十七年五月十五日舉行結婚儀式之事實， 本院無從援引查證，自堪認被告所辯，尚非無據。七、關於被告與郭日盛是否曾於六十年底結婚乙節： 被告主張被告早於六十年底，在台北縣板橋市○○路十七號 被告娘家騎樓下，即與郭日盛舉行公開儀式而成婚，婚後隨 即入住郭家，並於隔年即六十一年與郭日盛生子郭秉紳（六 十一年七月十七日出生）之事實，惟此為原告所否認，辯以 被告與郭日盛當時僅在娘家門外用餐，並未舉行結婚應有儀 式，沒有喜帳喜聯，就此被告沒有捧茶、戴金戒指，沒燒香 拜祖，無丟扇子潑水等儀式，難認已舉行使不特定之人可共 聞共見之公開儀式，不符結婚之形式要件云云。經查：（一）被告主張其於六十年底時，已經懷有郭日盛之孩子，嗣並 於六十一年七月十七日生下一子郭秉紳之事實，業據其提 出戶籍謄本為證，並經證人甲○○、丁○○、丙○○、郭 聰美分別證述屬實（參見同上言詞辯論筆錄），復為原告 所不爭執，應認為真實。
（二）被告主張郭日盛與郭黃月英於六十年間有與媒人即郭黃月 英之大嫂前往被告娘家提親之事實，雖為原告所否認，原 告並主張因被告當時懷有郭日盛之孩子，郭日盛與郭黃月 英乃至被告娘家道歉，而非去提親云云，然關於郭日盛、 郭黃月英前往被告娘家究係提親或道歉，據證人甲○○證
稱：「（問：這樁婚姻有經媒人提親嗎？）有，郭日盛夫 妻跟媒人一起來提親的。」、「（問：郭日盛已經有太太 了，怎麼會來提親？）因為郭日盛的的太太郭黃月英是被 告戊○○的大姐，這件婚事也是郭黃月英同意的，因為她 自己的身體不太好，有哮喘，怕萬一有不幸發生的話，郭 日盛娶別人當小妾會讓家庭不圓滿，所以希望請自己的妹 妹嫁來幫忙照顧郭日盛。」、「（問：媒人與當事人的關 係如何？）是原告乙○○的伯母，是郭黃月英的大嫂。」 ，證人丁○○證稱：「（問：這樁婚姻有經媒人提親嗎？ ）有，媒人是我表嫂，是郭日盛的大嫂，郭日盛夫妻跟媒 人一起來提親的。」、「（法官問：媒人與當事人的關係 如何？）是原告乙○○的伯母，是郭黃月英的大嫂。」， 證人丙○○證稱：「（問：這樁婚姻有經媒人提親嗎？） 有，媒人是我表嫂，是郭日盛的大嫂，郭日盛夫妻跟媒人 一起來提親的。」、「因為大姐身體不好，有氣喘病，大 姐自己對爸爸說對婚姻生活力不從心，怕會有外人介入， 會影響家庭，所以想讓妹妹嫁給姊夫。」等語（參見同上 言詞辯論筆錄）。準此，縱郭日盛因被告懷有其孩子，致 有心懷歉意之情事，然郭日盛、郭黃月英前往被告娘家之 目的應重在提親，而非僅係道歉；且證人甲○○等均證實 當時亦有媒人同行，彼等既使用「媒人」一詞，則含提親 之意味甚濃，是被告所為主張較合於情理。
（三）被告主張其與郭日盛係於六十年底在台北縣板橋市○○路 十七號被告娘家騎樓下宴客辦理結婚儀式之事實，雖為原 告所否認，原告復主張該餐宴應屬餞別宴，而非結婚喜宴 云云。然查：
１、關於被告與郭日盛是否於六十年底，在台北縣板橋市○○ 路十七號被告娘家騎樓下，舉辦喜慶餐宴乙節： 經本院就「被告與訴外人郭日盛有無辦過結婚喜宴？」、 「何時辦的？」、「結婚喜宴在哪裡辦的？」、「當時宴 請幾桌？有何人在場？」、「主婚人是誰？」等問題隔別 訊問證人甲○○、丁○○、丙○○等人，據證人甲○○答 稱：「有。」、「大約是民國六十年左右，我記得天氣有 點冷。」、「在台北縣板 橋市○○○○○路十七號的騎 樓下舉行。」、「兩桌、十幾個人，都是一些親戚、還有 媒人參加。」、「我公公、婆婆。」，證人丁○○答稱： 「有。」、「已經很多年了，我不記得確實的時間。」、 「在我娘家的騎樓下，在台北縣板橋市○○路十七號。」 、「請兩桌，包括我爸媽、一些長輩、親戚等。」、「我 爸爸、媽媽。」，證人丙○○答稱：「有。」、「在民國
六十年年尾左右。」、「在我娘家家門口，以前是台北縣 板橋市江翠里溪頭十七號。」、「因為很低調，所以只請 兩桌，包括我爸媽、一些長輩、親戚等。」、「我爸爸、 媽媽。」等語，彼等所述情節互核相符，堪認被告與郭日 盛確於六十年底，在台北縣板橋市○○路十七號被告娘家 騎樓下，舉辦喜慶餐宴至明。
２、關於被告與郭日盛所舉辦之上開餐宴之性質乙節： 原告雖主張該餐宴屬餞別宴之性質，然此除為被告所否認 外，據證人丁○○證稱：「（問：當時你們辦兩桌宴客， 在外人眼裡看起來是在做什麼？）辦喜事。」、「有結紅 綵。」證人丙○○證稱：「桌子有鋪紅布。」等語，而證 人甲○○、丙○○亦證明該餐宴係屬結婚喜宴，足見上開 餐宴之舉辦核與餞別宴有別。再者，苟該一餐宴之性質為 餞別宴，當場何須結紅綵、鋪紅布？又何須有主婚人？況 原告自承其當時並未在現場，事後始知此事，則原告又如 何能確知當時所舉辦之餐宴係屬餞別宴之性質？是被告所 述該餐宴係屬結婚餐宴，應較堪採信。
３、關於被告與郭日盛結婚之背景原因乙節：
被告於六十年底已未婚懷有郭日盛之孩子，且被告之姊即 郭日盛之妻郭黃月英亦因自己身體違和，深恐身後家庭生 變，乃希望自己妹妹即被告嫁來幫忙照顧郭日盛，此業經 本院認定如上，對應於六十年間之社會保守民風，此一原 因雖於法有待斟酌，於情則非必然有悖，核屬可採。 ４、原告雖主張其常聽母親郭黃月英怨嘆叨唸「命苦‧‧‧連 自己的親妹妹都來搶丈夫」，郭黃月英斷無縱容甚或同意 被告與自己丈夫郭日盛結婚之可能云云，然此為被告所否 認。質諸證人郭聰美證稱：「（問：妳父母親在被告住進 家門之後，有與妳談過這件事情的原委嗎？）我曾經當著 我媽媽的面替我媽媽抱不平，但當時我媽媽說別人再娶的 話都不顧家裡，但是我爸爸娶了被告仍然有在照顧這個家 ，還說「只要我好就好，你們別管。」、「（問：在發現 被告懷有妳爸爸的小孩之後，家裡有發生什麼波動嗎？） 我想媽媽也不可能高興，但事實就是這個樣子，所以在母 親的默許之下，以和為貴，而且我母親還說過娶自己的總 比娶別人好，以免以後發生什麼事。」等語（參見本院九 十四年八月二十四日言詞辯論筆錄），另據證人甲○○證 稱：「這件婚事也是郭黃月英同意的，因為她自己的身體 不太好，有哮喘，怕萬一有不幸發生的話，郭日盛娶別人 當小妾會讓家庭不圓滿，所以希望請自己的妹妹嫁來幫忙 照顧郭日盛。」，證人丙○○證稱：「因為大姐身體不好
，有氣喘病，大姐自己對爸爸說對婚姻生活力不從心，怕 會有外人介入，會影響家庭，所以想讓妹妹嫁給姊夫。」 等語（參見本院九十四年八月十日言詞辯論筆錄），足認 被告與郭日盛結婚乙事，已事先獲得郭日盛之妻郭黃月英 之同意，原告所述郭黃月英並不同意云云，既無其他積極 證據相佐，尚難遽採。
５、原告另主張被告與郭日盛所舉辦之餐宴並沒有喜帳喜聯， 被告沒有捧茶、戴金戒指，沒燒香拜祖，無丟扇子潑水等 儀式，難認已舉行使不特定之人可共聞共見之公開儀式， 不符結婚之形式要件云云。然此等儀式依照舊俗，或於男 方家中，或於女方家中個別舉行，並不必然為不特定人所 共見共聞，甚或有以其他替代儀式行之者，尚難因在被告 娘家騎樓下舉辦婚宴時未有此等儀式，即率加認定所舉辦 者並非結婚儀式。
６、按民法第九百八十二條所定結婚應有公開之儀式，係指結 婚之當事人應行定式之禮儀，使不特定人得以共聞共見認 識其為結婚者而言，最高法院五十一年台上字第五五一號 判例可資參照。所謂定式之禮儀，不論係依循舊俗或新式 ，要必以使在場共聞共見之不特定人，就其所行儀式之外 表，依一般客觀習慣，立可認識其為結婚者始足當之，倘 就其現場情狀，無從認識係舉行結婚儀式，縱當事人主觀 上係舉行婚禮，仍不得為有公開之定式禮儀。本件被告與 郭日盛於六十年底在被告娘家騎樓下所舉辦之餐宴，既係 為表達其二人結為夫婦之意義而舉行，而此意義又為包括 證人甲○○、丁○○、丙○○等親人在內之與宴者所瞭解 ，則無論有無世俗所謂張懸喜帳喜聯，丟扇子潑水，甚至 拜天地拜高堂等節目，亦不失為公開之結婚儀式，應認被 告與郭日盛於當時所舉辦者為結婚之公開儀式。（四）綜上，應認被告於六十年底與郭日盛結婚當時業已懷孕， 並因當時社會民風保守，遂低調進行上述結婚儀式，且本 件既有媒人提親，並在公開場合宴請親戚，顯已有公開儀 式，復有二人以上之證人，而使不特定之多數人知悉被告 與郭日盛有結婚之事實，是被告與郭日盛於六十年底結婚 時有舉行公開儀式之事實，堪予憑信。
八、關於被告與郭日盛之結婚是否有效乙節：
（一）郭日盛之元配郭黃月英於七十六年六月二十二日死亡，且 於六十年間，郭日盛與郭黃月英之婚姻關係仍存續中，此 業據原告、被告所陳述一致屬實，並有郭黃月英之戶籍謄 本在卷可參。
（二）被告之生父與郭日盛之生母為姊弟，則被告與郭日盛為四
親等旁系血親，彼等結婚之時間係於六十年底，當時郭日 盛與郭黃月英之婚姻關係既仍存續中，而郭黃月英尚且生 存，則郭日盛於六十年底再娶被告之結婚行為，核屬重婚 。
（三）關於六十年間四親等旁系血親間結婚行為之效力乙節： 被告與郭日間既為四親等旁系血親，其二人之婚姻違反現 行民法第九百八十三條規定，依現行民法第九百八十八條 規定，固屬無效。惟被告與郭日盛前於六十年底已結婚， 則依當時即七十四年六月三日修正公布前之民法九百八十 三條第一項第三款之規定：「與左列親屬不得結婚：三、 旁系血親之輩分相同，而在八親等以內者。但表兄弟姊妹 ，不在此限。」，被告與郭日盛間既為四親等旁系血親之 表兄妹關係，彼等間之婚姻自無違反結婚當時民法第九百 八十三條之規定，從而亦無民法九百八十八條所定結婚無 效可言。
（四）關於被告與郭日盛之婚姻，是否因重婚而無效乙節： 七十四年六月三日修正公布前之民法第九百八十五條固已 規定「有配偶者，不得重婚。」然依當時舊民法第九百九 十二條「結婚違反第九百八十五條之規定者，利害關係人 ，得向法院請求撤銷之。但在前婚姻關係消滅後，不得請 求撤銷。」之規定，有配偶者重婚者僅屬得撤銷之事由。 本件利害關係人郭黃月英生前既未對被告與郭日盛之結婚 行為提出撤銷訴訟，且郭日盛與郭黃月英現均已死亡，彼 等之婚姻關係亦已消滅，是被告與郭日盛之婚姻現仍有效 存在，自不因重婚而無效。
九、關於被告是否為郭日盛之法定繼承人乙節：（一）原告之父郭日盛已於九十三年十月二十一日死亡，此業據 原告、被告陳明一致屬實，並有郭日盛之戶籍謄本在卷可 稽。
（二）按遺產繼承人，除配偶外，直系血親卑親屬、父母分別為 第一順位、第二順法之法定順序繼承人，配偶有相互繼承 遺產之權，民法第一千一百三十八條、第一千一百四十四 條定有明文。被告與郭日盛之婚姻關係既有效成立，被告 即為郭日盛之配偶，依上開規定，郭日盛於九十三年十月 二十一日死亡後，被告依法自為郭日盛之合法繼承人，而 對郭日盛有繼承權存在。
十、綜上，原告基於繼承權之法律關係，請求確認被告對訴外人 郭日盛之繼承權不存在，為無理由，應予駁回。十一、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經本 院審酌後，核與本件判決結果已不生影響，爰不一一論述
，併此敘明。
十二、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十 八條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 21 日 家事法庭 法 官 郭光興
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 11 月 24 日 書記官 翁子婷