臺灣板橋地方法院民事裁定 94年度家聲字第139號
聲 請 人 甲○○
上列聲請人聲請指定乙○○○之親屬會議會員事件，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
本件聲請意旨略以：緣乙○○○（民國二十二年六月五日生） 於九十四年九月二十四日因糖尿病、高血壓等病症併發，導致 大範圍腦梗塞合併意識障礙，至今仍昏迷不醒，住院治療；聲 請人與李明金均係乙○○○之子女，為乙○○○之最近親屬， 是聲請人及李明金前已向本院聲請宣告乙○○○為禁治產人， 並經本院九十四年度禁字第二九九號審理在案；又禁治產人應 置監護人，惟乙○○○已無民法第一千一百一十一條所規定之 法定監護人，復無足夠符合民法第一千一百三十一條第一項所 定之親屬會議成員，爰依民法第一千一百三十二條第一項，由 聲請人以親屬會議有召集權人之身分，聲請指定甲○○、張仲 君、張仲萱等人為乙○○○之親屬會議會員，並提出診斷證明 書影本一紙、戶籍謄本影本等件為證。
按禁治產人應置監護人，民法第一千一百十條固定有明文，而 關於禁治產人監護人之種類，依民法第一千一百十一條規定， 按其產生方法又可分為「法定監護人」、「指定監護人」及「 選定監護人」三種。即：㈠同法第一千一百十一條第一項第一 至第四款所規定，禁治產人之「配偶」、「父母」、「與禁治 產人同居之祖父母」、「家長」等人，為該禁治產人之法定監 護人；㈡同條項第五款所規定：「後死之父或母，得以遺囑指 定監護人」，是為禁治產人之指定監護人之產生方式；㈢同條 第二項所規定：「不能依前項規定定其監護人時，由法院徵求 親屬會議之意見選定之」，則為禁治產人選定監護人之產生方 式。惟無論何者，必以被監護之人業經法院裁定宣告其為禁治 產人確定為前提。
經查：本件聲請人聲請為相對人指定親屬會議成員，無非係以 相對人現因糖尿病、高血壓等病症併發，導致大範圍腦梗塞合 併意識障礙，至今仍昏迷不醒，住院治療；聲請人係乙○○○ 之女兒，前已與相對人之子李明金向本院聲請裁定宣告乙○○ ○為禁治產人，並經本院以九十四年度禁字第二九九號受審理 在案，惟因相對人已無民法第一千一百一十一條第一項所規定 之法定監護人（及指定監護人），且其若依同法第一千一百十 一條第二項聲請法院選定監護人時，亦無足夠之法定親屬會議
成員足以召開親屬會議，俾提供意見資為法院選定監護人之參 考，故為便於日後聲請法院為相對人選定監護人時，能適時召 開親屬會議以提供法院可為參酌之意見，爰為聲請指定甲○○ 、張仲君、張仲萱等人為乙○○○之親屬會議會員云云，資為 論據。
惟查：本件依聲請意旨所載，相對人乙○○○並未經法院裁定 宣告其為禁治產人確定，其尚非有置監護人必要。乃聲請人竟 以相對人日後一旦經宣告禁治產，勢因相對人已無民法第一千 一百一十一條第一項所規定之法定監護人（及指定監護人）， 而須依同法第一千一百十一條第二項聲請法院選定監護人，並 為能適時召開親屬會議以提供法院為選定時之參酌，而預為聲 請指定甲○○、張仲君、張仲萱等人為相對人乙○○○之親屬 會議成員，殊屬躁進，且於法未合，應予駁回。依非訟事件法第二十一條第一項前段裁定如主文。中 華 民 國 94 年 11 月 14 日 家事法庭法 官 余來炎
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 94 年 11 月 14 日 書記官 蕭詩穎