臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度勞補字第183號
原 告 李偉豪
林子正
共 同
訴訟代理人 賴鴻齊律師（法扶律師）
上列原告與被告國立臺灣大學間請求給付資遣費等事件，本院裁
定如下：
主 文
原告應於收受本裁定後五日內，各繳納如附表「應繳裁判費」欄所示金額，逾期未繳，即駁回其訴。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟 標的價額繳納裁判費，此乃必備之程式；而原告之訴起訴不 合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形 可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第 249 條第1 項但書第6 款自明。另以一訴主張數項標的者， 其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2 第1 項本文亦有 明文。復主觀之訴之合併，如各原告一起起訴、一起上訴， 並一起繳交裁判費，縱為普通之共同訴訟，法並無禁止合併 計算訴訟標的價額及訴訟費用之規定；惟普通共同訴訟，雖 係於同一訴訟程序起訴或應訴，但共同訴訟人與相對人間乃 為各別之請求，僅因訴訟便宜而合併提起訴訟，俾能同時辯 論及裁判而已，係單純之合併，其間既無牽連關係，又係可 分，依民事訴訟法第55條共同訴訟人獨立原則，由共同原告 所提起或對共同被告所提起之訴是否合法，應各自判斷，互 不影響，其中一人之行為或他造對於共同訴訟人中一人之行 為及關於其一人所生之事項，其利害不及於他共同訴訟人。 各共同訴訟人間之訴訟標的之金額或價額，應各自獨立，亦 得合併加計總額核定訴訟費用，予共同訴訟人選擇，避免有 因其一人不分擔訴訟費用而生不當限制他共同訴訟人訴訟權 之虞，並與普通共同訴訟之獨立原則有違（最高法院98年度 台聲字第1196號、110 年度台抗字第194 號裁定要旨參照） 。復因給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工起訴暫免徵收 裁判費三分之二，同觀勞動事件法第12條第1 項亦悉。二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，又兩造曾經臺北市政 府勞動局進行勞資爭議調解不成立乙節，有該調解紀錄附卷 足參，屬勞動事件法第16條第1 項第1 款之情形，故其等起 訴於程序上自屬有據。其次，本件原告雖係一同起訴請求被 告給付資遣費等，然其等表示就應補繳訴訟費用欲分開計算
一節，有本院公務電話紀錄在卷可徵，揆諸首揭規定及要旨 ，當應各自獨立，由本件原告個別依其等訴訟標的金額徵收 裁判費，至為明確。其次：
㈠原告李偉豪、林子正分別以訴之聲明第1 項、第2 項請求被 告給付如附表應給付資遣費欄所示金額，是本件原告各自請 求給付之本件訴訟標的金額，應分別為如附表訴訟標的金額 欄所示，本應徵收如附表應徵裁判費欄所示第一審裁判費， 但參首揭規定，得暫免徵收如附表暫免徵收欄所示第一審裁 判費2/3 之金額，故其等各應先繳納如附表減免後裁判費欄 所示裁判費無訛。
㈡本件聲明第3 項係請求被告分別開立非自願離職證明書予本 件原告，核屬非財產權訴訟，依民法第77條之14第1 項規定 ，應徵收裁判費3,000 元。
㈢職是，揆諸首揭規定，本件原告各應暫先徵收如附表應繳裁 判費欄所示第一審裁判費。茲依首揭規定，限本件原告於本 裁定送達後5 日內，向本院繳納上開金額之裁判費，逾期未 繳納，即駁回其等之訴，特此裁定。
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日 勞動法庭 法 官 黃鈺純
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日 書記官 李心怡
附表（幣別：新臺幣）
編號 原告 應給付資遣費 訴訟標的金額 應徵裁判費 暫免徵收 減免後裁判費 聲明第三項 應繳裁判費 1 李偉豪 170,054元 170,054元 1,880 元 1,253元 627 元 3,000元 3,627 元 2 林子正 82,394 元 82,394 元 1,000 元 667 元 333 元 3,000元 3,333 元