損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),勞簡上字,112年度,12號
TPDV,112,勞簡上,12,20230718,1

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度勞簡上字第12號
上 訴 人 紀美鈴

被 上訴人 元大商業銀行股份有限公司


法定代理人 翁健
訴訟代理人 段家傑律師
李俊璋
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國111年12月13
日本院111年度勞簡字第211號第一審簡易判決提起上訴，本院於
112年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所 列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決 。
貳、實體方面　　
一、上訴人主張：上訴人自民國93年11月15日起受僱於被上訴人 （原名復華商業銀行股份有限公司，96年9月23日更名）， 擔任內勤存匯作業人員，每月工資新臺幣（下同）3萬7,300 元；被上訴人於95年4月間未經上訴人同意，將上訴人調任 存匯業務外務人員，嗣以上訴人不能勝任工作為由，於96年 5月1日終止兩造間之勞動契約（下爭系爭勞動契約），惟被 上訴人終止系爭勞動契約並不合法，上訴人得依勞工退休金 條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第14條第1項、第31條 第1項規定，請求被上訴人賠償96年5月至106年8月間勞工退 休金提繳短少之損害共計46萬2,520元；另因被上訴人違法 終止系爭勞動契約，致上訴人未能以第一類被保險人身分投 保全民健康保險，而於96年5月至98年12月間多支出保險費 共計5,888元，亦得依全民健康保險法第8條第1項、第14條 第1項、第15條第1項、第22條第1項規定，請求被上訴人賠 償之等語。爰聲明請求命被上訴人給付上訴人2萬4,538元（ 下稱系爭損害賠償，逾此之請求業經判決確定）。二、被上訴人則以：上訴人前請求確認兩造間僱傭關係存在等事 件（下稱前案），經本院以105年度勞訴字第178號判決駁回



確定，其於本案中主張系爭損害賠償自屬無理由；退步言之 ，上訴人自96年5月1日離職時起迄今已逾15年，於前案亦未 請求系爭損害賠償，應已分別罹於勞退條例第31條第2項、 民法第197條第1項所定之消滅時效等語，資為抗辯。三、原判決駁回上訴人之訴（駁回之訴逾2萬4,538元部分，未據 上訴，已確定），上訴人提起上訴，聲明請求廢棄原判決後 ，並命被上訴人應給付上訴人2萬4,538元；被上訴人則聲明 請求駁回上訴。
四、本院之判斷：
㈠按89年2月9日修正之民事訴訟法第244條第1項第2款，將原規 定之「訴訟標的」修正為「訴訟標的及其原因事實」，乃因 訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，以使訴狀所表明 請求法院審判之範圍更加明確。則於判斷既判力之客觀範圍 時，自應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律 關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係， 均應受其既判力之拘束，且不得以該確定判決言詞辯論終結 前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該 確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以「既判事項為基礎 處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極作用，以杜當事人 就法院據以為判斷訴訟標的之權利或法律關係存否之基礎資 料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因而 失其意義，亦即既判力之「遮斷效」。又確定終局判決之既 判力客觀範圍，除及於後訴訟之訴訟標的與前訴訟之訴訟標 的同一者外，其為相反而矛盾，或前訴訟之訴訟標的係後訴 訟請求之先決法律關係者，亦均及之（最高法院100年度台 上字第229號判決意旨參照）。
㈡經查，上訴人提起之前案，經本院以105年度勞訴字第78號判 決認定，上訴人請求確認僱傭關係存在部分，因違反誠信原 則致權利失效，而不應准許，嗣上訴人提起上訴，經上訴駁 回確定等情，業經本院調取105年度勞訴字第78號卷宗核閱 屬實，則上訴人提起本件訴訟，其請求所依據之上揭原因事 實，既係以兩造間之僱傭關係存在為前提，即前案訴訟標的 為本件請求之先決法律關係，依上說明，本件請求已為前案 判決既判力所遮斷。故上訴人於本件請求被上訴人給付系爭 損害賠償，洵非有理。
　㈢末按「移送訴訟之聲請被駁回者，不得聲明不服」，民事訴 訟法第28條第2項定有明文，上訴人於原審雖聲請將本件移 送臺灣雲林地方法院（見原審卷第211頁），惟原審既認定 本院有管轄權，據以駁回上訴人移送訴訟之聲請並為實體之 判決，揆諸前開規定，上訴人不得據以聲明不服，併此敘明



。
五、綜上所述，上訴人依勞退條例第6條第1項、第14條第1項、 第31條第1項、全民健康保險法第8條第1項、第14條第1項、 第15條第1項、第22條第1項規定，請求被上訴人給付2萬4,5 38元，為無理由，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之 判決，理由雖有不同，結論並無二致，上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　　六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉 證，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　112 　年　 　7 　月　　18 　日 勞動法庭 審判長法 官 林玲玉
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 翁偉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 莊仁杰以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。　　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　18　　日 書記官 廖宣惟