臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度勞簡字第78號
原 告 高主內
訴訟代理人 黃繼儂律師（法扶律師）
複代理人 吳燕菁
被 告 吳秝珍即吳宜蓁
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國112年7月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬參仟伍佰伍拾貳元，及自民 國一一二年五月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾壹萬參仟伍 佰伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告自民國111年1月24日起受僱於被告，擔任家庭看護工，約定日薪為新臺幣（下同）2,700元（每日以24小時計，包三餐）（下稱系爭勞動契約），因被告積欠工資，原告乃於111年6月15日自願離職，惟被告尚積欠111年1月29日至同年6月15日工資37萬8,000元（農曆除夕至大年初二工資加倍給付）未給付，自得依系爭勞動契約約定、民法第486條、勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項規定，請求被告給付37萬8,000元併計付法定遲延利息；又被告曾於111年3月4日向原告借款7萬元，兩造並未約定還款期限，嗣經原告多次催告，被告仍未返還，迄至本件起訴時已逾1個月以上時間，原告得依兩造間消費借貸契約之法律關係訴請被告返還之，退步言之，原告以起訴狀繕本之送達再為催告之意思表示。再者，被告前於112年農曆春節期間委請其弟弟即訴外人吳春玉交付現金2萬元，另被告亦曾為原告代墊房租、電信費等共計1萬4,448元，經扣除後，原告尚得請求被告給付41萬3,552元本息等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出LINE對話紀錄為證 （見本院卷第21至65頁），而被告已受合法通知，既未於言 詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀供本院斟酌，依上 開證據調查結果，堪信原告主張為真。
四、從而，原告依系爭勞動契約約定、民法第486條、勞基法第2 2條第2項、兩造間消費借貸契約之法律關係，請求被告給付 41萬3,552元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月29日（ 見本院卷第77頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之 法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為雇 主即被告敗訴之判決，且所命給付之金額未逾50萬元，依同 法第389條第1項第3、5款、勞動事件法第44條第1項規定，
應依職權宣告假執行，另依勞動事件法第44條第2項規定、 民事訴訟法第392條第2項規定同時宣告被告得供擔保，而免 為假執行，並酌定相當之金額。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 7 月 21 日 勞動法庭 法 官 莊仁杰
以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 7 月 21 日 書記官 廖宣惟