臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度勞簡字第45號
原 告 李美英
訴訟代理人 劉志賢律師
被 告 賀邦國際有限公司
法定代理人 張正誠
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國112年7月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾捌萬肆仟壹佰貳拾肆元，及自民國一一二年四月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得為假執行；但被告以新臺幣叁拾捌萬肆仟壹佰貳拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條第1項前段規 定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張經審理後略以：原告自民國95年4月1日起受僱 於被告，擔任會計人員，約定每月工資為新臺幣（下同）3 萬6050元。嗣被告因財務困窘，自110年12月起開始積欠工 資，兩造於111年3月31日合意以資遣方式終止兩造間勞動契 約，並簽署資遣同意書（下稱系爭同意書）、積欠薪資協議 書（下稱系爭協議書），被告同意給付原告積欠之工資11萬 2282元、資遣費21萬6300元、特休未休工資補償6萬1302元 、預告期間工資3萬6050元，約定被告於同年4月30日給付11 萬2282元，並自同年5月起至11月止，每月給付3萬元，於同 年12月31日付清餘款，詎被告嗣後僅清償工資4萬1810元， 尚欠工資7萬472元，原告遂於111年10月11日向新北市政府 申請勞資爭議調解，兩造分別於同年10月26日、同年11月22 日進行調解，被告不否認未依系爭同意書及協議書履行，然 兩造對其後履行方式意見不一致而調解不成立。爰依系爭同 意書及協議書之約定提起本件訴訟，並聲明：請求判決如主 文所示。
三、被告則以：原告係被告前員工，原告主張被告應給付資遣費 等共31萬3652元，但未提出上班出勤、特休未休等證明，被 告拒絕給付，且被告已在111年1月31日已告知因大環境不利 經營，須結束營業，故不符預告期間工資給付之條件等語。四、經查：
㈠原告所主張之事實，業據其提出被告所發給之員工在職證明 書、系爭同意書、系爭協議書及新北市政府勞資爭議調解紀 錄等件為證，而被告雖以前詞置辯，然觀諸員工在職證明書 為被告所製作，其上載明原告任職期間自95年4月1日起至11 1年3月31日止，而系爭同意書及協議書均有兩造之簽章，系 爭同意書及協議書並已載明被告同意發給原告資遣費21萬63 00元、特休未休工資補償6萬1302元、預告期間工資3萬6050 元，合計31萬3652元，並清償所積欠之工資，復參以被告於 勞資爭議調解時亦不否認尚積欠原告工資7萬472元及前開資 遣費、預告期間工資及特休未休工資補償未給付乙節，是被 告所辯顯係臨訟卸詞，不足採信，是本院綜合上開事證，堪 信原告主張之事實為真正。
㈡又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定 利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、233條第1項 、第203條分別定有明文。查依系爭同意書及協議書之約定 ，本件為給付有確定期限之債務，而被告於112年4月18日收 受本件起訴狀繕本，有本院送達證書可考，則原告請求被告 自112年4月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 即屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭同意書及協議書之約定，請求被告給 付原告38萬4124元，及自112年4月19日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、再按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職 權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或 將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項 、第2項定有明文。查本件為雇主即被告敗訴之判決，爰依 職權宣告假執行及酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 勞動法庭 法 官 翁偉玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 書記官 王曉雁
, 台灣公司情報網