假扣押
臺灣臺北地方法院(民事),全字,112年度,282號
TPDV,112,全,282,20230707,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度全字第282號
聲 請 人 臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人 何英明
代 理 人 李沐澤
上列聲請人與相對人吉馬行銷有限公司、童月蓉、世淑姻、黃素
真間聲請假扣押事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人吉馬行銷有限公司（下稱吉馬公 司）邀同相對人童月蓉、世淑姻、黃素真為連帶保證人於民 國109年3月5日向其借款新臺幣（下同）100萬元，詎料相對 人自112年4月9日起即未依約還款，相對人尚積欠本金60萬7 625元及利息、違約金未還。又聲請人於112年4月25日、同 年5月5日寄催告函予相對人吉馬公司，相對人吉馬公司皆未 與聲請人聯繋還款，主觀上相對人吉馬公司顯有不願履行債 務之故意。且經查詢財團法人金融聯合徵信中心資料顯示， 相對人童月蓉、世淑姻已受他債權人追償且陷於無資力狀態 。相對人吉馬公司信用狀況已顯著惡化，且無還款意願，應 可推認相對人之資力，現已無法或不足清償聲請人之債權， 而具保全必要性，故為保全日後之強制執行，依法聲請假扣 押，如釋明有不足，並願供擔保以代釋明，請准裁定對相對 人之財產在60萬7625元範圍內予以假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚 難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之； 前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當 者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟 法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分 別定有明文。再按債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之 原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人 陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保， 命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有 一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。此 所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之 發生緣由（民事訴訟法第522條第1項）；而假扣押之原因， 則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞（同法第523條第1



項）；至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使 法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言 （最高法院99年度台抗字第311號裁定意旨參照）。所謂假 扣押之原因，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之 虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處 分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財 產或經債權人催告後仍斷然拒絕給付，且就債務人之職業、 資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為 無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清 償債務之情形而言（最高法院100年度台抗字第453號裁定意 旨參照）。
三、經查：
㈠關於假扣押請求部分：
聲請人就其請求，業據其提出借據、請領貸款書、變更借款 契約書、客戶往來明細查詢等件為證，並已向本院以相對人 為被告，提起清償借款訴訟，由本院以112年度訴字第3076 號受理在案，堪認聲請人已就本件假扣押之請求為釋明。 ㈡關於假扣押之原因部分：
　　聲請人雖主張經查詢財團法人金融聯合徵信中心資料顯示， 相對人童月蓉、世淑姻已受他債權人追償且陷於無資力狀態 云云，然相對人童月蓉、世淑姻縱有未償付本件借款本息及 其他金融機構之欠款行為，僅能認為相對人童月蓉、世淑姻 對聲請人以外之人負有債務，惟均不足釋明相對人童月蓉、 世淑姻就財產為不利處分，或相對人童月蓉、世淑姻之現有 財產瀕臨無資力或與債權人之債權相差懸殊等情形。而聲請 人提出逾期放款催理記錄卡、催告函以佐相對人吉馬公司經 催告仍未還款，顯有不願履行債務之故意，然此僅可證明聲 請人曾向相對人吉馬公司催討欠款未果，屬債務不履行之狀 態，均難據以推論相對人有日後不能強制執行或甚難執行之 虞。聲請人復未提出其他能即時調查之證據以釋明相對人有 浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達無資 力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產或其他有日後 不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，自無從以供擔 保補釋明之不足。從而，聲請人本件假扣押之聲請，於法未 合，不應准許。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　7 　　日 民事第七庭 法　官　郭思妤
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告



費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　7 　　日 書記官　謝達人