臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度事聲字第75號
異 議 人 曾瑞娟
代 理 人 張啓祥律師
相 對 人 吳鴻林
上列當事人間聲請返還提存物事件，異議人對於本院司法事務官
於民國112年5月29日所為112年度司聲字第471號裁定聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。查本院司法事務官於民國112年5月29日所 為之112年度司聲字第471號裁定（下稱原裁定），係於112 年6月2日送達異議人，有本院送達證書在卷可稽，異議人於 同年6月12日具狀向本院提出異議，此有民事聲明異議狀之 收狀戳章可憑（見本院卷第13頁），未逾法定10日不變期間 ，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開 規定相符，合先敘明。
二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告 受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請 ，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使 權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定 命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款 定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用 之，亦為同法第106條所明定。又依民法第20條第1項之規 定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即 為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採 主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之 意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住 所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推 定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住 該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者， 即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（97年度台 抗字第118號裁定意旨參照）。
三、異議意旨略以：伊寄送存證信函之地址即高雄市○○○路000號 15樓（下稱系爭地址），係相對人之戶籍址，雖相對人常住 於國外，惟兩造歷次訴訟均向系爭地址送達訴訟文書，並生 合法送達之效力，然原裁定未具體說明理由，即認伊催告相 對人行使權利未經合法送達，自有未恰。另依伊提出之存證 信函回執所示，該存證信函業經住於系爭地址之人合法收受 ，倘相對人未住於上址，應以查無此人為由退回，該存證信 函既有人收受，足證此為相對人指定送達之地址無誤，故伊 之催告信函應已生合法送達效力，為此聲明異議，請求廢棄 原裁定，另為裁定准予返還擔保金等語。
四、經查，相對人前執本院99年度訴字第710號民事判決、臺灣 高等法院101年度重上字第322民事判決、最高法院103年度 台上字第572號民事判決為執行名義，對異議人向本院聲請 強制執行事件（案號：103年度司執字第49952號強制執行事 件，下稱系爭執行事件），嗣異議人提起債務人異議之訴， （案號：105年度重訴字第456號事件），並聲請停止執行， 經本院以105年度聲字第905號裁定異議人供擔保211萬元後 ，系爭執行事件之強制執行程序，於本院105年度重訴字第4 56號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前應暫 予停止；經相對人提起抗告後，由臺灣高等法院以105年度 抗字第974號裁定廢棄原裁定關於系爭執行事件之強制執行 程序就執行債權逾本金美金30萬元供擔保暫予停止執行部分 之聲請，並駁回異議人該部分於原法院之聲請及相對人其餘 之抗告確定。嗣異議人依上開裁定以211萬元供擔保，並經 本院提存所以105年度存字7279號提存在案後，異議人與相 對人上開訴訟於105年12月26日經本院105年度重訴字456號 裁定駁回，並經台灣高等法院以106年度抗字第171號駁回異 議人之抗告確定，有上開提存書、判決書、裁定書及民事判 決確定證明書附卷可稽，並經本院調閱105年度存字7279號 提存卷宗核閱屬實，此部分事實，固堪認定；然異議人主張 其已於訴訟終結後清償債務，並以郵局存證信函催告相對人 於函到20日內行使權利，催告函於112年3月2日合法送達至 相對人系爭地址等情，雖據提出存證信函及掛號郵件收件回 執為證，惟該掛號郵件收件回執代收人欄蓋用之印文為「大 唐御庭園管理委員會」，嗣經原審函請高雄市政府警察局左 營分局派員查訪相對人是否實際居住於該處，該局於112年5 月10日查訪結果顯示系爭地址現無人居住，且自112年3月起 相對人並未居住於此，屋主與相對人亦無任何關係等情，有 高雄市政府警察局左營分局查訪表可參，且經本院依職權調 查結果，系爭地址並未經相對人設籍，有戶籍資料查詢結果
可稽，足認本件無證據可證明相對人於112年3月間仍有設定 住所或居所於系爭地址之意思，自難認異議人所寄催告相對 人行使權利之存證信函已於112年3月2日合法送達相對人。 至異議人雖主張相對人於歷次訴訟所載通訊地址均為系爭地 址乙情，縱或屬實，惟查相對人於110年1月22日提出之民事 聲請核發收取命令狀影本雖仍陳報系爭地址為其住所，固有 上開書狀附於提存卷足憑，然此僅能證明相對人於110年1月 間尚居住或指定送達處所於系爭地址，而無法證明事隔兩年 餘之本件催告函業已合法送達相對人之事實。則依首揭說明 ，異議人限期行使權利之通知，因未經合法送達而不生催告 之效力，是異議人依民事訴訟法第104條第1項第3款之規定 ，聲請裁定命返還提存物，即非有據，原裁定駁回異議人之 聲請，並無違誤。從而，異議人據此指摘原裁定不當，求予 廢棄，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 24 日 民事第一庭 法 官 吳佳薇
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 7 月 24 日 書記官 翁嘉偉