臺灣臺北地方法院民事判決
111年度金字第71號
原 告 許筱芸
訴訟代理人 廖國竣律師
王思穎律師
被 告 陳素梅
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（110年度附民字第610號），本院於民國112年6月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰參拾萬元，及自民國一一０年十月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾參萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴之撤回應 以書狀為之；民事訴訟法第262條第1項前段、第2項前段定 有明文。經查，原告於起訴時原列陳素梅、許竑德、林亞臻 （原名：林怡君）、陳家琪、林彥伯、陳憶憓（原名：陳意 婷）為被告，嗣於民國111年8月26日撤回對許竑德、林亞臻 、陳家琪、林彥伯、陳憶憓、王君瑞之起訴（見本院卷第19 6頁），斯時許竑德、林亞臻、陳家琪、林彥伯、陳憶憓、 王君瑞尚未為本案之言詞辯論，已生合法撤回之效力，合先 敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限；民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。原告起訴本於侵權行為之法律關係，依民法 第184條第1項後段、第2項及第216條第1項而為請求（見附 民卷第7頁），嗣於112年6月8日當庭追加民法第179條不當 得利法律關係而為請求，核其追加係基於同一之基礎事實， 合於前揭法條規定，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告明知非依銀行法組織設立登記之銀行，不得經營收受存款業 務，且不得以收受借款、投資或使加入為股東或其他名義， 向不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相 當之利息或其他報酬，竟意圖為自己不法之所有，基於違反銀 行法及詐欺取財之犯意，於107年1月間，由訴外人許竑德以 通訊軟體LINE建立「有錢一起賺，一起做公益」群組，被告 再佯稱以投資賭場、當鋪等名義公開招募，且為擴大吸金規 模及分類管理投資者，另創設另創設「小琪」、「氣球」、 「仔仔」、「勒樂」、「厲聲」、「雅崴」、「天天領、天 天開心」、「姍姍」、「昱蓁」、「哆哆」、「梅姐領錢組 員」、「一起賺錢做公益」、「有錢一起賺（領到記得做公 益）」等即時通訊軟體LINE群組裡，將投資人分別編入上開 LINE群組內。被告與許竑德祐利用投資人急欲取得獲利的心 理，擇由不知情等多人擔任小幫手，並由小幫手提供自己之 帳戶或其親友名下之金融帳戶，收受投資獲利，或依被告及 許竑德之指示，將投資獲利匯款給其他投資者。被告與許竑 德於上開LINE群組内，貼文佯稱「每投資1萬元，2天為15期 ，可以領回2,000元，共可領7次（獲利40%）」或「每投資1 0萬元，5天為1期，可以領回12萬元（獲利20%）」等語，以 此方式向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定 或給付與本金顯不相當之紅利、利息或其他報酬，致使投資 人陷於錯誤交付投款項。被告初透過通訊軟體LINE，向原告 介紹投資管道，原告因認利潤尤佳，而參與前開投資，於10 7年1月15日起至同年4月9日，陸續以數萬元不等之金額，匯 入被告所提供之不同金融帳戶，共計投資款項217萬9,500元 ，以期得獲取被告所保證之獲利金額。詎被告僅於107年1月 24日起至同年4月23日期間，返還原告共計87萬9,500元，致 原告尚有130萬元之損害。嗣被告在上開LINE群組内貼文宣 稱投資賭場、房地產、當鋪之老闆倒閉，血本無歸，包含原 告在內之投資人始知受騙。為此，爰本於侵權行為及不當得 利之法律關係，依民法第184條第1項後段、第2項及第216條 第1項、第179條之規定，擇一請求為有利之判決。並聲明： ㈠被告應給付原告130萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張被告明知其非依銀行法組織設立登記之銀行，仍透過 通訊軟體LINE向原告介紹投資，致原告受有130萬元損失之
事實，業據臺灣臺北地方檢察署檢察官以107年度偵字第258 90號、108年度偵字第8316號、第14000號、第14001號、108 年度調偵字第1335號提起公訴，及以110年度偵字第35870號 移送併辦，並經本院刑事庭以109年度金訴字第32號刑事判 決認定被告所為係犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收 受存款業務罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪，並依依刑 法第55條之規定，從較重之非法經營收受存款業務罪處斷， 而論處被告共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受 存款業務罪，處有期徒刑6年在案，此有前開刑事判決在卷 可佐(見本院卷第11至69頁)，並經本院調閱前開刑案卷宗查 核屬實。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法 之通知（見本院卷第262至266頁），而於言詞辯論期日未到 場，亦無提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準 用同條第1項前段規定視同自認，是原告前揭主張之事實， 堪以認定。
(二)按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負侵權行 為損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者 ，負賠償責任；民法第184條第1項後段、第2項前段定有明 文。被告未經主管機關許可經營銀行業務，卻捏造小余有投 資地下賭場管道，與許竑德共同向原告及其他不特定之人宣 稱可提供資金予「小余」以求與本金顯不相當之報酬，使原 告及其他不特定之人陷於錯誤而交付款項，涉犯銀行法第12 5條第1項前段之非法經營收受存款業務罪及刑法第339條第1 項之詐欺取財罪，業經論述如前，是被告所為，顯然係故意 以背於善良風俗之方法，及違反保護他人之法律，加損害於 原告，構成民法第184條第1項後段、第2項前段之侵權行為 。從而，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1 項後段、第2項之規定，請求被告賠償其所受損害130萬元， 自屬有據。
(三)原告就其聲明請求本院擇一有利之請求權基礎為其勝訴之判 決（見本院卷第273頁），本院既認原告依民法第184條第1 項後段、第2項之規定請求被告給付130萬元為有理由，則就 原告所主張其餘請求權基礎，即毋庸審究，併此敘明。(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件之給付未約定確定期限，又 係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告請求被告給付 自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即110年10月22日 （見附民卷第17頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，依民法 第184條第1項後段、第2項之規定，請求被告給付130萬元， 及自110年10月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲酌定相當之擔保金額宣告之； 併依同法第392條第2項之規定職權酌定相當之擔保金額，宣 告被告得預供擔保而免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 7 月 6 日 民事第一庭 法 官 呂俐雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 6 日 書記官 吳芳玉