交付股票等
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,111年度,788號
TPDV,111,重訴,788,20230728,2

臺灣臺北地方法院民事判決
111年度重訴字第788號
原 告 陳凌鋒
訴訟代理人 歐宇倫律師
陳貞吟律師
李榮林律師
被 告 陳萬添
訴訟代理人 陳以敦律師
陳崇光律師
上列當事人間請求交付股票等事件，經臺灣士林地方法院以111
年度重訴字第246號裁定移送前來，本院於民國112年7月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：原告與訴外人劉瑀潔於102年一同出資 成立麗暘科技股份有限公司（下稱麗暘科技公司），以研發 及販售電腦及智慧機器人相關為業，並由原告擔任麗暘科技 公司董事長，嗣麗暘科技公司持有百分之百控股之子公司麗 暘睿能（成都）有限公司（下稱麗暘睿能公司）須將於107 年間研發完成之Robelf機器人升級並將形體縮小成為Robelf 二代機器人mini（下稱系爭二代機器人），因資金不足，遂 由麗暘科技公司向外募集資金，被告於108年5月間向原告表 示對系爭二代機器人有投資意願，兩造協商後於108年8月1 日簽訂南璋股份有限公司股票出讓合約書（下稱系爭合約） ，約定以5,000張（即500萬股）被告所經營之上市上櫃公司 南璋股份有限公司（下稱南璋公司）股票為代價併購，並約 定在南璋公司完成併購麗暘科技公司及系爭二代機器人之量 產時，被告須給付南璋公司股票。詎原告將系爭二代機器人 程式碼及成品交予被告，原告與麗暘科技公司其他股東亦已 將麗暘科技公司之股份轉讓予南璋公司，由南璋公司百分之 百持股，被告卻未依約將股票轉讓予原告。為此，爰依系爭 合約提起本件訴訟，先就100萬股南璋公司股票為請求。又 倘若被告持有南璋公司股份已不足100萬股，則被告無法履 行交付股份義務，應將南璋公司股份100萬股之價值轉換為 金錢給付，而以起訴時南璋公司之股價每股新臺幣（下同） 6.25元計算，給付原告625萬元等語，並聲明：㈠先位聲明： ⒈被告應給付南璋公司股票100萬股予原告，並協同原告辦理 過戶登記予原告。⒉願供擔保請准宣告假執行。㈡備位聲明⒈



被告應給付原告625萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行 。　　
二、被告則以：系爭合約第2頁簽名欄之被告姓名非被告所簽， 被告之身分證統一編號及地址等資料亦係空白，系爭合約為 分開之單面列印紙張，紙張間之騎縫章僅有原告印章，並無 被告印章或相關證明作為騎縫，可見系爭合約係遭原告或他 人偽造之文書，被告未曾簽署系爭合約。縱認系爭合約為真 正，但原告未達成系爭合約所訂系爭二代機器人於108年12 月量產之條件，亦不得請求被告轉讓股票等語，資為抗辯。 並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：　　
㈠按文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分。前 者係指真正之文書即文書係由名義人作成而言；後者則為文 書所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判 斷之依據而言。形式上證據力，因其為私文書或公文書而分 別依民事訴訟法第357條、第358條或第355條規定決之。且 公文書應提出其原本或經認證之繕本或影本；私文書應提出 其原本。但僅因文書之效力或解釋有爭執者，得提出繕本或 影本，亦為同法第352條第1、2項所明定。而當事人提出之 私文書，必先證其真正，始有形式之證據力。如他造否認該 提出之私文書繕本或影本，或爭執其內容之記載，在舉證人 提出原本前，不能認該繕本或影本有何形式之證據力。必須 該文書具有形式上證據力，始得進而審查其有無實質上證據 力（最高法院106年度台上字第1896號、109年度台上字第21 33號判決意旨參照）。次按私文書之真正，如他造當事人有 爭執者，則舉證人應負證明其真正之責（最高法院111年度 台上字第2595號判決意旨參照）。準此，如他造當事人對私 文書之真正有爭執者，舉證人應負證其真正之責；必先證其 真正，始有形式上之證據力，更須其內容與待證事實有關， 且屬可信者，始有實質上之證明力。復按民事訴訟法第358 條第1項關於私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印 者，推定為真正之規定，須其簽名、蓋章或按指印係本人或 其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始 得適用（最高法院110年度台上字第2610號判決意旨、109年 度台上字第610號判決意旨參照）。本件原告所為請求，係 以性質上為私文書之系爭合約為據，然被告否認系爭合約之 真正，揆諸前揭說明，自應由原告就系爭合約之真正，負舉 證之責。




　㈡原告雖主張被告於108年8月1日與其簽訂系爭合約，約定於南 璋公司完成併購麗暘科技公司及系爭二代機器人量產時，出 讓南璋公司股票5,000張等情，惟原告此部分主張僅提出系 爭合約之翻拍照片（見臺灣士林地方法院以111年度重訴字 第246號第22頁），其亦自承系爭合約原本遭被告取走，後 來已遺失等語（見本院卷第44頁），並未能提出系爭合約原 本以供本院審認，被告復否認系爭合約由其所簽署，即否認 系爭合約之真正，則揆諸前開說明，系爭合約不具形式上證 據力，自難遽採為兩造間存有股權讓與契約之認定。又證人 張承福、蔡朝成固到庭證稱：原告均有提出系爭合約給渠等 看過等語（見本院卷第120頁、第121頁、第125頁、第126頁 ），然證人張承福、蔡朝成亦證稱渠等看到系爭合約已經是 簽名用印之狀態，且渠等未看過被告簽名，無法辨識系爭合 約之簽名是否為被告親簽等語（見本院卷第122頁、第126頁 至第128頁），可知證人張承福、蔡朝成並未親見被告與原 告就股權讓與達成合意並於系爭合約上簽名，渠等證述要難 證明系爭合約上被告之簽名為真正，應不能執為有利原告前 開主張之佐。準此，原告既未能舉證系爭合約為真正，則原 告據此而主張依系爭合約先位請求被告讓與南璋公司股票10 0萬股，備位則請求被告未能轉讓股票時，改以按起訴時南 璋公司股票每股價格6.25元計算給付原告625萬元，洵屬無 據。
四、綜上所述，原告依系爭合約先位請求被告給付南璋公司股票 100萬股予原告，並協同原告辦理過戶登記；備位聲明請求 被告給付原告625萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告 之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，一併駁回 之。
五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響， 均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要， 併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　28　　日 民事第八庭 法 官 宣玉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　28　　日 書記官 林怡秀