清償債務
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,111年度,5746號
TPDV,111,訴,5746,20230721,2

臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第5746號
原 告 阿薩投資顧問有限公司

法定代理人 梁家源


訴訟代理人 周明嘉
被 告 陳信昌（原名陳清泉）

訴訟代理人 施霖
被 告 陳重為
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年6月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告陳重為未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：訴外人宏國汽車貨運有限公司（下稱宏國公司） 於民國84年11月9日偕同被告陳信昌、陳重為及訴外人洪見 業為連帶保證人，向訴外人即原債權人財將企業股份有限公 司（下稱財將公司）借款新臺幣（下同）130萬元（下稱系 爭借款債權），並簽發同額本票（下稱系爭本票）供作擔保 。嗣經財將公司提示系爭本票未獲清償後，曾對宏國公司、 洪見業、被告陳信昌、陳重為就未獲清償之97萬6790元聲請 本票裁定獲准。又財將公司嗣將債權讓與訴外人長鑫資產管 理股份有限公司（下稱長鑫公司），長鑫公司再將債權讓與 訴外人鴻亮資產管理有限公司（下稱鴻亮公司），鴻亮公司 再將債權讓與訴外人豐邦資產管理有限公司（下稱豐邦公司 ），豐邦公司再將債權讓與原告，爰依消費借貸、連帶保證 及債權讓與之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應連帶 給付原告97萬6790元，及自85年9月9日起至清償日止，按週 年利率6％計算之利息。
二、被告答辯如下：
　㈠被告陳信昌則以：否認原告提出之裁定暨確定證明書、債權



讓與證明書等影本之形式真正，並否認原告對其之債權，原 告應舉證證明其主張之借款債權。縱原告有債權，系爭本票 未載到期日，視為見票即付，消滅時效應自發票日即84年11 月9日起算，3年不行使而至87年11月10日起而消滅，財將公 司雖曾於88年間聲請本票裁定，卻未對被告陳信昌於6個內 起訴或為強制執行，故依民法第130條規定，時效視為不中 斷，系爭本票債權之請求權已罹於時效而消滅。況宏國公司 雖於84年間向財將公司購買汽車而簽訂附條件買賣契約，此 為商人供給其所從事營業項目出售上開車輛之代價，依民法 第127條第8款規定，請求權時效為2年，縱原告係受讓財將 公司對宏國公司買賣車輛價金之債權，亦罹於時效。況被告 陳信昌僅為保證人，不能列為本票裁定之債務人等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
　㈡被告陳重為未於言詞辯論期日到場，僅以民事聲明異議狀抗 辯本件債務尚有糾葛等語。
三、得心證之理由：
　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；原告於其 所主張之起訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事 實，已有相當之反證者，當然駁回原告之請求。再按稱消費 借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢 或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費 借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本 於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有 消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借 款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上 字第1045號判決意旨參照）。又票據為無因證券，交付票據 之原因甚多，或為贈與、或為買賣、或為確保當事人間已存 在之法律關係、或為消滅已存在之法律關係，非僅囿於金錢 借貸一端而已，故除別有證據外，僅為票據之簽發、授受或 轉讓，自不足以證明其原因事實。準此，原告既以消費借貸 、連帶保證及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，自應就消 費借貸法律關係之要件負舉證責任。
　㈡查原告主張宏國公司偕同被告為連帶保證人向財將公司借款 ，並輾轉受讓系爭借款債權等情，固提出本票裁定暨確定證



明書、債權讓與證明書等影本為證（見本院111年度司促字 第16075號卷第10至22頁），惟被告陳信昌否認該等證據之 形式真正，且原告稱本件證物原本均已遺失等語（見本院卷 第38頁），是本院無從核對原告所提證物影本之真正性，原 告復未提出其他證據資料佐證該等證物影本為真正，且縱有 系爭本票之簽發、轉讓，亦不足證明宏國公司向財將公司借 款之事實，原告既未舉證證明宏國公司、財將公司間之消費 借貸法律關係，財將公司更無從與被告成立連帶保證之法律 關係，原告亦無從受讓債權，從而，被告自不負連帶清償責 任，則本件其餘爭點即無贅述之必要，併此敘明。四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證及債權讓與之法律關 係，據以請求判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　21　　日 民事第七庭 法　官　郭思妤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　21　　日 書記官　謝達人