臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第5186號
原 告 郭淑華
被 告 邱泓諺
邱旺盛
翁炎欽 （現國內外應受送達處所不明）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移
送前來（111年度附民字第605號），本院於民國112年6月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告丙○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣伍拾參萬貳仟元，及自民國一百一十二年三月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丙○○、乙○○連帶負擔百分之七十五，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾柒萬柒仟元為被告丙○○、乙○○供擔保後，得假執行；但被告丙○○、乙○○如以新臺幣伍拾參萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按滿20歲為成年；能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力 ，民國110年1月13日修正公布、112年1月1日施行前之民法 第12條、民事訴訟法第45條規定甚明。次按，當事人喪失訴 訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有 法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止 ；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲 明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條 、第175條第1、2項分別定有明文。本件被告丙○○於原告提 起民事訴訟時未滿20歲，嗣於112年1月1日前滿20歲，有行 為能力及訴訟能力，其法定代理人即被告乙○○之代理權即因 被告丙○○成年而消滅，而原告已具狀向本院聲明承受訴訟（ 見本院卷第187頁），與上開規定並無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。又 民事訴訟法第255條第1項第2款所稱之「請求之基礎事實同 一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性 ，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就
原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍 內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用， 俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而 為統一解決紛爭者即屬之（最高法院100年度台抗字第716號 裁定意旨參照）。查本院刑事庭將原告本件附帶民事訴訟裁 定移送至本院民事庭時，以甲○○（甲○○已於112年1月30日成 立和解，不在本件審理範圍內）、丙○○為被告，並聲明：被 告應給付原告新臺幣（下同）91萬5000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院 111年度附民字第605號卷，下稱附民卷，第5、51頁），嗣 追加乙○○、丁○○為被告及追加民法第187條規定為請求權基 礎（見本院卷第71至72頁、第153頁），並變更聲明為：被 告應連帶給付原告71萬5000元，及自112年3月6日民事言詞 辯論意旨總狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息（見本院卷第153、167、201頁） 。經核原告所為變更追加與原訴之主要爭點有共同性，所請 求利益之主張可認有關連性，且原請求之訴訟及證據資料， 於變更追加之訴審理得予利用，俾求統一解決紛爭，可認請 求之基礎事實同一，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。三、本件被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：訴外人甲○○、辜安賓及被告丙○○均明知「青井貴 博」係詐騙集團成員，竟為賺取報酬，自111年3月間起，加 入「青井貴博」所屬詐騙集團並分別擔任招募及媒介收取詐 騙贓款工作者之人員、向被害人面交贓款人員（俗稱車手） ，以及向該車手人員收取贓款（俗稱收水）等工作。渠等以 分工方式，先由該詐騙集團不詳成員於111年5月26日14時13 分前某日時許，致電原告並佯稱：因原告名下帳戶涉及靈骨 塔詐騙案件，而有進一步調查之必要云云，致使原告誤信為 真，而依指示於111年5月26日14時13分許，在位於臺北市○○ 區○○路000巷0弄0號之大山咖啡店，將91萬5000元交付予經 甲○○提報予「青井貴博」而獲「青井貴博」指派到場收款之 辜安賓後，再由辜安賓依「青井貴博」之指示，於同日時30 分許，至位於臺北市○○區○○路000號之麥當勞（莊敬店）廁 所內，將上開款項轉交予被告丙○○，復由被告丙○○前往指定 地點將上開款項轉交「青井貴博」所指派之不詳男子（下稱 A），致原告受有91萬5000元之損害。又被告丙○○為上開侵 權行為時尚未成年，被告乙○○、丁○○為丙○○之法定代理人，
應與丙○○負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項、第187 條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給 付原告71萬5000元，及自112年3月6日民事言詞辯論意旨總 狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息；願提供擔保，請准宣告假執行。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
㈠被告丙○○應負侵權行為損害賠償責任： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同 。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條、第185 條分別定有明文。再按民事上之共同侵權行為與刑事上之共 同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以 有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行 為。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係 指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促 成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493 號裁定意旨參照）。又按連帶債務之債權人，得對於債務人 中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給 付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民 法第273條定有明文。
⒉查原告主張其遭詐騙集團詐騙而將91萬5000元交付辜安賓， 再由辜安賓將上開款項轉交被告丙○○，復由被告丙○○將上開 款項轉交「青井貴博」所指派之不詳男子A，致原告受有91 萬5000元之損害等事實，業據本院刑事庭以111年度訴字第6 64號判決「丙○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義 詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月」，被告丙○○上訴後，臺 灣高等法院以111年度上訴字第3920號判決上訴駁回確定， 復經本院依職權調閱前開刑事卷證核閱無誤，而被告丙○○已 於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出 書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項 參照），是原告前開主張，與卷證相符，應屬實在。被告丙 ○○基於共同故意以背於善良風俗之方法加損害於原告之目的 ，以上開角色各自分擔實行背於善良風俗行為之一部，並互 相利用他人行為達其目的，致原告受有損害，揆諸上開說明 ，自應負侵權行為責任。是原告依民法第184條第1項後段規
定，請求被告丙○○負侵權行為損害賠償責任，洵有理由。 ㈡被告丙○○應賠償之金額：
⒈按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債 務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍 不免其責任，民法第276條第1項定有明文。依此規定，債務 人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與 連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠 償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔 額」（同法第280條）者，因債權人就該連帶債務人應分擔 之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效 力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「 依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部 分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之 效力（最高法院110年度台上字第118號判決意旨參照）。 ⒉本件原告因被詐騙而交付詐騙集團之金額為91萬5000元，而 依原告主張及本院認定之事實，共同侵權行為人為甲○○、辜 安賓、被告丙○○、「青井貴博」、A共5人，且無證據證明彼 此間就應分擔額另有約定，依民法第280條本文規定，該等 共同侵權行為人即應平均分擔賠償數額，故甲○○、辜安賓、 被告丙○○、「青井貴博」、A共5人內部應分擔額各為183000 元（計算式：915000÷5＝183000）。原告與辜安賓及其行為 時法定代理人以15萬元達成和解，原告與甲○○以20萬元達成 和解，原告拋棄對辜安賓及其行為時法定代理人、甲○○之其 餘民事請求權，但不免除其他應負損害賠償之人應負損害賠 償之責任，有和解筆錄在卷可稽（見本院卷第24至25頁、第 147至148頁），原告同意扣除甲○○願給付原告之20萬元（見 本院卷第154頁），另原告同意辜安賓及其行為時法定代理 人賠償金額低於應分擔額，該差額部分，即因原告對應分擔 部分之免除而有民法第276條第1項規定適用，並對他債務人 發生絕對之效力。是以，扣除原告同意扣除甲○○願給付原告 之20萬元及辜安賓和解金額及差額即其應分擔額，原告尚得 請求被告丙○○給付53萬2000元（計算式：原告損害金額9150 00-甲○○和解金額200000-辜安賓和解金額及差額即應分擔額 183000＝532000）。原告請求被告丙○○賠償53萬2000元，為 有理由，應予准許；逾此部分，則無理由，應予駁回。 ㈢被告乙○○應與被告丙○○負連帶賠償責任： ⒈按滿20歲為成年；滿7歲以上之未成年人，有限制行為能力，110年1月13日修正公布、112年1月1日施行前民法第12條、第13條第2項定有明文。另按，無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與法定代理人連帶負損害賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項前段、第2項規定甚明。 2.查被告丙○○於91年8月13日生，有個人戶籍資料可參（見附 民卷第61頁），其於111年5月26日行為時僅19歲，依上開規 定，為限制行為能力人。又被告丙○○參與詐騙集團情形已如
前述，堪認其行為時具有識別能力；被告乙○○係被告丙○○之 法定代理人，有上開個人戶籍資料為憑，則原告依民法第18 7條第1項前段規定，請求被告乙○○與被告丙○○連帶賠償53萬 2000元，為有理由。
⒊按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，為民 法第1084條第2項所明定。此項因身分關係所生之權利義務 ，性質上固不得拋棄，但夫妻協議離婚後，關於子女之監護 ，約定由一方監護時，他方監護權之行使，即暫時停止。而 監護權之行使暫時停止之一方，既無從對於未成年子女為監 督，當然不能令其就該未成年子女之侵權行為連帶負損害賠 償責任（最高法院100年度台上字第1123號判決意旨參照） 。查被告丙○○之母即被告丁○○於111年5月26日前已與被告乙 ○○離婚，並約定由被告乙○○行使被告丙○○監護權，此有上開 戶籍資料可稽，依上開意旨，原告請求被告丁○○負連帶賠償 責任部分，為無理由。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條 分別定有明文。本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損 害賠償責任，為無確定期限、無從另為約定利率之債務，是 原告自得依上開規定請求被告丙○○、乙○○連帶給付原告53萬 2000元，及均自民事言詞辯論意旨總狀送達翌日即112年3月 15日起（見本院卷第161、163頁）至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段及第187條第1項規 定，請求被告丙○○、乙○○連帶給付原告53萬2000元，及自11 2年3月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有 理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核原告勝訴部分， 核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告 丙○○、乙○○得預供擔保免為假執行。至於原告敗訴部分，其 假執行之聲請失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 112 年 7 月 14 日
民事第七庭 法 官 郭思妤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 14 日 書記官 謝達人