臺灣臺北地方法院民事判決
111年度原訴字第55號
原 告 廖冠霖
訴訟代理人 陳映良律師
複 代理 人 洪振庭律師
被 告 林昱宏
劉汶霖
蕭崇傑
洪華璐
盧渝淇
甘夢天
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於112年6月28日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告林昱宏、劉汶霖、蕭崇傑、盧渝淇、甘夢天應連帶給付原告新臺幣貳佰貳拾壹萬元，及其中如附表編號1至5「匯款金額」欄所示款項分別自「匯款時間」欄所示日期起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告林昱宏、劉汶霖、蕭崇傑、盧渝淇、甘夢天連帶負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣柒拾肆萬元供擔保後得假執行。但被告林昱宏、劉汶霖、蕭崇傑、盧渝淇、甘夢天如以新臺幣貳佰貳拾壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之 被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之 法院俱有管轄權，但依第4條至前條規定有共同管轄法院者 ，由該法院管轄，民事訴訟法第15條第1項、第20條分別定 有明文。本件被告林昱宏、劉汶霖、蕭崇傑、盧渝淇、甘夢 天（下合稱被告林昱宏等5人）及洪華璐(與被告林昱宏等5 人合稱被告，分則逕稱其姓名)住所地雖不在一法院管轄區 域內，惟原告主張之侵權行為地在本院管轄區域，依首開規 定，本院自有管轄權。
二、被告林昱宏等5人經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告應可預見將金融帳戶存摺、提款卡及密碼提 供他人使用，將可能遭不法集團利用作為詐欺被害人匯入款 項之人頭帳戶，被告林昱宏、劉汶霖、蕭崇傑、洪華璐、盧 渝淇、甘夢天竟分別於民國110年1月間、同年2月間、同年5 、6月間、同年5月24日、同年5月31日、同年6月8日將其等 申設如附表編號1至6所示之銀行帳戶存摺、提款卡及密碼（ 下合稱系爭帳戶）交予詐騙集團成員，供該詐騙集團使用。 嗣伊於110年4月20日於網路交友平台SweetRing認識暱稱為A dora之人，Adora向伊表示其從事火星鏈MRC虛擬貨幣投資， 邀請伊加入ACEX平台，伊並於110年4月24日依指示註冊平台 帳號操作後，再加入平台之Line客服（ID:acexl、acex8801 ）。伊聽從平台客服人員指示於如附表所示時間將如附表所 示金額共計新臺幣(下同)246萬元匯入被告所有如附表編號1 至6所示帳戶中，嗣伊完成匯款後，通知客服欲將款項取回 時，客服並不同意伊取回款項，並要求伊繼續增資才能領回 ，伊始發覺受騙。本件被告及其所屬詐騙集團之不詳成員共 同參與詐騙伊之犯行，其等提供帳戶之行為，雖未直接對伊 施用詐術，然其等協力行為致伊因此共同之侵權行為受有財 產上之損害，自與伊所受損害間具相當因果關係，且為伊受 有損害之共同原因，被告林昱宏等5人並違反刑法第339條詐 欺罪、洗錢防制法第14條等保護他人之法律，被告洪華璐刑 事部分雖獲不起訴處分，惟仍有未盡善良管理人注意義務之 情事而有重大過失，故被告及其所屬詐騙集團成員即須對伊 負民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條之連帶損 害賠償責任。又伊於如附表編號1至6所示之匯款時間因被告 之共同侵權行為受有「匯款金額」欄所載款項之損害，亦得 依民法第213條規定，向被告請求自如附表編號1至6「匯款 時間」欄所示日期起算之利息。爰先位依民法第184條第1項 前段、後段及第2項、第185條、第213條規定，請求被告就 伊全部所受損害負連帶賠償責任。倘認被告不具共同侵權行 為關係，而不負連帶責任，伊仍得備位依民法第184條第1項 前段、後段及第2項、第213條規定，就其等各自提供帳戶予 詐騙集團，使詐騙集團得以持該帳戶收取伊如附表編號1至6 「匯款金額」欄所示款項之各額度內，各自負擔侵權行為損 害賠償責任等語。並為訴之聲明：
㈠先位聲明：
⒈被告應連帶給付原告246萬元，及其中如附表編號1至6「匯 款金額」欄所示款項分別自「匯款時間」欄所示日期起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
㈡備位聲明：
⒈被告林昱宏應給付原告1萬元，及自110年4月24日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉被告劉汶霖應給付原告5萬元，及自110年4月25日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒊被告蕭崇傑應給付原告25萬元，及自110年5月22日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒋被告洪華璐應給付原告25萬元，及自110年5月25日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒌被告盧渝淇應給付原告90萬元，及其中70萬元自110年6月2 日起，其中20萬元自110年6月7日起，均至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。
⒍被告甘夢天應給付原告100萬元，及自110年6月10日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒎願供擔保請准宣告假執行。
二、被告之抗辯：
㈠被告林昱宏則以：伊不認識其他被告，雖有提供玉山商業銀 行(下稱玉山銀行)實體帳戶存摺、提款卡及密碼容任詐欺成 員作為人頭帳戶使用，詐騙集團成員並將上開帳戶作為渠等 申辦臺灣銀行虛擬帳戶所綁定對應之特定「代收代付款帳戶 」使用，伊所為雖經臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)111 年度豐金簡字第44號刑事判決有罪確定，然伊除提供帳戶供 他人作為詐欺取財犯行使用外，並無證據證明伊有親自提款 或匯款之行為，伊非實施詐術詐欺被害人之人，僅能認定伊 係以幫助他人犯罪之意思，實施詐欺或洗錢要件以外之行為 ，民法第184條、第185條規定之損害賠償範圍，應以伊主觀 上有故意侵權之犯意為其界限，如若超乎幫助者認識之範圍 時，就該超過部分，伊事前既不知情而無主觀犯意，自不應 由伊負擔故意侵權之責任。故伊所應負之客觀賠償範圍，應 僅限於原告於110年4月24日所匯入如附表編號1所示帳戶內 之1萬元。且原告亦無提出其他積極證據說明伊有與其他被 告犯意聯絡或行為分擔，自無從推論屬共同侵權行為而應負 連帶損害賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及 假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣 告免為假執行。
㈡被告蕭崇傑則以：伊係受詐騙集團蒙騙投資虛擬貨幣，才將 如附表編號3所示帳戶交付予詐騙集團，伊不認識原告、其 他被告及詐騙集團成員，當初詐騙集團聲稱要教伊投資虛擬 貨幣並給予伊2 萬元，之後再給2 萬元紅利，然伊並未拿到
錢，且伊之刑事部分業已判決確定等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
㈢被告洪華璐則以：伊係受詐騙集團蒙騙投資虛擬貨幣，並非 自願交付如附表編號6所示帳戶予詐騙集團，雖該帳戶內有 原告25萬元之匯款，然皆遭詐騙集團領走，且伊帳戶內的錢 亦遭詐騙集團領走，故伊同為受害者。伊不認識原告、Ador a、其他被告，伊與渠等間無共同侵權行為，且伊受騙提供 帳戶之行為，業經臺灣南投地方檢察署(下稱南投地檢署)以 110年度偵字第5950號、第4262號、第4416號、第4430號、1 11年度偵字第3472號、第1779號、第2124號詐欺等案件為不 起訴處分(下合稱系爭不起訴處分案件)，該帳戶亦於111年7 月14日由南投縣政府警察局解除警示等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈣被告甘夢天則以：伊雖有將如附表編號5所示帳戶及密碼賣給 不認識之人，此行為亦經刑事案件起訴，然伊不認識其他被 告，亦不願意給付原告100萬元。並聲明：原告之訴及假執 行之聲請均駁回。
㈤被告劉汶霖、盧渝淇未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
原告主張其因受被告及其所屬詐騙集團之不詳成員詐騙，而 於如附表編號1至6所示之匯款時間匯入共計246萬元之款項 至被告所有提供予詐騙集團使用之帳戶內，致其因被告之共 同侵權行為受有財產上之損害，自得先位依民法第184條第1 項前段、後段及第2項、第185條、第213條規定，請求被告 負連帶損害賠償責任。倘認被告不具共同侵權行為關係，而 不負連帶責任，其亦得備位依民法第184條第1項前段、後段 及第2項、第213條就其等各自提供帳戶予詐騙集團，使詐騙 集團得以持該帳戶收取伊如附表編號1至6所示「匯款金額」 欄款項之額度內，各自負擔侵權行為損害賠償責任等語，為 被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行 為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同 侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或 過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成 立，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害共同原 因，即所謂行為關連共同，即足成立共同侵權行為，依民法
第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害 之連帶賠償責任。次按侵權行為之成立，須行為人因故意過 失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性， 並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行 為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證 責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。 ㈡就被告林昱宏等5人部分：
⒈查被告林昱宏、劉汶霖、蕭崇傑、盧渝淇、甘夢天分別於110 年1月間、同年2月間、同年5、6月間、同年5月31日、同年6 月8日將其等申設如附表編號1至5所示之帳戶及密碼交予詐 騙集團成員供該詐騙集團使用，原告於如附表編號1至5所示 匯款時間遭詐騙集團成員以上述方法詐騙，致陷於錯誤，而 匯入如附表編號1至5「匯款金額」欄所示款項共計221萬元 至被告林昱宏等5人之上開帳戶，隨即遭該詐騙集團成員提 取轉出而不知去向等情，業據原告於警詢時陳述明確(見本 院卷一第33頁)，並有匯款明細、匯款申請書回條、LINE對 話紀錄、帳戶個資檢視報表等件附卷可稽(見本院卷一第37- 45頁、第47-51頁)，上開事實堪予認定。且被告林昱宏等5 人上開犯行經如附表編號1至5「侵權事實相關刑事案號」欄 所示之刑事案件判決被告林昱宏等5人幫助犯洗錢防制法之 一般洗錢罪確定等情，有上開各刑事簡易判書、起訴書、刑 事判決書在卷可憑（見本院卷一第53-85頁、第309-351頁） ，並經本院調閱上開刑事卷宗核閱無訛，亦同本院之認定， 堪認原告主張被告林昱宏等5人對其有幫助犯詐欺、洗錢等 罪之不法侵權行為等情，應可採信。
⒉被告林昱宏等5人將所有如附表編號1至5所示帳戶交付真實姓 名、年籍不詳詐欺集團成員，再由詐欺集團成員施用詐術， 欺騙原告匯入金錢至如附表編號1至5所示帳戶內，致原告受 有損害，被告林昱宏等5人所為提供帳戶行為係對詐欺集團 遂行詐欺取財犯行資以助力，其等應與詐欺集團成員成立共 同故意不法侵害原告權利之侵權行為，自應負連帶侵權行為 損害賠償責任，是原告依民法第184條第1項前段、第185條 規定，請求被告林昱宏等5人連帶賠償其所受之損害共計221 萬元(即如附表編號1至5「匯款金額」欄所示1萬元+5萬元+2 5萬元+90萬元+100萬元=221萬元)，於法自屬有據。 ⒊被告林昱宏另抗辯其雖有提供如附表編號1所示帳號予詐騙集 團，然僅能認定其係以幫助他人犯罪之意思，實施詐欺或洗 錢要件以外之行為，民法第184條、第185條規定之損害賠償 範圍，應以伊主觀上有故意侵權之犯意為其界限，故其所應 負之客觀賠償範圍，應僅限於原告於110年4月24日所匯入如
附表編號1所示帳戶內之1萬元云云，及被告蕭崇傑、甘夢天 亦辯稱其等承認有交付帳戶予他人使用，惟其等不認識原告 與其他被告及詐騙集團，不願賠償原告云云。然查，侵權行 為之幫助人不以與其他共同侵權行為人有意思聯絡為必要， 且被告林昱宏等5人所為係原告所生損害共同原因，即所謂 行為關連共同，即足成立共同侵權行為，各行為人對於被害 人應負全部損害之連帶賠償責任，已如前述，被告林昱宏等 5人係因提供如附表編號1-5所示帳戶予詐騙原告之人使用而 予助力，致原告受害而有行為關連共同構成侵權行為，縱與 詐騙集團或其他被告對於詐欺無共同謀議之意思聯絡，仍應 就原告所受損害負連帶侵權行為損害賠償責任。是被告林昱 宏、蕭崇傑、甘夢天上開所辯，委不足取。
⒋又按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利 息；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第213條第2項、第 233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件如附表編 號1至5「匯款時間」欄所示日期即為原告損害發生之時點， 則原告併請求自如附表編號1至5「匯款金額」欄所示款項分 別自「匯款時間」欄所示日期起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，亦屬有據。
⒌從而，原告先位依民法第184條第1項前段、第185條、第213 條規定，請求被告林昱宏等5人連帶給付221萬元，及其中如 附表編號1至5「匯款金額」欄所示款項分別自「匯款時間」 欄所示日期起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據。原告 先位依民法第184條第1項前段、第185條、第213條規定，請 求被告林昱宏等5人連帶給付部分，所為請求既經准許，其 併引民法第184條第1項後段、第2項規定為同一請求，應無 再予審酌必要。又關於其備位依民法第184條第1項前段、後 段、第2項、第213條規定，請求被告林昱宏等5人各就如附 表編號1至5「匯款金額」欄所示款項各為給付部分，本院亦 毋庸再予審究。
㈢就被告洪華璐部分：
⒈原告雖主張其因受詐騙集團之詐騙而將如附表編號6所示之款 項匯入被告洪華璐所有之帳戶，被告洪華璐就其提供如附表 編號6所示帳戶及密碼予他人時，本即有預見遭他人利用該 帳戶詐騙或其他不當使用之風險，然卻未加以查證，仍於11 0年5月24日將帳戶提供予他人使用，而欠缺善良管理人之注 意義務，且就該等注意義務之違反亦具有過失，致原告受有
財產上之損失，被告洪華璐自應負損害賠償責任云云。惟為 被告洪華璐所否認，辯稱伊係受詐騙集團蒙騙投資虛擬貨幣 ，並非自願交付如附表編號6所示帳戶予詐騙集團，雖該帳 戶內有25萬元之匯款，然皆遭詐騙集團領走，且伊自己帳戶 內的錢亦遭詐騙集團領走，故伊同為受害者。伊不認識原告 、Adora、其他被告，伊與渠等間無共同侵權行為，且伊受 騙提供帳戶之行為，業經南投地檢署檢察官以系爭不起訴處 分案件為不起訴處分確定等語，並提出存摺存款帳號資料及 交易明細查詢、不起訴處分書、臉書對話紀錄、LINE對話紀 錄為證(見本院卷一第165-176頁、第221-281頁、卷二第5-3 6頁)。
⒉觀諸被告洪華璐所提供臉書對話紀錄內容，「(被告洪華璐) 您好，我是在FB看到訊息，請問是什麼樣的工作？」、「( 夢天甘)招兼職待業寶媽在家人員，3到5天薪水預支(無需投 資)，急用錢人員..月領薪水兩萬--五萬加5趴+匯款到你指 定賺錢，想了解+m0000000」，及LINE對話紀錄所載「(自稱 隨風奔跑之人，下稱不詳人士)工作內容就是協助注冊一個 軟件平臺」、「(被告洪華璐)不好意思，不是很懂」、「( 被告洪華璐)我現在待業在家，都可配合，女39歲，南投縣 埔里」、「(不詳人士)這個簡單點就是說協助註冊一個幣託 賬號給公司使用，每個月支付你相應的薪水」、「(被告洪 華璐)需如何操作、步驟再麻煩您指導」、「(不詳人士)網 銀銀行賬戶和密碼也要才可以交易」「(被告洪華璐)不好意 思，想請問密碼都提供給你們，不會有風險嗎？老實問你， 不會把我的帳戶怎麼了吧」、「(不詳人士)不會的，合法的 平臺操作，你放心」、「(被告洪華璐)我昨天越想越奇怪， 如果把資料密碼都給你們了，那幹嘛要我這邊來作業，你們 如果不提供一個公司、或者你們個人可信用的訊息，我要把 帳號、密碼都改掉，不然我要懷疑你們是否為詐騙集團」、 「(不詳人士)數字貨幣交易你放心，洪姐你什麼地方不明白 的地方，你說下，我給你解釋明白」、「(被告洪華璐)我的 帳號不會淪為犯罪工具吧」、「(不詳人士)不會的」等語( 見本院卷一第105-281頁)，可見被告洪華璐一開始係為求職 而誤受詐騙集團之詐騙，其間對話內容均係被告洪華璐向該 不詳人士詢問工作內容、如何操作幣託平台等事宜，其於詐 騙集團指示下在幣託交易所註冊帳號，並交付如附表編號6 所示帳戶予詐騙集團，其於交付帳戶資料後，因有所擔心， 過程中一再向該不詳人士確認其是否遭詐騙，而如附表編號 6所示帳戶於110年5月5日確實有幣託平台測試帳戶所匯入之 1元交紀錄，亦有存摺存款帳號資料及交易明細查詢附卷可
稽(見本院卷一第165頁)，則被告洪華璐辯稱其係受騙始提 供帳戶予詐騙集團成員，其亦為被害人，其與其他被告、詐 騙集團間無共同侵權行為等節，應可信實。況南投地檢署檢 察官經偵查後，亦認為被告洪華璐罪嫌不足，而對其為不起 訴處分，上開帳戶亦於111年7月14日經南投縣政府警察局解 除警示帳戶等情，有南投縣政府警察局函文、不起訴處分書 在卷可按(見本院卷一第171-176頁、卷二第5-36頁)，並經 本院調取南投地檢署上開刑事卷宗核閱無訛(見本院卷一第1 71頁)。再者，原告於本件並無提出其他積極證據證明被告 洪華璐有何詐欺、幫助詐騙集團實施犯罪或過失不法侵權之 事實，則原告主張被告洪華璐提供如附表編號6所示帳戶供 系爭詐騙集團詐騙原告使用，應與被告林昱宏等5人連帶負 侵權之責，要難採取。
⒊原告雖主張被告洪華璐應可輕易上網查詢防治詐騙宣導網站 或相關網路資料，即可避免將其所有如附表編號6所示帳戶 交予路不明之他人而成為詐騙使用，其仍將帳戶交付予他人 ，顯未盡善良管理人注意義務之情事而有重大過失，應負賠 償責任云云。然被告洪華璐所有之上開帳戶係於94年8月22 日即開戶供日常使用，有存摺存款帳號資料及交易明細查詢 附卷可稽(見本院卷一第165頁)，並有南投地檢署檢察官110 年度偵字第4262號、第4416號、第4430號不起訴處分書所載 理由可佐(見本院卷二第13-14頁)，上開帳戶既為被告洪華 璐日常使用，與申辦帳戶之目的為販賣予詐騙集團之情形不 同，足徵被告洪華璐主觀上確係深信其提供帳戶僅係依指示 為虛擬貨幣交易之用，難認有何詐欺等故意。且衡諸現今社 會，詐騙集團詐騙手法花招百出，無所不騙，除以電話詐欺 民眾匯款之外，利用刊登求職廣告或申辦貸款廣告等手法， 引誘無知民眾上門求助，騙取可以逃避執法人員之追查之金 融機構存款帳戶供渠等使用，亦時有所聞，此次詐騙集團又 係利用被告洪華璐為求職之需而主動詢問之機會，佯裝為投 資虛擬貨幣，被告洪華璐誤信而依詐騙集團之要求而疏於防 範致受騙，仍屬得以想像，自難認被告洪華璐有未盡善良管 理人注意義務之情事而有重大過失。是原告主張被告洪華璐 應就其所受損害負侵權行為賠償責任，亦無可憑採。則原告 先位依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條、第 213條規定，請求被告洪華璐與被告林昱宏等5人連帶給付22 1萬元，及備位依民法第184條第1項前段、後段、第213條規 定，請求被告洪華璐給付25萬元，均無理由，應予駁回。 四、綜上所述，原告先位依民法第184條第1項前段、第185條、 第213條規定，請求告林昱宏等5人連帶給付221萬元，及其
中如附表編號1至5「匯款金額」欄所示款項分別自「匯款時 間」欄所示日期起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據， 應予駁回。原告、被告林昱宏分別陳明願供擔保，聲請為准 、免假執行之宣告，經核並無不符，爰酌定相當之擔保金額 ，予以准許，並就被告劉汶霖、蕭崇傑、盧渝淇、甘夢天部 分依職權宣告供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，假執行 之聲請失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料， 經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述， 附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 7 月 14 日 民事第八庭 法 官 蔡世芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 17 日 書記官 潘惠敏
附表：（時間：民國/幣別：新臺幣）
編號 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 侵權事實相關刑事案號 1 110年4月24日 1萬元 被告林昱宏之玉山商業銀行帳號0000000000000實體帳戶所綁定對應之臺灣銀行帳號0000000000000000號之虛擬帳戶 臺灣臺中地方法院111年度豐金簡字第44號刑事判決確定。 2 110年4月25日 5萬元 被告劉汶霖之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 臺灣苗栗地方法院110年度苗金簡字第152號刑事判決，及同院111年度金簡上字第18號刑事判決確定。 3 110年5月22日 10萬元 被告蕭崇傑之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 臺灣桃園地方法院111年度審金簡字第253號刑事判決確定。 110年5月22日 10萬元 110年5月22日 5萬元 4 110年6月2日 70萬元 被告盧渝淇之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶 臺灣臺南地方法院111年度金訴字第127號刑事判決確定。 110年6月7日 20萬元 5 110年6月10日 100萬元 被告甘夢天之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 臺灣南投地方法院111年度原金訴字第14號刑事判決確定。 6 110年5月25日 25萬元 被告洪華璐之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 臺灣南投地方檢察署110年度偵字第5950號不起訴處分。