臺灣臺北地方法院民事判決
110年度重家繼訴字第29號
原 告 林蔡美如
訴訟代理人 陳建瑜律師
李劭瑩律師
上 一 人
複 代 理人 涂登舜律師
被 告 林珮琪（即林宇豪之承受訴訟人）
兼 法 定
代 理 人 吳秀莉（即林宇豪之承受訴訟人）
上二人共同
訴訟代理人 劉韋廷律師
馮世道律師
彭建亮
被 告 林秀東
林秀芳
兼 前二人
訴訟代理人 林秀華
上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國112年6月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應於繼承被繼承人林辰雄遺產範圍內，連帶給付原告新 臺幣壹仟參佰捌拾伍萬陸仟壹佰陸拾貳元，及被告吳秀莉、 林珮琪自民國一百一十一年十月十二日起，被告林秀東、林 秀芳、林秀華自民國一百一十一年十月十三日起，均至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、兩造就被繼承人林辰雄所遺如附表一所示之遺產，應按如附 表一「本院認定分割方法」欄所示分割方法分割。三、原告其餘之訴駁回。
四、夫妻剩餘財產分配訴訟費用，由被告連帶負擔；分割遺產訴 訟費用，由兩造按附表三所示應繼分比例負擔。五、第一項部分，於原告以新臺幣肆佰陸拾貳萬元為被告供擔保 後，得假執行。但被告如以新臺幣壹仟參佰捌拾伍萬陸仟壹 佰陸拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；又當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人 、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前 當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於 得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書 狀於受訴法院，民事訴訟法第168條、第170條、第175條第1 項、第176條定有明文。查被告林宇豪於民國111年8月20日 本院審理中死亡，其繼承人為被告吳秀莉、林珮琪，有林宇 豪之除戶謄本、吳秀莉戶籍謄本，及戶役政資訊網站查詢- 親等關聯(一親等)資料附卷可參(見本院卷三第297頁、第29 9頁、本院卷四第177至178頁)，經被告吳秀莉、林珮琪具狀 聲明承受訴訟(見本院卷三第277頁)，經核與上開規定相符 ，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限。此於家事訴訟事件準用之，民 事訴訟法第255條第1項第2款，家事事件法第51條分別定有 明文。查原告原起訴請求：㈠被告應將起訴狀附表1(見本院 卷一第9至10頁)所示不動產應有部分10分之7移轉登記予原 告。㈡被告應將起訴狀附表2(見本院卷一第10頁)所示存款金 額其中新臺幣(下同)448萬4,264元整給付原告。㈢原告願供 擔保請求宣告准予假執行。嗣於起訴狀送達被告後，迭經變 更聲明，復因原繼承人林宇豪於本院訴訟繫屬中死亡等情， 於112年6月6日本院言詞辯論程序最終聲明如下述貳、一、㈡ 所示。核原告所為上開訴之變更追加，其請求之基礎事實同 一，與原訴間具有共同性，原請求之訴訟及證據資料，於審 理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，揆諸前揭規定， 應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被繼承人林辰雄於108年9月27日死亡，遺有如附表一編號1至 18所示財產（下稱系爭遺產），原告林蔡美如為林辰雄之配 偶，林宇豪及被告林秀東、林秀華、林秀芳等4人為原告與 林辰雄之子女，惟因林宇豪拒絕交付原告依法可取得之配偶 剩餘財產，且拒絕辦理遺產之分割，故於109年10月23日提 起本訴，嗣林宇豪於111年8月20日死亡，由其配偶即被告吳 秀莉，及子女即被告林珮琪承受訴訟，兩造均為林辰雄之繼 承人，渠等之應繼分如附表三所示。因原告與林辰雄尚有夫 妻剩餘財產差額待分配，故以法定財產制關係消滅即林辰雄 死亡時為基準日，另因附表一編號6至13財產為林辰雄因繼
承而取得之財產，應予扣除而不在應分配之婚後財產範圍內 ，是林辰雄應分配之婚後財產如附表一編號1至5、編號14至 18所示（編號18國泰人壽月月有利變額年金保險保單【保單 號碼：0000000000，下稱系爭保單】之財產價值以保費205 萬6,000元計算），合計3,019萬7,344元(計算式：見附表一 備註㈢1)，而原告之婚後財產如附表二所示，合計240萬8,82 2元，故原告得請求其以外之繼承人連帶給付夫妻剩餘財產 差額半數之1,389萬4,261元（計算式：【3,019萬7,344－240 萬8,822】×1/2＝1,389萬4,261）；又系爭遺產價值合計5,05 7萬4,055元(計算式：見附表一備註㈢2)，爰依民法第1030條 之1第1項前段、第1144條第1款、第1164條規定，請求夫妻 剩餘財產差額分配及遺產分割，分割方法如附表一「原告主 張分割方法」欄(下稱A欄）所示等語。
㈡並聲明：㈠請求被告連帶給付原告1,389萬4,261元暨民事更正 聲明暨補充理由(五)狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利 率5％計算之利息。㈡兩造就被繼承人林辰雄所遺附表一所示 之遺產，按附表一A欄所示分割方法予以分割。㈢第一項聲明 ，原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告林秀東、林秀芳、林秀華部分：同意原告所述及請求。( 見本院卷四第26頁、第84頁)
㈡被告吳秀莉、林珮琪部分：
⒈就夫妻剩餘財產差額分配部分：
⑴就附表一編號1至3財產之財產價值，不應以李熙隆建築師事 務所111年7月7日不動產鑑定報告書(下稱系爭鑑定報告書) 所示之鑑定價格為準，而應以原告110年11月30日民事補充 理由(三)狀依序記載之金額：1,454萬4,332元、1,168萬1,7 32元、925萬8,539元為準。因鑑定價格與原告陳報之交易價 格差距分別達600萬至400萬元，且與目前實價登錄一般交易 行情顯然有違。
⑵除附表一編號6至13財產為林辰雄繼承取得，不應納入婚後財 產分配範圍外；附表一編號18系爭保單之保費205萬6,000元 部分，該系爭保單財產應歸屬於被保險人所有，因依系爭保 單保險契約第37條第2項約定，身故給付受益人為被保險人 林宇豪之法定繼承人，且有關年金給付部分，在被保險人林 宇豪於年金給付開始日生存者，保險公司即應將年金累積期 間屆滿之保單帳戶價值一次給付予被保險人，故該保單財產 非屬被繼承人遺產，亦非屬剩餘財產分配範圍。 ⑶故林辰雄之婚後財產範圍為附表一編號1至5、編號14至17所 示，金額合計4,281萬6,025元(計算式：見附表一備註㈣1.)
，而原告之婚後財產如附表二所示，合計240萬8,822元，故 原告得請求之夫妻剩餘財產分配金額為2,020萬3,602元（計 算式：【4,281萬6,025－240萬8,822】×1/2＝2,020萬3,602） ⒉就林辰雄遺產分割部分：
林辰雄之遺產範圍如附表一編號1至17所示；除編號1至3之 價值應分別以1,454萬4,332元、1,168萬1,732元、925萬8,5 39元認定，及編號18財產非屬遺產範圍應不予列入外，就編 號4至17「財產價額」欄所列之金額不爭執，故林辰雄之遺 產價值合計6,319萬2,736元(計算式：見附表一備註㈣1.)； 並應定分割方法如附表一「被告吳秀莉、林珮琪主張分割方 法」欄(下稱B欄)所示。
⒊並聲明：⑴原告之訴暨假執行之聲請均駁回。⑵兩造就被繼承 人林辰雄所遺附表一所示之遺產，按附表一B欄所示分割方 法予以分割。⑶如受不利判決，被告願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事項：(見本院卷一第288頁、本院卷四第93至95 頁、第137至141頁）
㈠被繼承人林辰雄於108年9月27日死亡，原告林蔡美如為林辰 雄之配偶，林宇豪及被告林秀東、林秀華、林秀芳等4人為 原告與林辰雄之子女，林宇豪於111年8月20日死亡，林宇豪 之繼承人為吳秀莉及林珮琪；本件兩造為林辰雄之繼承人， 應繼分如附表三所示。
㈡林辰雄於108年9月27日死亡，以該日為原告、林辰雄之剩餘 財產分配基準日。
㈢附表一編號1至17「財產」欄所示財產為林辰雄之遺產。附表 一編號4至17財產之權利範圍及財產價額，如各該編號「權 利範圍/財產價額」欄所示。
㈣附表一編號1至5、14至17「財產」欄所示財產為林辰雄婚後 剩餘財產分配範圍。附表一編號6至13財產為林辰雄因繼承 而無償取得，不列入婚後剩餘財產分配範圍。
㈤原告之婚後財產及財產價額如附表二所示。
四、得心證之理由：
㈠原告請求剩餘財產分配數額為1,385萬6,162元： ⒈被繼承人林辰雄婚後財產為3,012萬1,145元： ⑴附表一編號1至3所示不動產之財產價額，分別為882萬4,894 元、626萬266元、572萬4,762元： ①原告主張被繼承人所遺附表一編號1至3所示不動產於基準 日價值為882萬4,894元、626萬266元、572萬4,762元，經 提出本院委請李熙隆建築師事務所就附表一編號1至3所示 不動產進行鑑價，該事務所於111年7月7日提出系爭鑑定 報告書鑑定結果(見本院卷三第253至254頁），有系爭鑑
定報告書在卷可查（見卷外附系爭鑑定報告書），並非無 據。
②被告吳秀莉、林珮琪雖辯稱應以原告110年11月30日民事補 充理由(三)狀所記載之交易價格：1,454萬4,332元、1,16 8萬1,732元、925萬8,539元為準等語；惟查原告於111年7 月7日鑑定報告書作成後，即於111年10月11日具狀主張應 以系爭鑑定報告書所鑑定價格為附表一編號1至3所示不動 產之財產價額，有原告民事更正聲明暨補充理由(五)狀在 卷可查(見本院卷三第303頁、第307頁)；是被告吳秀莉、 林珮琪辯稱應以原告於系爭鑑定報告作成後已不採之先前 主張金額，作為附表編號1至3不動產之財產價額，已與原 告現時主張有所不符，而難憑採。
③又被告吳秀莉、林珮琪另辯稱鑑定價格與原告陳報之交易 價格差距分別達600萬至400萬元，且與目前實價登錄一般 交易行情顯然有違等語。惟查系爭不動產鑑定報告書，係 由李熙隆建築師及其助理共同進行現場勘查，以市場資料 比較法、收益還原法(直接資本化法)為評價基礎之估價方 法，而就求取資本化率之方式，則採用風險溢酬法估算收 益資本化率，並進行市調案例分析，同時擴大蒐集108年9 月前6年同一供需圈、近鄰地區不動產交易市場之相類似 不動產交易案例，及前2年內鑑定標的所屬供需圈、近鄰 地區成交、待租行情，分別製作市調案例簡表、租賃市調 案例簡表進行比較分析，並續依直接資本化法基於「替代 原則」、「供需原則」進行調整評估試算(見卷外附系爭 鑑定報告書第3至4頁、第7至16頁)；是系爭鑑定報告書針 對附表一編號1至3所示不動產，業就近鄰地區之近年成交 案例進行專業意見分析，而將勘估標的之近鄰案例交易行 情納入評估，此復由系爭鑑定報告書所製作簡表均有「交 易種類」、「成交價」、「總價(元)」、「建坪單價(元/ 坪)」等欄位標示，且均有相關金額記載，亦可證系爭鑑 定報告書業將附表一編號1至3所示不動產之鄰近成交案件 實價登錄交易價格納入本件鑑定之考量因素，是被告吳秀 莉、林珮琪單純僅以單一之實價登錄一般交易價格為考量 因素，即認鑑定報告結論不可採等語，顯與系爭鑑定報告 已將實價登錄交易價格納入考量，並採用各項鑑定評估方 法所得出之鑑定結論有違，而難憑採；又本案主要分析之 李熙隆建築師，為領有專業證照之人士，當具合格必要之 評估能力，並係依內政部不動產估價技術規則執行作業， 鑑定過程全可見於系爭鑑定報告書內，所為上開鑑定結果 ，應屬公允可採，被告吳秀莉、林珮琪僅以原告前所自行
評估且後原告已不採取之主張價格，認為與鑑定價格有所 差距，且與實價登錄一般行情價格有違，而認上開鑑定報 告價格過低不可採等語，難認有據
④由上，系爭鑑定報告書就附表一編號1至3所示不動產所為 鑑定結果金額：882萬4,894元、626萬266元、572萬4,762 元，堪認為各該財產之財產價額，原告主張核屬可採。 ⑵附表一編號4至5、14至17之財產價額，如附表一各該編號「 權利範圍/財產價額」欄所示，為兩造所不爭執（三、兩造 不爭執事項㈢），是依此計算此部分價額總計733萬1,422元 。
⑶附表一編號18所示系爭保單屬林辰雄之遺產，並屬林辰雄婚 後剩餘財產分配之範圍，其財產價額以保單價值準備金197 萬9,801元認定：
①查系爭保單為林辰雄為要保人於106年4月28日投保，而以 林宇豪為被保險人，有系爭保單重要事項告知書在卷可稽 (見本院卷二第399頁)，復查依系爭保單之「保障明細表 」明定「主約內容」記載：林宇豪 男 45歲 生日：61/08 /28 商品名稱：國泰人壽月月有利變額年金保險；保險期 間：終身；繳費方式：躉繳；躉繳保險費：205萬6,000元 ；年金累積期間：50年；年金給付年齡：95歲；年金給付 方式：一次給付等語；並於「給付條件及內容」記載：1. 身故給付：被保險人身故後，要保人或受益人應於知悉被 保險人發生身故後通知本公司(第一項)；被保險人之身故 若發生在年金給付開始日前者，本公司將根據收齊保單條 款第22條約定申請文件後之次一個資產評價日計算之保單 帳戶價值返還予要保人或其他應得之人，本契約效力即行 終止(第二項)；被保險人之身故若發生在年金給付開始日 後者，如仍有未支領之年金餘額，本公司應將其未支領之 年金餘額依計算年金金額時之預定利率貼現至給付日，按 約定一次給付予身故受益人或其他應得之人(第三項)等語 ，有該保障明細表附卷可考(見本院卷二第409頁)。由上 可知，系爭保單之年金累積期間長達50年，而年金給付之 年齡為被保險人年滿95歲時給付，給付方式為一次給付， 於被保險人年滿95歲時年金給付請求權始發生，又被保險 人若於年金給付開始日，即其年滿95歲前身故，則應將保 單帳戶價值返還予要保人。
②查本件繼承發生時即林辰雄108年9月27日死亡時，林宇豪 仍生存，故並無被保險人之身故給付請求權發生，且因當 時林宇豪仍未滿95歲，則亦無年金給付請求權發生，故因 繼承發生時被保險人對於系爭保單並無任何債權存在，核
該保單即屬繼承人全體共有之遺產，故被告吳秀莉、林珮 琪辯稱系爭保單財產應歸屬於被保險人所有等語，即屬無 據；又被告吳秀莉、林珮琪另辯稱依系爭保單保險契約第 37條第2項約定，身故給付受益人為被保險人林宇豪之法 定繼承人等語；惟依前揭系爭保單「保障明細表」1.身故 給付之第2項約定，被保險人於年金開始日前死亡之身故 給付金額，應以保單價值準備金返還予要保人，可證被保 險人於其年滿95歲前死亡者，即應將保單價值準備金返還 予要保人，而被保險人林宇豪之死亡日期為111年8月20日 ，早於年金給付開始日即林宇豪年滿95歲之日，故系爭保 單價值準備金即應返還予要保人，且因要保人於被保險人 死亡前已死亡，故系爭保單之價值準備金返還請求權即為 被繼承人之遺產，而應由兩造繼承，即屬至明。 ③又被告吳秀莉、林珮琪復辯稱年金給付，係於被保險人林 宇豪於年金給付開始日生存者，保險公司將年金累積期間 屆滿之保單帳戶價值一次給付予被保險人等語；而按前開 系爭保單「保障明細表」於2.年金給付之第1項固有約定 ：「被保險人於年金給付開始日仍生存者，本公司將年金 累積期間屆滿日之保單帳戶價值(如有保險單借款，應再 扣除保險單借款本息)一次給付予被保險人，本契約效力 即行終止」等語(見本院卷二第409頁)，惟查年金給付開 始日為被保險人年滿95歲之日，而林宇豪並未於年金給付 開始日生存，故並無此年金給付請求權存在，是被告吳秀 莉、林珮琪前開所辯顯有誤認，而屬無據；又依前開系爭 保單「保障明細表」1.身故給付之第3項約定，身故受益 人於被保險人之身故發生於年金給付開始日後，始為系爭 保單年金給付餘額之請求權人，則系爭保單之被保險人林 宇豪既早於年金給付開始日前身故，則被告吳秀莉、林珮 琪縱為身故受益人，亦無從請求年金餘額之給付；由上， 無論係就年金給付或年金給付餘額，被告吳秀莉、林珮琪 辯稱其等於林宇豪身故後即享有年金給付請求權，均屬無 據。
④故附表一編號18所示系爭保單，並非被告吳秀莉、林珮琪 所有，而屬林辰雄之遺產，並應納入其婚後剩餘財產分配 之範圍；至系爭保單之財產價額，則應以繼承發生日之保 單價值準備金為準，並經國泰人壽保險股份有限公司函覆 108年9月27日當日系爭保單之價值準備金額為197萬9,801 元等語，有111年11月15日國壽字第1110110602號函附「 保險契約狀況一覽表」在卷足憑(見本院卷三第355至357 頁)，故系爭保單之財產價額堪以認定；原告主張系爭保
單之財產價額應以保費205萬6,000元認定等語，與前開約 定保險公司應返還之金額以保單價值準備金為準等語不符 ，不能採取。
⑷由上，林辰雄應納入婚後剩餘財產分配範圍之財產，如附表 一編號1至5、14至18所示，至各該編號財產價值如附表一「 權利範圍/財產價額」欄位所示，合計為3,012萬1,145元(計 算式：見附表一備註㈠)。
⒉原告之婚後財產：
原告主張其婚後財產及財產價額如附表二所示，為兩造所不 爭執（三、兩造不爭執事項㈤），是依此計算財產價額總計2 40萬8,822元。
⒊原告得分配之剩餘財產差額：
按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配，民法第1030條之1第1項本文定有明文。林辰 雄婚後財產3,012萬1,145元，較原告婚後財產240萬8,822元 多出之差額為2,771萬2,323元，原告依前開規定請求分配之 該差額半數1,385萬6,162元（計算式：2,771萬2,323元×2分 之1＝1,385萬6,162元，元以下四捨五入），即本於配偶身分 向林辰雄其他繼承人即被告在繼承被繼承人林辰雄遺產範圍 內連帶給付1,385萬6,162元，核屬有據，逾此範圍部分之請 求，則無理由。
㈡系爭遺產應分割如附表一「本院認定分割方法」欄(下稱C欄)所 示：
⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。公同共有物之分 割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民 法第1151條、第1164條前段、第830條第2項所明定。而遺產 分割，依民法第830條第2項之規定，應由法院依民法第824 條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。是法院選 擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則；各繼承人之利害 關係；遺產之性質及價格；利用價值、經濟效用；經濟原則 及使用現狀；各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決 。
⒉查被繼承人林辰雄於108年9月27日死亡，兩造為其全體繼承 人，而林辰雄所遺系爭遺產之範圍，如附表一編號1至18所 示，財產價額如各該編號「權利範圍/財產價額」欄所示， 被告吳秀莉、林珮琪就附表一編號1至3之財產價額，及編號 18不應列入遺產範圍所為辯稱，均無足取，業經本院認定如 前；又系爭遺產並無禁止分割之契約或其他無法分割之情事
，然因兩造間對於系爭遺產分割方案，無法達成協議，致迄 今系爭遺產仍未分割，則原告起訴請求兩造應分割系爭遺產 ，即無不合。
⒊爰審酌原告就附表一編號1至5、15至18所示財產主張按應繼 分比例分割為分別共有或分配，其他編號所示財產則未表示 分割意見(見本院卷四第93至95頁)；被告吳秀莉、林珮琪則 主張附表一編號1房屋由原告單獨取得、編號2房屋維持公同 共有、編號3房屋由被告吳秀莉、林珮琪取得，上開房屋之 坐落土地則變更持分各3分之1，編號4至13所示財產為變價 分割，編號14未指明分割方法、編號15至17則按應繼分比例 分配，足見兩造對分割方法之主張仍有不同，歧異甚大，本 院審酌被告吳秀莉、林珮琪就附表一編號1至3所示房地之財 產價額仍有爭執，若依其主張方式就各該房地分割為部分繼 承人單獨所有，則就各繼承人間相互找補空間及金額，勢將 產生爭端，未如原告及其餘被告主張按應繼分比例之分割方 法公平，故就附表一編號1至13、15至17所示財產，均由兩 造依附表三所示應繼分比例分割為分別共有或分配，至附表 一編號14所示財產，因該使用權之個數及各別價額難以平均 分配，故以變價分割方式為妥適，本院因認以附表一C欄所 示方法分割，始能確保兩造公平繼承遺產，故認附表一所示 遺產以該附表C欄所示方法分割為適當。
⒋至附表一編號13所示之未辦保存登記建物，雖該建物未辦理 保存登記，但仍得為繼承之標的，又繼承人因繼承所取得者 ，並非該不動產之所有權本身，而僅為該棟建物之事實上之 處分權，是該建物雖未辦理所有權登記，無從為繼承登記， 亦無從取得足以表彰該棟建物之所有權本身，然其既已因繼 承而取得類似所有權權能之集合，並得據以處分該棟建物， 本院斟酌該權利之性質、經濟效用及繼承人之利益，認為兩 造就該建物之事實上處分權，仍以兩造依附表三所示應有部 分比例，分割為分別共有為適當，併此指明。 五、綜上所述，原告主張依民法第1030條之1第1項前段規定為夫 妻剩餘財產之分配，請求被告於繼承林辰雄之遺產範圍內連 帶給付原告1,385萬6,162元，及被告吳秀莉、林珮琪自111 年10月12日起，被告林秀東、林秀芳、林秀華自111年10月1 3日（分別送達被告生效之翌日，見本院卷四第97、99頁） 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息為有理由， 應予准許，爰判如主文第一項所示；逾此部分之差額分配請 求即屬無據，應予駁回，爰判如主文第三項所示。至原告依 民法第1164條規定訴請分割被繼承人林辰雄之遺產，應分割 如附表一C欄所示，爰判如主文第二項所載。
六、原告就剩餘財產分配請求部分聲請宣告假執行，核無不合， 爰酌定相當擔保金額准許之，本院並依被告吳秀莉、林珮琪 聲請及職權命被告如供相當擔保金後，得免為假執行；至原 告就敗訴部分所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據， 不予准許，應併予駁回。爰分別判如主文第五項、第六項所 示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張或所提證據，經核與本件 結果均不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、末按分割遺產之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本 可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因 訴訟性質所不得不然，本院認為該部分訴訟費用由被告負擔 全部費用，顯失公平，應依家事事件法第51條準用民事訴訟 法第80條之1規定，由兩造按應繼分比例分擔，方屬公允； 至於剩餘財產差額分配請求之訴訟費用部分則應由被告於繼 承被繼承人遺產之範圍內連帶負擔，爰諭知如主文第四項所 示。
九、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第81條、第85條第1項。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日 家事法庭 法 官 張家訓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 13 日 書記官 區衿綾
附表一：被繼承人林辰雄婚後財產及遺產明細(新臺幣)編號 種類 財產 權利範圍/財產價額 原告主張 分割方法 被告吳秀莉、林珮琪主張分割方法 本院認定 分割方法 【A欄】 【B欄】 【C欄】 1 房屋及土地 臺北市○○區○○段○○段000000000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○街00巷00號1樓）暨坐落同地段0000-0000、0000-0000地號土地 建物：1/1 土地2筆： 同地段0000-0000地號土地：1/10,000 同地段0000-0000地號土地：9,999/10,000 按兩造應繼分比例分割為分別共有。 房屋由原告單獨取得。 房屋基地持分變更為1樓、4樓、5樓各3分之1，即：同地段0000-0000地號土地：1/30,000 同地段0000-0000地號土地：3,333/10,000 由兩造依附表三所示應繼分比例分割為分別共有。 882萬4,894元 2 房屋及土地 臺北市○○區○○段○○段000000000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○街00巷00號4樓）暨坐落同地段0000-0000、0000-0000地號土地 建物：1/1 土地2筆： 同地段0000-0000地號土地：1/10,000 同地段0000-0000地號土地：9,999/10,000 房屋維持公同共有。 房屋基地持分變更同上。 626萬266元 3 房屋及土地 臺北市○○區○○段○○段000000000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○街00巷00號5樓）暨坐落同地段0000-0000、0000-0000地號土地 建物：1/1 土地2筆： 同地段0000-0000地號土地：1/10,000 同地段0000-0000地號土地：9,999/10,000 房屋由被告林珮琪、吳秀莉取得。 房屋基地持分變更同上。 572萬4,762元 4 土地 臺北市○○區○○段○○段000000000地號土地 1/10,000 變價分割方式分配 。 119元 5 土地 臺北市○○區○○段○○段000000000地號土地 9,999/10,000 179萬820元 6 土地 新北市○○區○○段000000000地號土地(重測前為：同區安坑段下五十六分小段0000-0000地號土地，見本院卷四第115頁) 1/9 未指明分割方法。 30萬3,933元 7 土地 新北市○○區○○段000000000地號土地 1/9 7萬7,630元 8 土地 新北市○○區○○段000000000地號土地 1/9 3萬6,967元 9 土地 新北市○○區○○段000000000地號土地 1/9 232萬9,972元 10 土地 新北市○○區○○段000000000地號土地 1/9 134萬8,489元 11 土地 新竹縣○○鄉○○段000000000地號土地 1/1 1,330萬7,800元 12 土地 新竹縣○○鄉○○段000000000地號土地 2,205/10,000 293萬4,370元 13 建物 新竹縣○○鄉○○路000巷00號（未辦保存登記） 1/8 3萬7,550元 14 使用權 富貴型骨灰位使用權1個、吉祥型骨灰位使用權1個、圓滿型生前契約使用權5個 103萬5,000元 未指明分割方法。 變價分割，所得價金由兩造按附表三所示應繼分比例分配。 15 存款 安泰銀行汀洲分行被繼承人帳戶(帳號00000000000000) 209萬4,966元及其孳息 按兩造應繼分比例分配。 按兩造應繼分比例分配。 由兩造按附表三所示應繼分比例分配 。 16 存款 合作金庫古亭分行被繼承人帳戶(帳號0000000000000) 237萬6,772元及其孳息 由兩造按附表三所示應繼分比例分配 。 17 存款 永豐銀行南門分行被繼承人帳戶(帳號0000000000000) 3萬3,745元及其孳息 由兩造按附表三所示應繼分比例分配 。 18 保單 國泰人壽月月有利變額年金保險（保單號碼:0000000000) 保單價值準備金 ：197萬9,801元及其孳息 (保費：205萬6,000元) 非被繼承人林辰雄遺產，保險受益人為林宇豪之法定繼承人。 由兩造按附表三所示應繼分比例分配 。 備註 ㈠本院認定林辰雄應納入分配之婚後財產範圍：編號1至5財產、編號14至18財產，合計3,012萬1,145元。 （編號6至13財產為林辰雄因繼承無償取得。剩餘財產分配基準日：108年9月27日，編號18保單財產價值以保單價值準備金計算） (計算式：882萬4,894+626萬266元+572萬4,762+119+179萬820+103萬5,000+209萬4,966+237萬6,772+3萬3,745+197萬9,801元＝3,012萬1,145） ㈡本院認定林辰雄之遺產範圍：編號1至18財產。合計金額：5,049萬7,856元。 (林辰雄應納入分配之婚後財產+繼承取得財產：計算式：3,012萬1,145元+2,037萬6,711＝5,049萬7,856） (編號6至13林辰雄繼承取得之財產價值為：2,037萬6,711元，計算式：30萬3,933+7萬7,630+3萬6,967+232萬9,972+134萬8,489+1,330萬7,800+293萬4,370+3萬7,550=2,037萬6,711) ㈢原告主張： ⒈林辰雄應納入分配之婚後財產範圍：編號1至5財產、編號14至18財產，合計3,019萬7,344元。 (編號18保單財產價值以保費計算) (計算式：882萬4,894+626萬266元+572萬4,762+119+179萬820+103萬5,000+209萬4,966+237萬6,772+3萬3,745+205萬6,000＝3,019萬7,344) 2.林辰雄之遺產範圍：編號1至18財產。合計金額：5057萬4,055元。 (即林辰雄應納入分配之婚後財產+繼承取得財產，計算式：3,019萬7,344元+2,037萬6,711＝5,057萬4,055） ㈣被告吳秀莉、林珮琪答辯： ⒈林辰雄應納入分配之婚後財產範圍：編號1至5財產、編號14至17財產，合計4,281萬6,025元。 (被告先漏列第14項財產價值之103萬5,000元，復誤算扣除第14項後之合計金額4,178萬1,025元為4,178萬975元，見本院卷四第86頁、第141頁，以下依被告答辯內容以正確金額計算） (編號1至3財產價值以原告110年11月30日民事補充理由(三)狀主張之交易價格計算。編號18保單財產價值以保費計算，但歸屬於被告吳秀莉、林珮琪，非屬林辰雄剩餘財產分配範圍，亦非遺產) (計算式：1,454萬4,332+1,168萬1,732元+925萬8,539+119+179萬820+103萬5,000+209萬4,966+237萬6,772+3萬3,745＝4,281萬6,025) 2.林辰雄之遺產範圍：編號1至17財產。合計金額：6,319萬2,736元。 (即林辰雄應納入分配之婚後財產+繼承取得財產，計算式：4,281萬6,025元+2,037萬6,711＝6,319萬2,736） 附表二：原告林蔡美如之婚後財產(新臺幣)
編號 種類 財產 財產價額 1 存款 合作金庫銀行古亭分行原告帳戶餘額（帳號0000000000000） 208萬1,664元 2 中國信託商業銀行南京東路分行原告帳戶餘額(帳號000000000000) 18萬5,889元 3 中華郵政台北螢橋郵局原告帳戶餘額(帳號00000000000000) 9萬7,845元 4 安泰商業銀行原告帳戶餘額（帳號000000000000) 4萬3,424元 合計 240萬8,822元 附表三：各繼承人應繼分
編號 繼承人 應繼分 1 林蔡美如 5分之1 2 林珮琪 10分之1 3 吳秀莉 10分之1 4 林秀東 5分之1 5 林秀芳 5分之1 6 林秀華 5分之1
, 台灣公司情報網