臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第4154號
原 告 林振強
訴訟代理人 張睿文律師
被 告 樺園大廈Ａ區管理委員會
法定代理人 詹士賢
訴訟代理人 龔書翩律師
上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國一一二年六月八日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○地號土地上、建號同段第二七四八號、門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○巷○弄○○號地下室建物內，如附圖編號Ａ所示、面積九平方公尺之不鏽鋼水箱，及如附圖編號Ｂ所示、面積一‧四平方公尺之消防水泵移除，將所占用之建物回復原狀返還予原告及其他共有人。
被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟壹佰零陸元，及自民國一一一年九月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應自民國一一０年四月八日起至移除第一項所示設備並返還所占用之建物之日止，按月給付原告新臺幣壹仟伍佰元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
甲、程序方面：
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄，民事訴訟法第十條第一項定有明文。本件原 告就其與訴外人曹盛菊美、賴文禾、賴文炫、卞美英所共有 、坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○地號土地上、建號同段第二 七四八號、門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○巷○弄○○號地下 室房屋（下稱本件房屋），依民法第七百六十七條、第八百 二十一條規定，請求被告將設置本件房屋內之不鏽鋼水箱、 消防水泵移除，將所占用之房屋回復原狀返還予原告及其他 共有人，為因不動產物權涉訟，不動產坐落本院管轄區域內 ，依首揭規定，專屬本院管轄。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者；㈡請求之基礎 事實同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者；㈦不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者；被告於訴之變更或追加無異議 ，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟 法第二百五十五條第一項第一、二、三、七款、第二項亦有 明定。
（一）原告原先位聲明第一項請求確認被告設立無效，第二項請 求被告移除設置本件房屋內之不鏽鋼水箱及消防水泵，將 所占用之房屋騰空返還予原告及其他共有人；備位聲明第 一項請求確認原告非被告成員，第二項重複請求被告移除 設備本件房屋內之不鏽鋼水箱及消防水泵（見補字卷第九 、十頁），就確認之訴部分於法顯有未合，就給付之訴部 分則未臻具體明確，且先備位重複請求，與預備之訴要件 有間，經本院行使闡明權，原告於民國一一一年三月十日 變更聲明為：㈠確認「樺園大廈」於一０七年九月十六日下 午二時二十分召開之區分所有權人會議關於通過討論事項 第一案「成立兩個管理委員會」、第二案「共用部分之使 用區域劃分」之決議（下合稱系爭決議）無效；㈡被告應 將附圖即臺北市大安地政事務所一一０年十二月二十三日 土地複丈成果圖（下稱附圖）編號Ａ所示、面積九平方公 尺之不鏽鋼水箱及編號Ｂ所示、面積一‧四平方公尺之消防 水泵（下合稱系爭設備）移除，將所占用之建物回復原狀 返還予原告及全體共有人（見訴字卷㈠第二五九頁筆錄、 第二六四頁書狀）。原告此節變更，關於確認之訴部分， 基礎事實同一，關於給付之訴部分，訴訟標的相同、基礎 事實同一，僅係依勘驗測量結果具體明確請求之範圍，均 不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，且經被告當庭表示同意 ，於法自無不合，應予准許，本院爰就此次變更後之訴為 裁判。
（二）原告於一一一年九月十九日追加蔡秋燕、茂盛營造股份有 限公司、黃家瑜、彭凱鈴、楊張豔玉、謝文霞、陳夢華（ 誤載為陳夣華）、吳美慧、林瑞霞、譚如雯、洪明玉、陳 淑真、李喜欽、周慧英、章莉菁、曹家榕、曹盛菊美、周 黎明、唐祥麟（誤載為周祥麟）共十九人為被告，併請求 前述追加被告與被告將本件房屋中，如附圖編號Ａ、Ｂ所示 之不鏽鋼水箱、消防水泵移除，將所占用之建物回復原狀 返還予原告及其他共有人，及連帶給付原告至少新臺幣（ 下同）十二萬一千六百七十三元本息，以及自起訴狀繕本 送達翌日起至返還所占用之建物之日止，按月連帶給付原
告至少二千四百九十六元（見訴字卷㈠第四七八、四七九 頁書狀），同年十月十一日撤回部分追加被告，而追加其 中黃家瑜、彭凱鈴、謝文霞、陳夢華、林瑞霞、譚如雯、 陳淑真、周黎明、唐祥麟九人（原告書狀似漏載章莉菁而 應為十人），另增加請求回復地下中繼水箱之使用（見訴 字卷㈡第五、六頁書狀）。原告前開追加，追加被告部分 之訴訟標的、基礎事實不盡相同（蓋附圖編號Ａ、Ｂ所示不 鏽鋼水箱、消防水泵為「樺園大廈」之共有共用設備、由 被告管理，與該等設備係黃家瑜、彭凱鈴、謝文霞、陳夢 華、林瑞霞、譚如雯、陳淑真、周黎明、唐祥麟、章莉菁 十人全部或其中一人或數人擅自設置，二者並不相同）， 追加被告相互間及與被告間之訴訟標的亦無合一確定必要 ，且本件訴訟斯時進行已經近一年三月或四月，原告前開 追加猶需重新為相當之調查、審理，顯有礙被告之防禦及 訴訟之終結，復經被告表示不同意（見訴字卷㈠第四七三 頁筆錄、卷㈡第一七七頁書狀），於法顯有未合，不應准 許；追加回復地下中繼水箱之使用及金錢請求部分，其中 金錢請求部分原告之聲明未臻具體明確，經本院命原告補 正，原告於一一二年六月八日當庭補正（見訴字卷㈡第一 九七頁），於法尚無不合，本院爰併就該部分為裁判，合 先敘明。
乙、實體方面
一、原告部分：
（一）訴之聲明：（業按原告請求意旨修正文字） １確認「樺園大廈」於一０七年九月十六日下午二時二十分召 開之區分所有權人會議所為系爭決議（即通過討論事項第 一案「成立兩個管理委員會」、第二案「共用部分之使用 區域劃分」之決議）無效。
２被告應將系爭設備（即附圖【即臺北市大安地政事務所一 一０年十二月二十三日土地複丈成果圖】編號Ａ所示、面積 九平方公尺之不鏽鋼水箱及編號Ｂ所示、面積一‧四平方公 尺之消防水泵）移除，將所占用之建物回復原狀返還予原 告及全體共有人，並回復地下中繼水箱之使用。 ３被告應給付原告十二萬一千六百七十三元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息；以及自起訴狀繕本送達翌日起至返還前項所示建物之 日止，按月給付原告二千四百九十六元。
（二）原告起訴主張：
１本件房屋（即坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○地號土地上、 建號同段第二七四八號、門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○
○巷○弄○○號地下室）為「樺園大廈」之區分所有，原告為 本件房屋共有人之一，權利範圍一百分之三十。「樺園大 廈」由門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○巷○○號、二二號、 二四號、一０七巷五弄二五號地下室、一樓、二樓、二樓 之一至之三、三樓、三樓之一至之三、四樓、四樓之一至 之三、五樓、五樓之一至之三、六樓、六樓之一至之三、 七樓、七樓之一至之三、二七號一樓至七樓、二九號一樓 至七樓共四十三戶區分所有房屋組成；「樺園大廈」於一 ０七年九月十六日下午二時二十分召開之區分所有權人會 議，通過討論事項第一案「『樺園大廈』分別成立二個管理 委員會」及第二案「共用部分之使用區域劃分」，決議將 其中二十、二二、二四、二五號房屋共二十九戶劃為Ａ區 、二七、二九號房屋共十四戶劃為Ｂ區，並將停車位及地 下室樓梯、變電室、電梯坑、蓄水池、基水池共用部分劃 分為Ａ、Ｂ區分別管理、負擔費用；惟「樺園大廈」前、後 棟均有管理負責人，該次區分所有權人會議係由無召集權 之黃建銘違法召集，且「樺園大廈」為三棟建物之封閉式 集居社區，僅能成立一管理委員會，系爭決議違反公寓大 廈管理條例第二十六條第一項之規定，又該次出席之區分 所有權人比例未達三分之二，系爭決議應屬無效，爰請求 確認系爭決議無效。
２一０七年間，因「樺園大廈」地下室蓄水池抽水馬達故障， 被告竟擅自在本件房屋內，設置如附圖編號Ａ所示之不鏽 鋼水箱，復於一０九年間在本件房屋內設置如附圖編號Ｂ所 示之消防水泵，無權占有本件房屋面積九、一‧四平方公 尺部分，系爭設備為「樺園大廈」共有共用設備、由被告 管理維護，爰依民法第七百六十七條第一項前段、第八百 二十一條規定，請求被告將本件房屋內系爭設備（即如附 圖編號Ａ、Ｂ所示之不鏽鋼水箱、消防水泵）移除，將本件 房屋回復原狀返還予原告及其他共有人，並回復地下中繼 水箱之使用。又被告無權占用本件房屋如附圖編號Ａ、Ｂ所 示部分，無法律上原因受有相當於房屋租金之利益，爰依 民法第一百七十九條規定，請求被告返還原告一０六年三 月四日起至一一０年三月三日止期間相當於租金之不當得 利十二萬一千六百七十三元，及自書狀繕本送達翌日起算 之法定利息，以及自一一０年三月三日起至返還所占用之 本件房屋之日止，按月返還原告二千四百九十六元相當於 租金之不當得利。
二、被告部分：
（一）答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請
准免為假執行。
（二）被告以：
１否認「樺園大廈」於一０七年九月以前有管理負責人存在， 方由區分所有權人推選黃建銘為召集人召開區分所有權人 會議，「樺園大廈」之臺北市○○○路○段○○○巷○弄○○號（地 下室及一至七樓）與二七、二九號（一樓至七樓）之出入 口各自獨立，系爭決議合於公寓大廈管理報備事項處理原 則第二條第三項之規定；是次區分所有權人會議出席人數 比例達百分之七二、區分所有權比例達百分之七六，原告 並委託配偶到場，自不得爭執決議方法。
２本件房屋內系爭設備（即如附圖編號Ａ、Ｂ所示之不鏽鋼水 箱、消防水泵）並非被告所設置，僅由被告管理；「樺園 大廈」共有部分，即建號臺北市○○區○○段○○段○○○○○號、 臺北市○○○路○段○○○巷○弄○○號等公共使用部分，含括地下 層四九‧一一平方公尺部分，是系爭設備應係設置在「樺 園大廈」之共有部分，為有權占有；縱系爭設備設置在本 件房屋內，不鏽鋼水箱部分係一０一年間因地下蓄水池馬 達故障改建，經訴外人曹祖明代表原始建商四人（含原告 ）同意，消防水泵部分亦設置在原始位置，僅係更新，應 認為成立分管契約有權占用，且本件房屋用途為防空避難 室，應供公眾使用，系爭設備係為全體社區公共利益設置 ，如經拆除將導致「樺園大廈」二五、之一至之三號住戶 無水可用，且火災時無法啟動灑水機制，損及公共利益， 原告之請求為權利濫用等語，資為抗辯。
三、原告主張本件房屋為「樺園大廈」之區分所有，其為本件房 屋共有人之一，權利範圍一百分之三十，「樺園大廈」由門 牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○巷○○○○○○○○號、一０七巷五弄 二五號地下室及一樓至七樓、二五號之一至之三之二樓至七 樓、二七號一至七樓、二九號一至七樓共四十三戶區分所有 房屋組成，「樺園大廈」於一０七年九月十六日下午二時二 十分由黃建銘召集之區分所有權人會議，作成系爭決議，將 其中二十、二二、二四、二五號房屋共二十九戶劃為Ａ區、 二七、二九號房屋共十四戶劃為Ｂ區，並將停車位及地下室 共用部分劃分為Ａ、Ｂ區，分別管理、負擔費用，系爭設備為 「樺園大廈」之共有共用設備，位在「樺園大廈」門牌號碼 臺北市○○區○○○路○段○○○巷○弄○○號地下室如附圖編號Ａ、Ｂ所 示位置，現由被告管理維護之事實，業據提出建築改良物所 有權狀、土地所有權狀、推選召集人公告、區分所有權人會 議記錄、（Ａ區）區分所有權人會議記錄、管理規約為證（ 見補字卷第二一至二八頁、訴字卷㈠第一五一至一七一頁）
，核屬相符。
關於本件房屋自六十九年十二月十日起迄今均為原告與曹盛 菊美、賴文禾、賴文炫、卞美英五人共有，原告權利範圍一 百分之三十部分，已經本院職權查證屬實，有土地建物查詢 資料可稽（見訴字卷㈠第一二一、一二三頁）。關於系爭設 備占用「樺園大廈」地下室如附圖編號Ａ、Ｂ所示、面積九平 方公尺、一‧四平方公尺一節，亦經本院會同兩造及地政人 員勘驗測量明確，有勘驗筆錄、相片、臺北市大安地政事務 所覆函暨附圖即土地複丈成果圖立卷足憑（見訴字卷㈠第一 九七至二一０、二二七、二二九頁）。關於「樺園大廈」坐 落臺北市○○區○○段○○段○○○○地號土地上，由門牌號碼臺北市 ○○區○○○路○段○○巷○○○○○○○○號、一０七巷五弄二五號地下室 、一樓、二樓、二樓之一至之三、三樓、三樓之一至之三、 四樓、四樓之一至之三、五樓、五樓之一至之三、六樓、六 樓之一至之三、七樓、七樓之一至之三、二七號一樓至七樓 、二九號一樓至七樓共四十三戶區分所有房屋組成，整體建 物略呈現工字、Ｚ字型，大廈北側部分臨臺北市大安區復興 南路一段七九巷，一樓為臺北市○○區○○○路○段○○巷○○○○○○○○ 號三戶，二二、二四號之間設有一０七巷五弄二五號地下室 、二五號二樓至七樓及二五號之一至之三之二至七樓二十五 戶北側門廳梯間出入口，大廈南側部分臨臺北市大安區復興 南路一段一０七巷五弄，一樓為臺北市○○區○○○路○段○○○巷○ 弄○○○○○號，二七、二九號之間設有二七、二九號二至七樓 十二戶之梯間出入口，二五號則位在大廈南北側連接處，二 五號旁並為二五號地下室、二五號二樓至七樓及二五號之一 至之三之二至七樓南側門廳梯間出入口，地下部分為二五號 地下室，範圍涵蓋大廈整體地下室，設有二店鋪，其餘部分 為防空避難室等節，並經本院職權調閱臺北市政府工務局六 九年使字第一八一０號使用執照卷審認無訛。又「樺園大廈 」區分所有權人黃家瑜、謝文霞、林瑞霞、蔡秋燕、陳淑貞 、吳美慧、唐祥麟、彭凱鈴、章莉菁、李喜欽於一０七年七 月間推選黃建銘召集區分所有權人會議，黃建銘於一０七年 九月十六日下午二時二十分召集「樺園大廈」區分所有權人 會議，當日出席人數三十一人、占全體區分所有權人數百分 之七十二，出席區分所有權人比例為百分之七十六，會中作 成系爭決議（即通過討論事項第一案「成立兩個管理委員會 」、第二案「共用部分之使用區域劃分」之決議），決議將 其中二十、二二、二四、二五號房屋共二十九戶劃為Ａ區、 二七、二九號房屋共十四戶劃為Ｂ區，並將停車位及地下室 樓梯、變電室、電梯坑、蓄水池、基水池共用部分劃分為Ａ
、Ｂ區，分別管理、負擔費用，同日下午三時三十分並再召 開「樺園大廈」Ａ區區分所有權人會議，決議成立管理委員 會、申請組織報備、確認名稱及訂立住戶管理規約、選任管 理委員，而由所選任之主任管理委員張阿貞代表「樺園大廈 」Ａ區管理委員會向臺北市政府申請報備，經臺北市政府都 市發展局於一０七年十二月二十日認符合規定、同意備查等 情，復經本院職權查證明確，有臺北市建築管理工程處覆函 暨臺北市政府都市發展局函稿、公寓大廈申請報備書暨附件 （見訴字卷㈠第二一至一一九頁）。
以上情節並均為被告所不爭執，且與被告所提建物登記謄本 、區分所有權人會議紀錄、使用執照卷資料所示一致（見補 字卷第五五、五七頁、訴字卷㈠第一七九、二一九頁），應 堪信為真實。
但原告主張系爭決議無效，被告無權占用本件房屋如附圖編 號Ａ、Ｂ所示部分，及無法律上原因受有利益部分，則為被告 否認，辯稱：系爭決議符合公寓大廈管理條例及公寓大廈管 理報備事項處理原則第二條第三項之規定，系爭設備並非被 告設置、僅由被告管理，系爭設備係設置在「樺園大廈」之 共有部分，為有權占有，縱系爭設備設置在本件房屋內，亦 係成立分管契約而為有權占有，且本件房屋用途為防空避難 室，應供公眾使用，原告之請求為權利濫用等語。四、茲分述如下：
（一）關於系爭決議（即「樺園大廈」一０七年九月十六日下午 二時二十分召開之區分所有權人會議所通過討論事項第一 案「成立兩個管理委員會」、第二案「共用部分之使用區 域劃分」之決議）效力部分
１原告雖稱「樺園大廈」前、後棟均有管理負責人，一０七年 九月十六日下午二時二十分召開之區分所有權人會議係由 無召集權之黃建銘違法召集云云，惟就「樺園大廈」之區 分所有權人曾於一０七年九月十六日以前推選管理負責人 一節，原告始終未能舉證以實其說，甚且未能陳明一０七 年間「樺園大廈」之管理負責人究為何人，參諸「樺園大 廈」於六十九年十二月十日即已建築完成、領得臺北市政 府工務局六十九年使字第一八一０號使用執照（見訴字卷㈠ 第一二一頁土地建物查詢資料），於一０七年九月以前並 未成立管理委員會，無任何具有區分所有權人身分之管理 委員存在，此為兩造所不爭執，且是次區分所有權人會議 係由「樺園大廈」區分所有權人黃家瑜、謝文霞、林瑞霞 、蔡秋燕、陳淑貞、吳美慧、唐祥麟、彭凱鈴、章莉菁、 李喜欽於一０七年七月間推選黃建銘所召集，前已述及，
並有公寓大廈（社區）推選召集人公告、區分所有權人會 議紀錄可考（見訴字卷㈠第四三、四八頁），合於公寓大 廈管理條例第五十五條第一項、第二十五條第三項中段之 規定，自難認是次區分所有權人會議係由無召集權人所召 集。
２按為加強公寓大廈之管理維護，提昇居住品質，特制定本 條例；本條例未規定者，適用其他法令之規定，公寓大廈 管理條例第一條規定甚明，是公寓大廈管理條例係因應現 代都市人口集中居住環境，明確公寓大廈各區分所有之權 利義務、建立公寓大廈管理組織、加強公寓大廈之管理維 護責任，以增進居住利用公寓大廈公眾之生活品質，非旨 在限制所有權人對於公寓大廈共有共用部分或公共事務之 參與或決定權；參諸①公寓大廈管理條例明定住戶應遵守 規約所定事項，公寓大廈周圍上下、外牆面、樓頂平臺及 不屬專有部分之防空避難設備之變更構造、顏色、設置廣 告物、鐵鋁窗或其他類似之行為，應受公寓大廈規約規定 或區分所有權人會議決議之限制，（約定）共用部分修繕 、管理、維護費用之負擔，應依區分所有權人會議或規約 規定定之，住戶違反規約經促請改善未改善者，區分所有 權人會議得決議訴請法院強制遷離，公寓大廈、基地或附 屬設施之管理使用及其他住戶間相互關係，除法令另有規 定外，得以規約定之等（參公寓大廈管理條例第六條第一 項第五款、第八條第一項、第十條第二項、第二十二條第 一項第三款、第二十三條），即公寓大廈管理條例就公寓 大廈各區分所有權人（住戶）相互間及公共事務（含共有 或共用部分之修繕維護管理變更、使用方法等事項），賦 與區分所有權人相當程度之自治權，②內政部配合公寓大 廈管理條例所訂定（修正）發布之公寓大廈管理報備事項 處理原則，第二點適用範圍第三項規定：「同一宗基地有 數幢各自獨立使用之公寓大廈，符合下列規定並分別成立 管理委員會或選任管理負責人者：⒈各幢公寓大廈公共基 金分別獨立運用。（各自設立專戶及帳冊）。⒉共用部分 分別劃分管理維護方式及管理維護費用分擔方式明確」， 明揭同一宗基地有數幢各自獨立使用之公寓大廈，在各幢 公寓大廈公共基金分別獨立運用、共用部分分別劃分管理 維護方式及管理維護費用分擔方式明確情狀下，得分別成 立管理委員會辦理報備，③張阿貞代表「樺園大廈」Ａ區管 理委員會向臺北市政府申請報備，已經臺北市政府都市發 展局於一０七年十二月二十日認符合規定、同意備查等情 ，本院認公寓大廈管理條例第二十六條之規定，非在限制
公寓大廈僅有在「非封閉式集居社區」、「地面層為各自 獨立之數幢建築物」、「區內屬住宅與辦公、商場混合使 用」、「辦公、商場之出入口各自獨立」情況下，始能由 「各該幢內之辦公、商場部分，就該幢或結合他幢內之辦 公、商場部分」，經其區分所有權人過半數書面同意及全 體區分所有權人會議決議或規約明定指定事項後，以該辦 公、商場部分召開區分所有權人會議、成立管理委員會， 而係在公寓大廈管理報備事項處理原則第二點第三項所定 情狀外，另新增就同一社區得成立兩個以上管理委員會之 情形，易言之，公寓大廈管理條例第二十六條第一項之規 定，非同一公寓大廈社區唯一得成立二個以上管理委員會 之情形，是尚難僅以「樺園大廈」與公寓大廈管理條例第 二十六條第一項之規定有間，遽指系爭決議違反公寓大廈 管理條例之規定而無效。
３至原告指該次區分所有權人會議出席之比例未達三分之二 部分，依本院調得之是次區分所有權人會議出席人員名冊 （簽到簿）所示（見卷㈠第四九至五四頁），「樺園大廈 」四十三戶中共有三十一人出席（同一戶數人出席，依公 寓大廈管理條例第二十七條第一項後段規定，以一人計） ，出席人數達百分之七十二，已出席區分所有權比例依出 席人員簽到名冊及所載比例計算，亦達近百分之七十六， 均已逾公寓大廈管理條例第三十一條所定出席比例；原告 雖稱曹祖正並非區分所有權人之配偶、直系血親或其他區 分所有權人，不得代理出席，該部分比例應予扣除云云， 惟曹祖正係以承租人身分代理賴陳佩卿、曹家榕、曹盛菊 美出席是次區分所有權人會議，此觀卷附會議出席委託書 所載即明（見訴字卷㈠第八六、九八頁），而並無證據足 認曹祖正不具承租人身分，原告此節所指，仍非有據。 ４綜上，作成系爭決議之區分所有權人會議係由區分所有權 人推選之召集人所召集，公寓大廈管理條例第二十六條第 一項所定情形，非同一公寓大廈社區唯一得成立二個以上 管理委員會之情形，出席是次區分所有權人會議之出席人 數、區分所有權比例均已逾三分之二，並無證據足認系爭 決議無效，原告請求確認系爭決議無效，難認有據。（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權 之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益 為之，民法第七百六十七條第一項前段、第八百二十一條 定有明文。
１本件房屋自六十九年十二月十日起迄今均為原告與曹盛菊
美、賴文禾、賴文炫、卞美英五人共有，原告權利範圍一 百分之三十，系爭設備為「樺園大廈」之共有共用設備， 占用「樺園大廈」地下室如附圖編號Ａ、Ｂ所示、面積九平 方公尺、一‧四平方公尺部分，現由被告管理維護，業如 前述。
２被告雖辯稱系爭設備並非其所設置，然系爭設備既為「樺 園大廈」之共有共用設備，且實際亦係由被告管理維護， 此經被告自承在卷，依公寓大廈管理條例第十條第二項前 段、第三十六條第二款規定，被告有管理修繕維護系爭設 備之職權及義務，如系爭設備無權占用他人專有部分、不 法侵害他人權利，被告自有處分移除系爭設備之權利及義 務，被告此節所辯，委無可採。
３被告又稱系爭設備係設置在「樺園大廈」之共有部分，為 有權占有，然「樺園大廈」共有部分即建號臺北市○○區○○ 段○○段○○○○○號建物，地下層部分之面積僅四九‧一一平方 公尺（參見補字卷第五九頁），與原告、曹盛菊美、賴文 禾、賴文炫、卞美英共有、門牌號碼臺北市○○○路○段○○○ 巷○弄○○號地下室之本件房屋，面積共七八四‧三一平方公 尺（含防空避難室六四七‧四八平方公尺、地下層一三六‧ 八三平方公尺）差異甚鉅，被告亦未能舉證系爭設備坐落 位置，在「樺園大廈」共有部分即建號臺北市○○區○○段○○ 段○○○○○號建物之地下層部分，且「樺園大廈」共有部分 地下層面積四九‧一一平方公尺部分，實際係三座電梯坑 （面積分別為大廈南側部分電梯坑四‧八六平方公尺，大 廈北側部分北側電梯坑三‧六五平方公尺、南側電梯坑三‧ 五一平方公尺）、兩座樓梯間（面積分別為大廈南側部分 梯間十‧八平方公尺，大廈北側部分梯間五‧四四平方公尺 ）及變電室（位在大廈北側部分，面積二十‧八五平方公 尺），與系爭設備坐落位置迥異，系爭設備係坐落在本件 房屋內，此經臺北市建築師公會江文宗建築師於一０八年 九月九日出具鑑定報告書分析研判詳明（見訴字卷㈠第三 四０至四五０頁），其中地下室平面圖（訴字卷㈠第三七一 頁）係按使用執照卷附編號Ａ－２地下室平面竣工圖之標示 （含比例尺）計算而來，被告始終未能具體指明江文宗建 築師與原告有何故舊親誼，或該部分之鑑定結果有何不正 確之處，該鑑定報告關於系爭設備並非設在「樺園大廈」 共有部分即建號臺北市○○區○○段○○段○○○○○號建物內，而 係設置在本件房屋內部分，應屬客觀可採。
４被告再稱系爭設備其中不鏽鋼水箱係因地下蓄水池馬達故 障，經曹祖明代表原始建商四人（含原告）同意後改建，
消防水泵部分亦設置在原始位置、僅係更新，應認為成立 分管契約有權占用云云，但本件房屋自起造完成迄今均為 原告與曹盛菊美、賴文禾、賴文炫、卞美英共有，迭經載 明，曹祖明並非本件房屋之所有權人，被告亦未舉證曹祖 明曾獲本件房屋全體或人數及權利範圍逾半所有權人之授 權，難認系爭設備設置本件房屋內，已獲本件房屋所有人 之同意而為有權占有；而本件房屋所有權人僅五人，迭已 提及，未含括其他區分所有權人，「樺園大廈」其他區分 所有權人自亦無從就本件房屋之占有使用收益成立分管協 議，被告此節所辯，仍無可採。
５被告末稱系爭設備設置之本件房屋部分，用途為防空避難 室，應供公眾使用，系爭設備係為全體社區公共利益設置 ，如經拆除將導致「樺園大廈」二五、之一至之三號住戶 無水可用，且火災時無法啟動灑水機制，損及公共利益， 原告之請求為權利濫用云云，亦無可採，蓋本件房屋為原 告與曹盛菊美、賴文禾、賴文炫、卞美英共有之「樺園大 廈」專有部分，縱依法僅能為原核准範圍之使用，即供全 體住戶作為戰時避難之用，惟並不因此更易本件房屋之所 有權歸屬及所有權能即占有使用收益權，而謂「樺園大廈 」其他區分所有權人（住戶）得於避難之外，隨時進出、 利用本件房屋，尤非指「樺園大廈」其他區分所有權人（ 住戶）得藉公益為由，擅自以設置公共設施方式持續占有 使用收益本件房屋之全部或任一部分。系爭設備既未經本 件房屋所有權人之同意，擅自設置在本件房屋內，自屬無 權占用本件房屋如附圖Ａ、Ｂ所示、面積十‧四平方公尺（ 不鏽鋼水箱九平方公尺、消防水泵一‧四平方公尺）部分 ，其中消防水泵甚且任意鑿穿本件房屋地面、在地面造成 直徑約四十公分之孔洞、破壞本件房屋結構之完整性，進 而妨礙原告等共有人對於本件房屋之整體利用，此經本院 勘驗明確，有勘驗筆錄、現場相片可按（見訴字卷㈠第一 九九至二０一、二０七頁），豈有被告得罔顧他人專有部分 之財產權、為一己之便擅自在他人專有部分設置社區公共 設施、故意破壞他人專有部分房屋構造之完整、漠視專有 部分所有權人之占有使用收益權利，原告等所有權受侵害 之專有部分所有權人合法防衛自身權利、起訴請求除去侵 害，竟反係權利濫用之理？
６綜上，系爭設備無權占用原告共有之本件房屋如附圖編號Ａ 、Ｂ所示部分，原告依民法第七百六十七條第一項前段、 第八百二十一條規定，請求負有維護管理系爭設備職權及 義務之被告將系爭設備移除、將所占用之本件房屋返還予
原告及其他共有人，應屬有據。
（三）至原告請求被告回復地下中繼水箱之使用部分，並未提出 法律上依據，按「樺園大廈」Ａ區之共有共用設備依公寓 大廈管理條例第十條第二項規定應由被告管理維護修繕， 已如前載，而被告已數度陳稱原地下蓄水池有瑕疵無法繼 續使用，則縱被告移除無權占用本件房屋之系爭設備，亦 應由被告另行在共有共用處所合法設置取代系爭設備之設 備，或對於原有（地下中繼水箱等）設備修繕後繼續使用 ，無從由原告等任一區分所有權人代為決定共有共用設備 是否使用及如何使用，原告此節主張，難認有據。（四）無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，同法第一百七十九條前段亦有明定。依不當得利之法 則請求返還不當得利，以無法律上之原因受利益，致他人 受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所 受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有 他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念 ；基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟 酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承租人利用基地之經 濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定 ，最高法院六十一年台上字第一六九五號、六十八年台上 字第三０七一號著有裁判可資參照。土地法第九十七條第 一項規定城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物 申報總價年息百分之十為限；土地法第九十七條第一項規 定所謂之土地價額，依同法施行法第二十五條規定，係指 法定地價而言，而法定地價依同法第一百四十八條規定， 係指土地所有權人依土地法所申報之地價，在平均地權條 例施行區域，係指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價 或重新規定地價時，於公告申報地價期間內自行申報之地 價而言，舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人 未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之八十為其申 報地價，平均地權條例第十六條第一項固有明文，惟前開 土地法城市地方房屋租金上限之規定，參酌立法意旨，及 同法第三章房屋及基地之立法結構，土地法第九十四條第 一項、第九十六條規定所稱之房屋類皆指住宅而言，可見 該條文係基於居住乃人民生存之基本條件，為生存權之內 涵，現代福利國家應滿足人民居住之需求，且立法當時之 我國經濟環境，城巿房屋供不應求，為保護經濟上弱者之 承租人，使其能取得適當之居住空間，以避免造成居住問 題，是該條之規定，應僅限於城巿地方供住宅使用之房屋 ，始有其適用（最高法院九十二年度台簡上字第二十號裁
判意旨參照），而本件房屋不唯位在地下室，且設計目的 係作為店鋪及防空避難室使用，前曾提及，亦非用於居住 ，本院認尚無土地法第九十七條規定之適用。
１原告自六十九年十二月十日起迄今均為本件房屋共有人之 一，權利範圍一百分之三十；系爭設備無權占有本件房屋 如附圖編號Ａ、Ｂ所示、面積共十‧四平方公尺部分，其中 面積九平方公尺之不鏽鋼水箱於一０二年間即已設置，此 經被告自承在卷，面積一‧四平方公尺之消防水泵則於一０ 九年間方設置，此經原告指陳明確，自一０六年三月四日 起至一一０年三月三日止四年期間，及自原告起訴時起至 移除系爭設備不鏽鋼水箱、返還所占用之本件房屋如附圖 編號Ａ所示面積九平方公尺部分予全體共有人之日止，以 及自一一０年一月一日起至同年三月三日止期間，暨自原 告起訴時起至移除系爭設備消防水泵、返還所占用之本件 房屋如附圖編號Ｂ所示面積一‧四平方公尺部分予全體共有 人之日止，被告無法律上原因受有相當於本件房屋遭占用 部分租金之利益。
２本件房屋坐落基地即臺北市○○區○○段○○段○○○○地號土地， 面積為一二八七平方公尺，每平方公尺之申報地價（【小 數點以下四捨五入】以公告地價百分之八十計算，公告地