返還溢付工程款
臺灣臺北地方法院(民事),建字,110年度,309號
TPDV,110,建,309,20230728,1

臺灣臺北地方法院民事判決
110年度建字第309號
原 告 建越科技工程股份有限公司

法定代理人 賴杉桂
訴訟代理人 陳逸如律師
被 告 甲第科技工程股份有限公司

法定代理人 游尚恩（原名游汎本）

被 告 竑廣實業股份有限公司

設臺北市○○區○○○路0段0巷00號0 樓
法定代理人 張嬌雅
上 一 人
訴訟代理人 馬偉涵律師
郭立寬律師
上列當事人間請求返還溢付工程款等事件，本院於民國112年7月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳仟零參萬玖仟柒佰玖拾參元，及自民國一百零九年三月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣陸佰陸拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳仟零參萬玖仟柒佰玖拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件兩造水電系統安裝及管線挖埋工程 契約書第22章第10條合意以本院為第一審管轄法院（見本院 卷㈠第46頁），是本院有管轄權。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告甲第科技工程股份有限公司（下稱甲第 公司）邀被告竑廣實業股份有限公司（下稱竑廣公司）為連 帶保證人，於民國108年1月9日與伊簽訂「台北市○○區○○段○ ○段000000000號地號開發案新建工程水電系統安裝及管線挖 埋工程（下稱系爭工程）契約書」（下稱系爭契約），約定



甲第公司以工程總價新臺幣（下同）1億0,920萬元承攬系爭 工程；竑廣公司則為甲第公司之連帶保證人，就甲第公司因 系爭工程或系爭契約對伊所應負擔的任何契約、侵權、賠償 責任等，均應負連帶履行及相關賠償之責，且同意拋棄民法 第745條之先訴抗辯權。惟甲第公司嗣後履約情形作輟無常 ，伊為另覓下包商推動工進，於108年11月28日邀甲第公司 開工地結算會議（下稱108年11月28日結算會議）。前開會 議確認三項事實：①結算甲第公司可領工程款2,024萬1,297 元（未稅）。②伊已給付工程款4,125萬8,017元（未稅）。③ 甲第公司應負擔清安費用（工地清潔衛生安全費用）108萬8 ,753元（未稅）。甲第公司已溢領工程款，縱加計伊同意給 付甲第公司之追加工程款206萬5,680元，仍溢領2,003萬9,7 93元【計算式：4,125萬8,017元-2,024萬1,297元+108萬8,7 53元-206萬5,680元＝2,003萬9,793元（未稅）】如附表1「 原告主張」欄位所示。伊於109年3月12日已向被告二人寄發 存證信函，請求立即連帶給付歸還前開金額之溢領工程款， 甲第公司於109年3月19日受領函文、竑廣公司於109年3月13 日受領函文，惟均未獲置理。爰依系爭契約第17章第8條第5 項以及第23章第6條之約定，求為判決：㈠被告應連帶給付原 告2,003萬9,793元，及自109年3月20日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：
　㈠甲第公司：伊負責人游尚恩（原名：游汎本）雖於108年11月 28日與原告開會並在會議記錄上簽名，然並未同意該次會議 所結算伊可領工程款金額、追加工程款金額以及基於該次結 算所計算出來的溢領金額，且該次會議本約定下次繼續討論 結算會議之時間（108年12月6日），但並未如期開會。伊認 為：①伊持續施作系爭工程至108年9月底後才退場，但原告 僅辦理至108年7月31日之第6期估驗計價（不含預付款）， 未辦理第7期估驗計價金額999萬7,077元（未稅），伊可領 的工程款應該超過108年11月28日結算會議會議記錄所載2,0 24萬1,297元。②伊完成的追加工程之金額應為1,526萬8,209 元（未稅）。③伊於108年11月28日結算會議開會時沒有看到 清安費用分攤表（原證4-4），並未同意會議記錄記載之清 安費用金額108萬8,753元（未稅）等語，資為抗辯。並聲明 ：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願 供擔保請准免為假執行。
　㈡竑廣公司：伊不承認108年11月28日結算會議，該次會議決議 不能拘束伊。又系爭工程施作108年7月31日時，依第6期估 驗計價金額已達2,665萬4,310元（未稅）；而甲第公司實際



施作至108年9月底，並曾購置各項材料存放於現場，撤離時 並未攜出，前開8月、9月所施作工程以及材料價值計入結算 金額，應有第7期估驗計價金額999萬7,077元（未稅）。追 加工程款金額應如甲第公司所述，且甲第公司不應負擔清安 費用等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請 均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院卷㈢第7-2頁到第8頁）： ㈠甲第公司前邀同竑廣公司為其履約之連帶保證人，於108年1 月9日共同與原告簽訂「台北市○○區○○段○○段000000000 號 地號開發案新建工程水電系統安裝及管線挖埋工程契約書」 （即系爭契約），由甲第公司向原告承攬施作臺北市○○區○○ 段○○段000000000號地號開發案新建工程之水電系統安裝及 管線挖埋工程（即系爭工程）；約定系爭工程採總價承攬， 總價為1億0,920萬元（含稅），付款方式為預付款20% 、工 程進度款70%、送電送水完成後5%、驗收尾款5%。 ㈡原告就系爭工程對甲第公司之付款情形如下： ⒈原告已給付甲第公司系爭工程預付款2,080萬元（以下均未稅 ）（見本院卷㈠第203頁、第351至352頁）。 ⒉甲第公司於108年3月20日向原告請款第1期計價款，原告已給 付291萬6,667元（見本院卷㈠第204頁、第353至358 頁）。 ⒊甲第公司於108年4月19日向原告請款第2期計價款，原告已給 付64萬1,667元（見本院卷㈠第205頁、第359至364 頁）。 ⒋甲第公司於108年5月16日向原告請款第3期計價款，原告已給 付190萬1,300元（見本院卷㈠第365至370頁）。 ⒌甲第公司於108年6月19日向原告請款變更追加工程款，原告 已給付180萬元（見本院卷㈠第349頁、第389至390頁）。 ⒍甲第公司於108年6月20日向原告請款第4期計價款，原告已給 付269萬8,733元（見本院卷㈠第371至376頁）。 ⒎甲第公司於108年7月15日向原告請款第5期計價款，原告已給 付465萬3,917元（見本院卷㈠第377至382頁）。 ⒏甲第公司於108年8月16日向原告請款第6期計價款，原告已給 付584萬5,733元（見本院卷㈠第383至388頁）。 ㈢原告與甲第公司於108年11月28日就系爭工程及合意追加部分 開會協商結算事宜，甲第公司之負責人游尚恩除於與會人員 簽名欄內簽名外，另有於第4點「甲第提報追加項目，多數 未執行，並由建越發包施作（詳附件）追加未執行項目包含 ㈠㈡㈤㈥㈧項（詳附件）」等文字後簽署「甲第需在確認」以及 簽名（見本院卷㈠第297頁，彩色列印文件）。　㈣原告前寄發存證信函要求甲第公司、竑廣公司應歸還溢付之2 ,003萬9,793元款項（下稱系爭溢付款）；該函於109年3月1



9日到達甲第公司，於109年3月13日到達竑廣公司。四、兩造爭點及本院之判斷：
　　原告主張存在系爭溢付款等節，則為被告所否認，並以前詞 置辯。是本院應審究者厥為：㈠是否有原告主張之系爭溢付 款金額？原告得否依系爭契約第17章第8條第5項約定請求甲 第公司返還？㈡原告得否依系爭契約第17章第8條第5項、第2 3章第6條約定請求被告二人連帶給付系爭溢付款暨其法定遲 延利息？茲分述如下：
　㈠原告得否請求甲第公司返還系爭溢付款：
　⒈依系爭契約第17章第8條第5項約定：「任何超付之款項，若 無其他調整辦法，乙方（按，即甲第公司，下同）必須應甲 方（按，即原告，下同）之要求立即歸還。」（見本院卷㈠ 第37頁）。是以，若工程款結算後有原告超付溢付而甲第公 司溢領的款項，原告自得依前開約定請求甲第公司立即返還 。
　⒉查，原告與甲第公司曾於108年11月28日就系爭工程及合意追 加部分開會協商結算事宜，當日之會議協商之共識為：「⒈ 建越本日已提出甲第於宏匯瑞光工地相關結算資料，包含㈠ 現場實際執行金額總計新台幣20,241,297（未稅）㈡甲第於 宏匯瑞光工地實領金額41,258,017（未稅），結算到108/9/ 13止㈢甲第於本案未繳納清安費用1,088,753（未稅）㈣甲第 追加核算金額計2,065,680（未稅）（預估暫訂）→金額尚未 議價。㈤甲第提出電力弱電差異金額1,162,102（未稅），給 排水系統差異金額2,840,767（未稅）→針對本案計價金額之 差異，待雙方釐清。」、「⒉整體結算金額甲第於本案溢領 金額16,036,924（未稅）如未含1㈤則本案甲第溢領金額20,0 39,793（未稅）」、「⒊上述核算文件已提供甲第。→已提供 圖面，計算金額等資料。」、「⒋甲第提報追加項目，多數 未執行，並由建越發包施作（詳附件）追加未執行項目包含 ㈠㈡㈤㈥㈧項（詳附件）（甲第需在確認）游汎本」、「⒌甲第提 報追加項目，經本司核算出合理追加金額應為2,065,680（ 未稅），詳附件。」、「⒍以上。」、「註：本案雙方針對⒈ ㈠㈡㈢已無異議。下次會議定於108/12/6（五）下午2：00並針 對追加減漲最後結算。」，有甲第公司法定代理人游尚恩不 爭執其上「游汎本」之簽名均為其親簽的會議記錄附卷可稽 （見本院卷㈠第51、297、434頁）。綜觀上開會議記錄所註 明雙方已無異議的部分以及仍待甲第確認與下次開會結算的 部分，可知開會後，原告與甲第公司間對於「⒈……㈠現場實際 執行金額總計新台幣20,241,297（未稅）㈡甲第於宏匯瑞光 工地實領金額41,258,017（未稅），結算到108/9/13止㈢甲



第於本案未繳納清安費用1,088,753（未稅）」等三項結算 金額已無爭執，僅就追加工程款金額仍互有爭執。準此，原 告主張甲第公司現場實際執行金額總計新台幣2,024萬1,297 元、原告已給付甲第公司工程款4,125萬8,017元（未稅）以 及甲第公司應負擔而未給付之清安費用為108萬8,753元（未 稅），均屬有據。又就追加工程款部分，兩造於108年11月2 8日結算會議後再無其他結算會議，是以，108年11月28日結 算會議中原告既然已經承認甲第公司可請領2,065,680元（ 未稅）之追加工程款，該部分款項自應於計算是否有超付工 程款時扣除。
　⒊又按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。又原告於起訴原因已有相當 之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭 執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之 裁判（最高法院87年台上字第730號判決參照）。甲第公司 另抗辯①現場實際已執行工程款金額不只20,241,297元，②追 加工程款應達1,526萬8,209元，以及③其108年11月28日結算 會議並未同意清安費用1,088,753元等有利於己之事實。惟 原告就其已經給付之工程款高於甲第公司可請求領取之金額 乙節，已提出108年11月28日結算會議之紀錄為相當之證明 ，甲第公司自應就上開三點抗辯負證明之責。查：　⑴前開③之抗辯與其親自簽名之會議記錄意旨顯然不同，甲第公 司空言抗辯，並不可採。又原告與甲第公司就清安費用已經 於108年11月28日結算會議達成合意既然經原告證明如前所 述，被告竑廣公司另聲請由原告提出工地簽到表以確認出工 數另行計算清安費用（見本院卷㈢第386頁），並無調查必要 。
　⑵現場實際已執行工程款金額是否高於2,024萬1,297元：　①被告抗辯稱系爭工程至108年7月31日第六期估驗計價時，累 計估驗金額已達2,665萬4,310元（未稅），且甲第公司實際 施作至108年9月底，尚有第七期估價計價款999萬7,077元（ 未稅）尚未列入結算金額云云（見本院卷㈡第3、333頁）。 惟觀諸108年7月31日第6期計價文件「請款明細表」之「請 款比例及金額」之「期數」、「每期％」記載（見本院卷㈠第 385頁），系爭工程於估驗計價時，係以百分比例方式計算 每期估驗計價金額，非按甲第公司實際施作數量計算估驗金 額。另參時任甲第公司工地主任韓濤遠到庭證稱：「（問： 每期估驗計價以及清算完工數量的方法為何？你剛剛提到有 負責請建越公司的承辦人來會勘完工的數量，會對於甲第公 司提出的請款單、請款明細表的內容，雙方公司的承辦人會



一一清點完工範圍與數量比例嗎？）不會一一清點。會以區 域為原則來檢驗樓層是否已經施工完成。會在完成一個樓層 的工項之後，請建越公司的人來確認這個區域是否已經完成 。」（見本院卷㈢第337頁），可知雙方於辦理各期估驗計價 時，並未實際清點甲第公司實際施作工程數量，而僅係以概 略之計價百分比例，計算各期之估驗款，並非按甲第公司實 際施作數量予以計算估驗款。是108年7月31日第六期第6期 計價文件「請款明細表」所記載「累計計價」「總計」金額 2665萬4310元（未稅）（見本院卷㈠第388頁），並非按甲第 公司實際施作數量予以計算所得之金額，自無從據以認定最 終結算之完成數量。
　②被告另稱甲第公司曾購置各項材料存放於現場，於撤離工地 時並未攜出，由原告使用於後續工程，且原告公司黃立興曾 於108年10月25日辦理會勘確認留存材料設備，該等進場材 料應納入結算金額云云（見本院卷㈠第301頁、卷㈡第333頁） ，並提出「與甲第會勘材料」照片及說明為證（見本院卷㈡ 第373頁）。經查，原告固曾於108年10月25日確認甲第公司 留存於現場之材料，此有「與甲第會勘材料」照片及說明可 參。惟甲第公司自承確於108年11月19日將材料運走等語（ 見本院卷㈠第436頁），該等已經運離工程場地之材料自毋庸 納入系爭契約工程款結算金額。
　③證人即甲第公司前現場工程師吳志恩雖到庭證稱：「（問： 是否記得到你離職前，由甲第公司負責的施工進度到哪個階 段？）有做到給排水吊管、含地下室大公（公設的部分）的 排水、電線幹線有拉、地下室的線槽、樓上有做輕隔間的配 管、電氣吊管、揚水管燒焊、基礎結構RC部分全部完成。（ 問：你剛所稱有做到給排水吊管，你離職前排水吊管已經做 到哪些層次？或哪些部分？）1樓以上部分做快完了，公設 部分地下一樓應該做完了，地下二樓我不知道。（問：電線 幹線有拉，是已經拉完了？）我記得樓上的好像有請廠商來 拉，廠商名字忘記了。地下一樓部分有進線，但有沒有請廠 商來拉我忘了。（問：地下室的線槽，做到什麼程度？）應 該有80％吧，地下一樓跟二樓都有做。（問：樓上有做輕隔 間的配管，做到什麼程度？）樓上只有幾個樓層沒做，大概 70％做完，這個工地有三棟建築，每一棟大概做70％。（問： 電氣吊管施作範圍與施作程度？）A棟的電氣吊管RC施作圖 面有問題，導致變更配明管。（問：揚水管燒焊，做到什麼 程度？）三棟建築大概做60％。」等語（見本院卷㈢第382-38 3頁），惟其亦證稱：「（問：你在上開工程現場的職位、 職稱為何？實際負責的事務有哪些？）是現場工程師，管理



現場即施工拍照、跟師傅溝通現場工程進度。（問：你有負 責為甲第公司清點完工數量、製作請款報表、照片，與原告 建越科技工程股份有限公司的承辦人清算完成工作的數量嗎 ？）我沒有負責請款，計價也不是我做的，計價我沒有參與 。但是我會紀錄甲第公司每天工人的出工數，填寫出工單。 每期要跟業主請款多少錢我都沒有參與，我只負責現場工務 的管理。（問：【見本院卷㈠第351-388頁，原證10】你有負 責製作這些國內請款單、廠商計價單、請款明細表嗎？）這 些不是我製作的。（問：每期估驗計價的方法為何？在每個 月估驗計價時，對於甲第公司提出的請款單、請款明細表的 內容，雙方公司的承辦人會一一清點完工範圍與數量比例嗎 ？）我不知道。」等語（見本院卷㈢第379-380頁），是清點 完工數量、製作相關表單向業主請款並非其負責之業務，證 人吳志恩對於完工比例數據的證述，難認係經過核對計算者 ，亦無從為有利被告的認定。
　④至於被告竑廣公司復抗辯稱甲第公司於108年8月及9月尚有下 包廠商進場施作，並購置材料進場，並聲請函詢堅正金屬企 業股份有限公司等20家公司，有無於108年8月1日至108年9 月29日運送材料至系爭工程工地；函詢大寬安卡有限公司等 12家公司，有無於108年8月1日至9月29日至系爭工程工地施 工並提供報價單、發票等單據，以及聲請原告提出工地簽到 表等語（見本院卷㈢第27、33、386頁）。惟查，原告及甲第 公司游尚恩既已於108年11月28日工地結算會議，就實際施 作金額進行確認結算，自應已包含108年8月及9月由甲第公 司施作完成之工程數量，且部分由甲第公司購置進場之材料 ，業經甲第公司於108年11月19日運離工地，被告聲請提出 工地簽到表、函請20家材料供應商及12家施工廠商提供材料 進場及施工情形等，並無從據以計算甲第公司實際施作完工 之工程數量，並無調查必要。
　⑶追加工程款是否達1,526萬8,209元：查，原告與甲第公司於1 08年11月28日結算會議時曾就追加工程款金額進行核對，惟 尚未達成共識，原告僅承認原系爭契約以外之追加工程款為 206萬5,680元（未稅），業如前述。被告就甲第公司施作之 追加工程金額有超過原告承認之數額部分，應負舉證責任。 其固然提出被證8「內科之心追加工程估價單」（見本院卷㈡ 第197至207頁）為證。惟前開估價單僅為被告甲第公司自行 製作，未經原告核對同意，尚無從僅以該單方製作之追加工 程估價單為有利被告之認定。從而，本件僅得依原告承認之 認追加工程金額認定本件甲第公司之追加工程款金額，即20 6萬5,680元。




　⒋綜上，原告超付甲第公司工程款金額為2,003萬9,793元【計 算式：已付工程款為4,125萬8,017元-結算甲第公司可領工 程款2,024萬1,297元-追加工程款206萬5,680元+甲第公司應 付清安費用108萬8,753元＝2,003萬9,793元（未稅）】，整 理如附表1「判斷」欄位所示，自得依系爭契約第17章第8條 第5項約定請求甲第公司歸還系爭溢付款。
　㈡原告得否依系爭契約第17章第8條第5項、第23章第6條約定請 求被告二人連帶給付：
　⒈依系爭契約第23章第6條約定：「竑廣資產管理股份有限公司 （按，即竑廣公司）及鍶美騰有限公司均同意作為乙方之連 帶保證人，就乙方因本工程、本工程契約及附件採購單而對 甲方所應負之任何契約、侵權、賠償責任等，均應對甲方負 連帶履行及相關賠償責任，並同意拋棄民法第745條之先訴 抗辯權；竑廣資產管理肢份有限公司及鍶美騰有限公司同意 無條件配合為……共同發票人，共同開立乙方依本契約應開立 之履約保證票及保固保證票予甲方，並負相關連帶全額賠償 及保證履約之責。」（見本院卷㈠第48頁）。又查，甲第公 司有依系爭契約第17章第8條第5項約定歸還系爭溢付款予原 告之責任，既如前述，原告一併依系爭契約第23章第6條約 定請求連帶保證人竑廣公司連帶給付之，亦屬有據。　⒉至於竑廣公司抗辯依照共同訴訟的法理不利部分不共同承受 云云（見本院卷㈢第387頁），為訴訟行為效力認定之範疇， 無從解除其依照契約約定應與甲第公司連帶給付系爭溢付款 之責任。
　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條 第1項前段、第203條，定有明文。查，本件原告請求被告二 人給付之存證信函，於109年3月19日送達甲第公司、109年3 月13日送達竑廣公司（見三、兩造不爭執之事項第㈣點）， 是原告除請求被告二人連帶給付2,003萬9,793元外，其併為 請求存證信函最後送達之次日即109年3月20日起至清償日止 ，按法定週年利率5％計算之利息，合於前開規定，應屬有理 。
五、從而，原告依系爭契約第17章第8條第5項、第23章第6條， 請求被告二人連帶給付2,003萬9,793元，及自109年3月20日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予 准許。




六、假執行之宣告：兩造陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執 行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予 以宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　28　　日
工程法庭 法 官 石珉千
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　31　　日 書記官 楊婉渝