臺灣臺北地方法院民事判決
107年度重訴字第655號
原 告 大同股份有限公司
法定代理人 王光祥
訴訟代理人 陳君漢律師
陳玫瑰律師
卓素芬律師
被 告 交通部臺灣鐵路管理局
法定代理人 杜微
訴訟代理人 葉繼升律師
上列當事人間請求返還報酬事件，本院於民國112年6月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
壹、程序事項
原告之法定代理人原為林郭文艷，嗣於本院訴訟程序進行中 陸續變更為林文淵、盧明光、王光祥，三人依序聲明承受訴 訟；被告之法定代理人原為鹿潔身，嗣於本院訴訟程序進行 中陸續變更為張政源、杜微，二人亦已依序聲明承受訴訟等 情，有渠等歷次民事聲明承受訴訟狀、大同股份有限公司民 國109年第2次臨時董事會議事錄、股份有限公司變更登記表 、行政院107年11月7日院授人培字第1070055594號派令、11 0年4月22日院授人培字第1103001236號派令、交通部臺灣鐵 路管理局110年1月13日鐵人一字第1100001427號、行政院11 0年4月22日院授人培字第1103001236號派令、交通部臺灣鐵 路管理局110年4月26日鐵人一字第1100014476號、經濟部11 1年1月26日經授商字第11001242420號在卷可稽（見本院 卷四第377頁至第386頁、本院卷十第189頁至第200頁、第20 5頁至第207頁、第255頁至第263頁、第411頁至第426頁）， 與民事訴訟法第170條、第175條1項、第176條之規定核無不 合，應予准許。
貳、實體事項
一、原告方面：
㈠兩造於101年2月13日簽署「【Ａ案：臺北機廠遷建建設計畫－ 富岡基地（CL431-1標後勤支援管理系統及電腦化管理，下 稱系爭Ａ案）與Ｂ案：臺鐵局整合性策略成本管理資訊系統】
案（下稱系爭Ｂ案）」專案（下稱系爭專案），系爭專案其 中系爭Ｂ案之系統建置主要包含硬體設備、軟體及系統建置 （其中系統建置分成兩階段，第一階段為財務會計及其相關 作業資料；第二階段以成本與管理會計及其相關作業），約 定總價金為新臺幣（下同）1億3,364萬5,824元（含稅）。 復因系爭Ｂ案之工作說明書（下稱系爭工作說明書）就專案 時程僅簡略約定「本案所需硬體設備與其軟體建置及系統建 置第一階段（第一階段係以財務會計及其相關作業資料為主 要建置範圍）各作業功能需求期程，自簽約日起於1年內完 成施作；系統建置第二階段（第二階段係以成本與管理會計 及其相關作業資料為主要建置範圍）各作業功能需求期程， 自簽約日起於2年內完成施作。（參被證3號）」，未如同一 般系統軟體建置流程，將系統建置流程以及順序，明確記載 於契約中，故原告遂依系爭Ｂ案之服務建議書於「需求分析 」階段，先與被告及其所屬單位人員進行需求訪談，並於需 求分析確認後，進一步完成系統說明書、系統分析報告書， 再據此進行初步設計及製作系統設計報告書，並於報驗時一 次提出驗收應交付內容；是而，系爭Ｂ案之系統軟體係依據 需求訪談結果以確認被告需求，並以依訪談結果所製作之系 統分析報告書、系統設計報告書等文件作
為被告驗收之依據。
㈡期後，被告於102年11月25日系爭專案第20次專案月會中認可 原告所開發之系爭Ｂ案已進行到系統平行測試、系統功能項 目、教育訓練等系統上線前準備工作，並請被告所屬單位先 行投入使用已開發完成的功能作業，將現行日常作業事物漸 次轉移至系爭系統中，俟各單位熟悉功能操作後，再進行整 個單位功能整合，並輔以系統整合的教育訓練；復於102年1 2月25日系爭專案第21次專案月會會議以第1階段近期將報完 工報驗為由，請原告應開始準備資料向被告所屬相關單位進 行成果簡報，由此顯見，原告除已完成系爭Ｂ案之需求訪談 與分析，並依據訪談結果進行系統開發設計外，被告亦已就 原告所提送之教育訓練計畫予以核定，原告並自103年6月17 日至103年7月29日分別於資訊中心及北投員工訓練中心就被 告所屬員工實施系爭Ｂ案之系統教育訓練，此有103年6月27 日系爭專案第27次專案月會會議紀錄「自103年6月17日至10 3年7月29日已分別在資訊中心及北投員訓練中心實施教育訓 練。」及103年7月29日系爭專案第28次專案月會會議紀錄「 立約商103年6月27日提送CMIS教育訓練計畫書定稿版，專案 工程處7月2日已函送相關單位存查」可憑（參原證3、4號） ，上情足茲證明，原告已完成系爭Ｂ案之需求訪談與分析，
並依據訪談結果進行系統開發設計，並將各個單位功能整合 完成，及原告所提送之教育訓練計畫經被告核定後，並自10 3年6月17日至103年7月29日分別於資訊中心及北投員工訓練 中心對於其所屬員工實施教育訓練，學習如何操作系爭Ｂ案 之系統，後第二階段實體配送與商業智慧配合第一階段完成 運轉後資料流一併核對及測試，原告亦依約完成。 ㈢原告遂於103年10月30日以資AP字第1030040101號函檢附第一 階段第2次趕工計畫（定稿版）及第一階段報驗所需之文件 資料呈送予被告（參原證6號），被告則於103年11月28日專 案進度報告第32次月會中明確要求所屬各單位應派遣熟悉業 務人員參與第一階段驗收（參原證7號），被告並於103年12 月29日系爭專案進度報告第33次月會中，對原告表明系統建 置實際進度已達99％未為反對之表示（參原證8號），顯見被 告亦認同原告之施作進度已達99％，且雖依被告所核定之專 案管理計畫雖約載，於系爭Ｂ案系統係第一階段驗收後，始 展開第二階段工作，惟原告已於103年12月29日提出系爭Ｂ案 之第二階段文件與資料等，即已依建置規定之需求方向規劃 、設計、開發等，然因被告迄未依兩造間勞務採購契約（下 稱系爭契約）第12條約定辦理驗收約定，即於收受原告履約 相關文件時起30日內辦理系爭Ｂ案第一階段之驗收 程序，導致現無第二階段相關審驗文件，惟原告已於103年1 2月29日以資AP字第1030040112號函檢附第二階段趕工計畫 （定稿版）及其所需文件與資料予被告（參原證10號），是 原告所建置之系爭Ｂ案已完成，被告自應依約進行驗收作業 ，此由中華民國資訊軟體品質協會110年7月23日鑑定報告（ 下稱系爭鑑定報告）認定「原告專案開發其範疇已依據建置 規範、系統建置需求、專案管理計畫書為基準，並根據系統 發展軟體性生命週期 Software Develpoment Life Cycle ( SDLC) 開發軟體，…，原告於103年10月30日提出『Ｂ案台鐵局 整合性策略成本管理資訊系統（CMIS下稱系爭系統）』第一 階段文件與資料，符合『臺鐵局整合性策略成本管理資訊系 統』之勞務採購契約B案所約定之內容。(參鑑定報告第71頁) 」、「原告於103年12月3日所提出第一階段驗測實施計畫書 與原告103年10月30日資AP字第1030040101號函檢附第一階 段系統開發文件所載之業主開發需求、範圍相符。(參鑑定 報告第73頁)」可茲證明。依上開所述，原告除已完成系爭Ｂ 案之系統建置，亦已就被告相關人員完成教育訓練，被告並 無理由拒絕辦理驗收，然被告未就原告所交付系爭Ｂ案之履 約文件進行審查，再依其審查確認定稿之開發文件驗證系統 之正確性，已構成民法第101條第1項以不正當之方式使條件
不成就，應視為原告所建置系爭Ｂ案之系統工作 項目已驗收合格，被告給付價金之條件成就。 ㈣承上，系爭Ｂ案無法完成第一階段之驗收程序，肇因於被告以 不正當之方式使條件不成就，即被告未依一般系統開發流程 ，先審查原告交付之開發文件，再依其審定之文件驗證系爭 Ｂ案第一階段之系統正確性，反而直接開啟系統，逕行測試 軟體功能，再依其喜好要求原告應配合新增、變更程式，甚 因被告未能確認其需求，致使系爭Ｂ案第一階段遲未能進行 驗收付款，茲說明如下：
⒈本件被告於104年間起增加契約原無之契約義務，要求原告 將兩造系爭Ａ案與Ｂ案進行系統整合介接，並進行三次系爭 Ａ案與系爭Ｂ案之系統整合介接實測檢驗，對此原告均配合 辦理，並就因介接所生之問題進行改善，迄至106年2月24 日終經被告所委任之監造單位中興工程顧問股份有限公司 審查通過及經被告同意備查，此有中興工程顧問股份有限 公司於106年2月24日以富岡字第1060051號函、被告106年 3月9日鐵專工字第1060006804號函可證（參原證15、16號 ），足見系爭Ｂ案之系統建置早於104年參與實測前即已符 被告需求，否則被告豈會歷時近2年時間進
行系統介接三次實測。
⒉又被告以103年11月25日專工機字第1030009385號函將驗收 程序增加原契約所未有之『驗測前置作業』及『實質驗測』兩 階段，又於『驗測前置作業』新設『點檢』程序，隨後於所謂 之點檢程序後，再任意新增功能需求，甚被告於103年11 月28日專案月會（第32次）會議中竟要求系爭契約所未約 定之驗測實體施計畫書，原告認為本件履約進度已達99％ ，本於最大履約誠意，就被告新設之點檢程序增加之功能 需求在可協助之範圍中儘量滿足被告之要求，以求本案盡 早驗收結案，故於103年12月3日依被告之要求提出驗測實 體施計畫書，並計畫書中詳載驗測程序、流程、時程，及 將原告所建置之系統合計2294程式支數逐一載明列出（詳 參被證8號第33至142頁），而被告就此未曾表示意見，兩 造自應按驗測實施計畫書所列之2294程式支數進行檢驗； 詎被告於收受系爭驗測實施計畫後，竟未依驗測實施計畫 書所列之2294程式支數，進行驗收事宜，反而忽略文件審 查前置程序，逕就原告所提出之程式直接開啟系統，再就 系統之功能或介面任意要求原告修正或增加程式內容，原 告為儘速完成工作以請領報酬，遂陸續依據被告之要求， 於驗測實施計畫書所列功能清單版本之外，增、刪、變更 原系統功能，致使原告依被告之要求而新增程式，功能清
單支數因而暴增至4096支（詳參原證第13號），且被告雖 稱系統缺失、遺漏導致無法進行驗收，然迄未能就該缺失 與遺漏究竟不符合契約何項條款或文件之
要求予以說明（見被告105年5月30日鐵專工字第10500176 21號函，被證13號），甚以非屬系爭契約之附件，即以被 告自製文件據為指摘系統功能有所缺失或遺漏，此經系爭 鑑定報告認定「被告105年5月30日鐵專工字第1050017621 號函所稱之原始文件，非屬於原告103年10月30日資AP字 第103004010號函附第一階段及103年12月29日資AP字第10 3000112號函附第二階段之系統開發文件所載之業主開發 需求、範圍不相符」在案，足見被告檢驗系爭Ｂ案後所提 出之意見，並非本於系爭契約之約款或附件而來，則被告 之意見即無契約依據，又如何可稱原告之系統不符契約所 訂需求？至被告所稱系爭Ｂ案第一階段系統存有「財產管 理報表無法產製」及「會計系統過帳問題」部分，依系爭 鑑定報告認定，此肇因於資料轉入與列印日期有關，與系 爭系統程式問題無關。依上開所述，被告本案所辯稱系爭 Ｂ案系統經第一階段測試後，發現眾多應由原告改正事項 云云，實際上均是被告就已完成之系爭Ｂ案系統，不斷新 增或變更需求。
㈤又被告自104年8月7日發函要求原告就系爭Ｂ案第一階段系統 已發現缺失進行修正後，即未曾再通知原告系爭Ｂ案系統有 何瑕疵應修繕，顯見被告係以被證11號所示問題未解決為由 ，作為其拒絕給付系爭契約報酬之依據，然系爭Ｂ案系統計 有10大模組【⒈營業管理與業務會計作業、⒉基礎工程管理與 工程會計作業、⒊財產（物）管理與財產（物）會計作業、⒋ 材料管理與材料會計作業、⒌資金管理與財務出納會計作業 、⒍一般支出與普通會計作業、⒎實體配送管理與運輸成本會 計作業、⒏人力資源管理與人力資源會計作業、⒐車輛修造管 理與工廠會計作業、⒑資料倉儲與商業智慧】，而被證11號 所示之問題，僅與10大模組其中「⒍一般支出與普通會計作 業」有關，則被告以10大模組中其中一個模組所提出之問題 未解決而主張拒付全部契約報酬，已有不當，況承攬關係仍 存續時，定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，僅 定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期 限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人 得依民法第493條、第494條等規定請求償還修補費用、減少 報酬而已，況工程即完工，縱尚未驗收或驗收未合格，亦不 能因未驗收或驗收不合格，即謂工程未完工。職是，縱認系 爭Ｂ案系統存有瑕疵未改善完成，被告亦僅能主張扣除修繕
必要費用或減少價金外，尚不得以此拒絕支付全 部報酬。
㈥再者，被告辯稱其於104年8月7日發函要求原告公司應在104 年8月15日前就系爭Ｂ案第一階段系統已發現缺失進行修正（ 即被證11號），然原告遲未完成修正並重新提送被告進行測 試，被告遂於107年10月12日催告原告應於107年11月9日前 改正違約事項（參被證32號），惟為原告所拒，被告始於10 7年11月22日向原告為終止系爭契約之意思表示（參被證34 號），並再於同年月30日通知原告沒收系爭專案之全部履約 保證金云云；惟被告所謂系統缺失，實係超出系爭契約所約 定之新增需求，業如前述，即被告將非屬原契約範圍工作， 視為原告之缺失或履約瑕疵，並非原告不履行契約或有不改 善缺失之情；復兩造於101年2月13日簽訂系爭Ｂ案之契約， 依系爭工作說明書第4條第2項約定，系統建置第一階段自簽 約日起於1年內完成施作（即102年2月13日）、第二階段簽 約日起於2年內完成施作（即103年2月13日，參被證3號）， 而原告分別於102年12月31日以資AP字第1020040079號函、1 03年2月13日以資AP字第1030040008號函（參原證36、37號 ）檢附第一及二階段報驗時應交付系統說明書等文件送請被 告審核，原告已依約完成驗收前之準備工作，且第一階段報 驗文件遲於102年12月31日始交付，然此非屬可歸責於原告 所致，此係因被告現有系統資料庫資料提供遲延，且被告所 提供現有系統資料庫格式及資料雜亂無章，致使原告難以處 理。依被告所核定之專案管理計畫所載，原告取得被告既有 系統內資料庫之資料以進行資料模型製訂工作，原訂於101 年5月7日至101年5月25日完成資料庫取得、資料轉檔等工作 （參原證38號），並利於後續會計程式設計、資料倉儲設計 、商業智慧設計等規格製訂，以及資料庫建置，惟轉置作業 需被告配合提供現有系統資料、並為欄位對應，原告方得據 而撰寫各項轉檔程式，原告因而於101年4月2日、同年月9日 及16日需求訪談會議中，要求被告提供各系統現有資料，然 被告權責單位主計室等卻遲至於101年9月13日始陸陸續續提 供，致原告難以為程式撰寫、轉檔作業外；甚且，原告取得 被告資料檢視發現，該等資料有部分空白、亂碼，尚需進行 資料萃取與比對；部分資料（如會計科目）進行轉換、合併 與清理；部分新系統所需資料於舊系統無法提供，尚須另設 計輸入介面等情，致原告作業困難無法如期進行，此有原告 101年12月28日資AP字第1010040050號函、102年1月18日資A P字第1020040008號函可參（參原證39、40號），故第一階 段報驗遲延顯不可歸責於原告，被告並據此同意原告重新提
送專案管理計算書，修正履約時程，延長6個月又1日（參原 證41號，惟被告就其所造成之遲誤情事，不願積極處理，卻 又以交通部臺灣鐵路管理局102年2月26日鐵主二字第102000 6289號函），並要求原告提出趕工計畫。後原告於103年2月 13日提出第二階段報驗文件後，被告仍不斷增加需求，原告 為盡最大履約誠意，仍勉力配合被告之要求修改，並依其新 增需求撰寫程式（迄至106年6月時止，程
式支數已增加至5163支），原告嗣於103年10月30日始以資A P字第1030040101號函及於103年12月29日資AP字第10300401 12號函（參原證11號、原證9號），再次檢附報驗時應交付 系統說明書等文件送請被告審核，足證原告已完成工作，並 已於履約期限內完成，並無違約等情。
㈦此外，被告以系爭Ｂ案遲未能驗收而於107年11月22日以鐵專 工字第1070043825號函，依系爭契約第8條第12項及第16條 第1項第6款、第9款、第10款、第12款約定向原告為終止契 約之意思表示，復以108年1月4日鐵專工字第1080000412號 函駁回原告之異議（原證44、45號），惟經原告向行政院 公共工程委員會提出申訴後，行政院公共工程委員會以訴00 00000申訴審議判斷書撤銷被告異議處理結果，故被告前述 所為終止契約之意思表示，並不合法。則被告終止系爭契 約既不合法，則被告依系爭契約第11條第3項第4款約定沒收 原告履約保證金，亦無理由。未查，系爭鑑定報告及系爭補 充鑑定報告均認為，本件原告交付之系統報告書、系統分析 報告書、系統設計報告書及程式規格書等，即為確認原告工 作系爭Ｂ案範圍之重要文件，再依行政院公共工程委員會之 採購申訴審議判斷書【訴0000000號】亦認為「因系統需求 及分析設計文件未經被告先驗收確認，以致於兩造對於系爭 Ｂ案之確實需求及系統呈現方式認知無法一致」等語。是以 ，由前述可知，被告於收受原告報請驗收之相關文件後，本 應就原告交付之系統說明書、系統設計報告書等，審查是否 符合契約要求，以確認開發範圍，惟其卻逕就原告交付之系 統程式進行驗測，以毫無標準之方式，不斷要求原告增、刪 、修改，顯見被告一直無法確認其需求，將非屬原契約工作 範圍，視為原告之缺失或履約瑕疵，而一再要求原告配合修 正，是原告履約並無遲延，被告自不得主張依系爭契約第13 條約定處原告逾期違約金2,672萬9,165元，並以之與原告 得請求之款項為抵銷。
㈧綜上，原告提出之系爭Ｂ案之系統驗收文件與資料已符合系爭 契約債之本旨，被告不依系統開發之一般正常方式進行審查 與驗收，已構成民法101條第1項以不正之方式使條件不成
就，應視為原告所建置系爭Ｂ案之系統工作項目已驗收合格 ，被告給付價金之條件成就，原告爰依系爭契約第5條第1項 第3款「驗收後付款：詳系爭Ａ、Ｂ案工作說明書」、系爭工 作說明書伍契約價金給付與驗收付款辦法第2項第1款「第 一階段各作業功能需求經測試及驗收無誤後，一次付清本案 總價款30％。」及第2項「第二階段各作業功能需求經測試及 驗收無誤後，一次付清本案總價款25％。惟須自本次結付款 中，留存本案總價款3％，轉為保固保證金。」之約定，請求 被告給付8,686萬9,785元（計算式：報酬7,350萬 5,203元＋履約保證金1,336萬4,582元）等語。並聲明： ⒈被告應給付原告8,686萬9,785元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。
⒉被告應將如附件所示定期存單壹紙（發行銀行：華南商銀圓 山分行，存單號碼HA NO.0000000，面額新臺幣1003萬9500 元）所設定之質權予以塗銷，並將定期存單返還予原告。 ⒊願以現金或銀行可轉讓定期存單供擔保，請准宣告准為假執 。
二、被告則辯以：
㈠本案依兩造間系爭契約及建置規範之約定，原告開發系爭Ｂ案 系統之建置需求，應以原告對被告所屬人員之實際需求訪談 紀錄作為原告履行系爭契約、開發系統軟體之依據，且依系 爭契約第1條第1項約定，契約之文件包含「⒈招標文件及其 變更或補充。⒉投標文件及其變更或補充。⒊決標文件及其變 更或補充。⒋契約本文、附件及其變更或補充。⒌依契約所提 出之履約文件或資料。」等文件，故依系爭契約及建置規範 ，原告對被告機關所屬人員之訪談紀錄、被告所屬人員於訪 談時所交付之系統分析報告書、101年度預算書表（營業部 分）、行政院主計處營業特種基金歲計會計資訊管理系統（ PBA）預算編制教育訓練教材乙本（99年9月版）、原告製作 系爭Ｂ案之專案管理計畫書，均屬系爭Ｂ案之系統功能及内容 規範之一部，至於原告提請被告驗收之各項驗收文件（原證 6、原證9)，依系爭工作說明書第5條「契約價金給付與驗收 」第3項驗收第2款約定，僅為原告提請被告驗收時應一併提 出之文件，在系統軟體經被告驗收合格之前，並 未成為系爭Ｂ案之系統建置規範或需求之一部。 ㈡又系爭Ｂ案系統建置第一階段以財務會計及其相關作業資料為 主要建置範圍，第二階段則以成本與管理會計及其相關作業 資料為主要建置範圍，且依原告製作及經被告審核確認之專 案管理計畫書「專案生命週期模式（第24頁）」記載，系統 開發方式係先就操作概念、需求分析與架構設計、細部設計
等事項進行範圍定義，其後進行系統建置，系統建置完成後 再依序進行「整合」、「測試及驗證」、「確認與驗收」、 「維運與維護」等事項，復專案管理計畫書「專案工作分解 結構表（第28頁至第34頁）」記載，系爭Ｂ案應依序進行「 專案準備工作」、「專案管理規劃」、「第一階段需求分析 與規格設計」、「機房、軟硬體設備建置」、「第一階段系 統建置」、「第一階段系統整合、測試與驗證（本階段工作 依序包括測試環境建置、系統整合暨測試、會計程式功能驗 證、資料倉儲資料、商業智慧資料驗證、測試報告製作、交 付項目送檢、交付項目修訂、交付項目確認）」、「第一階 段教育訓練」，並於第一階段教育訓練完成後始進行「第一 階段系統確認與驗收」（本階段工作依序包括使用者驗收測 試、驗收報告製作、上線規劃、上線環境建置、維護服務規 劃、系統移交、上線報告製作、交付項目送檢、交付項目修 訂、交付項目確認，最後始進行第一階段驗收）等工作事項 （見本院卷一第295頁至第301頁），故依專案管理計畫書， 第一階段系統之教育訓練係在進行第一階段系統確認與驗收 所需之「使用者測試」前應進行之事項，於系統確認與驗收 完成後，方依序進行第二階段之需求分析與規格設計、系統 建置、系統整合測試與驗證、教育訓練、系統確認與驗收等 工作，足證系爭Ｂ案之第一階段、第二階段建置與測試，確 有先完成第一階段建置後再完成第二階段建置之先後關係外 ，第一階段、第二階段皆需先經使用者驗收測試通 過後，始得進行驗收。
㈢本件原告係於103年10月30日始提出系爭Ｂ案第一階段之文件 及軟體，距離系爭契約簽訂日期（101年2月14日）已逾2年8 個月，依系爭工作說明書第一階段應於「簽約日後1年」完 成系統驗收規定，顯見系爭Ｂ案第一階段系統有遲延履約之 情事外，被告依建置規範、專案管理計畫書所規定之工作 事項，會同原告進行第一階段之測試後，發現眾多應由原告 改正之事項，分述如下：
⒈原告103年10月30日以原證6信函交付系爭Ｂ案第一階段之文 件與物品，並於同年12月31日提出第一階段驗測計晝 （ 被證8）後，被告機關遂陸續規劃、進行系爭Ｂ案第一階段 驗測，並於104年3月間就系統初步測試結果時，發現系爭 Ｂ案第一階段系統存有「財產管理報表無法產製」及 「會 計系統過帳問題」，原告並已將該等缺失記載於104 年2月及3月份工作報告内（被證9）。 ⒉後兩造決定於104年5月間進行系爭Ｂ案第一階段驗測，及於 104年6月進行第二階段驗測，被告並要求原告確定何時可
完成系爭Ａ案與系爭Ｂ案介接，惟兩造辦理系爭Ｂ案第一階 段初步測試後，發現系統仍有缺失需要進行系統修改，被 告遂於104年8月7日發函要求原告在104年8月15日就已發 現缺失進行修正，但截至105年2月間為止，原告仍未能就 該等缺失完成修正，被告甚發現系統另存在眾多建置不完 整之缺失，被告始再於105年5月30日發函要求原告修正、 測試及管控；亦且，兩造於105年5月23日至105年 5月27 日就系爭Ａ案與系爭Ｂ案之系統介接情形進行實測時，仍發 現系爭Ｂ案第一階段系統存有待改正之缺失，且因系爭Ｂ案 系統當時尚未完成建置之故，當次實測甚未能就系爭Ｂ案 系統關於預算編列、統計分析、決策支援等項
目一併進行測試（被證10至14）。
⒊期後，兩造自105年8月起至106年3月止持續定期就系爭Ｂ案 之開發、修正進度開會，被告並於會議紀錄中陸續指出系 爭Ｂ案系統不符合系爭工作說明書、建置規範之處，並要 求儘速改善，惟原告並未依約完成改善，導致相同或類似 之缺失在後續會議紀錄之中仍持續一再出現，甚被告於10 6年5月23日再度發函聲明原告就系爭Ｂ案之系統缺失迄未 完成修改，但歷經數年，原告仍未能完成系爭Ｂ案系統之 建置與修改（被證25）。此外，系爭契約之建置規範（被 證4第32頁）明訂「立約商（即原告）需免費負責將本局 （即被告）及所屬單位既有之各系統資料正規化後轉入本 系統」，而原告依系爭契約為被告建置之系爭Ａ案雖曾陸 續進行測試，但因測試所需之被告既有系統資料並未由原 告依約轉入系爭Ｂ案系統資料庫中，導致系爭Ａ案系統之驗 收時，無法以系爭Ａ案系統逕行擷取系爭Ｂ案系統内資料， 進而導致系爭Ａ案之測試、驗收迄今無法完成，足證原告 實未依約完成系爭Ｂ案之系統開發、建置，遑論通過驗收 （被證16至24），原告主張其已於103年10月30日提出系 爭Ｂ案第一階段應交付之文件及軟體，復於103年12月29日 系爭Ｂ案第二階段文件及軟體（原證9），惟
被告故意以不正當行為阻止條件成就云云，實屬無據。 ㈣中華民國資訊軟體品質協會就系爭Ｂ案是否仍有被證11所列測 試發現問題，該等問題是否使本案系統欠缺兩造約定之必要 功能等情進行補充鑑定，並認定如下：
⒈被證11所列問題中，屬於『瑕疵』者共270項（如補充鑑定報 告第71頁表6所示），屬於2015年版系統的瑕疵。上述瑕 疵係原告未達成被告於需求訪談紀錄之要求、或因誤解需 求造成程式錯誤、未依被告要求之方式（例如未與人事薪 工系統介接擷取資料）設計程式，造成無資料可顯示或進
行相關之作業。
⒉被證11所列問題中，經鑑定單位認定屬於「變更」者共23 項（如補充鑑定報告第72頁表7所示）。但鑑定單位檢視 原告訪談被告機關所屬人員之紀錄（附於被證29系統分析 報告書内）後，判定上述變更，均非被告提出之變更，而 是因原告誤解被告需求、原告溝通不良或技術問題所致變 更，各該變更應屬可歸責於原告之『變更』。
⒊經鑑定小組審視原證26、被證27及訪談與問題重現後，有 些問題在2017年版系統中似乎未再被指為瑕疵 ，然往下 測試時，仍然出現其他相關問題。故293項問題在2017年 版上均屬於『未改善』狀態。整體CMIS的作業功能，即是在 預算與決算作業中，依作業進程逐步產生相關的預算、收 支資料，並最終彙整為年度預算書及決算書。因此被證11 所列瑕疵仍存在於被告機關電腦系統内現有之『臺鐵局整 合性策略成本管理資訊系統』（CMIS)中，且未改善完成， 使被告無法完成年度預算編製及核定，亦無法產生決算書 。因此被證11問題未改善，使得系統缺少預算與決算 兩大不可或缺的功能。
⒋綜上，依中華民國資訊軟體品質協會111年8月31日之系爭 補充鑑定報告，被告機關電腦系統内現有「臺鐵局整合性 策略成本管理資訊系統」仍有被證11所列測試發現之問題 尚未改善，該等問題屬系統瑕疵而非被告新增或變更需求 ，縱有部分項目經鑑定單位認定屬於「變更」性質，但鑑 定單位判定其成因係原告誤解被告需求、原告溝通不良或 技術問題所致變更，各該變更可歸責於原告公司，而不可 歸責於被告機關，且該等未改善問題已使系爭Ｂ案之系 統欠缺兩造約定之必要功能。
㈤至原告雖引中華民國資訊軟體品質協會110年7月23日之系爭 鑑定報告主張，其所提出之系爭Ｂ案之文件及系統符合債之 本旨，然系爭鑑定報告有諸多違誤之處，分述如下： ⒈中華民國資訊軟體品質協會僅就原告檢送之「原告於103年 10月30日提出之系爭Ｂ案系統第一階段文件與資料」、「 原告於103年12月29日提出之系爭Ｂ案系統第二階段文件與 資料」等內容為鑑定，其鑑定標的或內容並未包括原告所 提出之「系爭Ｂ案系統第一階段及第二階段之系統軟體」 是否符合債之本旨進行鑑定，可認系爭鑑定報告並未實際 執行系爭Ｂ案之系統軟體，僅憑原告提供之文件進行鑑定 ，則參酌系爭補充鑑定報告之鑑定證人林泰龍之證詞 略 謂「系爭Ｂ案之系統（或其他軟體系統）是否符合債之本 旨之判定，必須實際執行軟體系統，並根據軟體執行結果
判斷，無從僅憑提供之文件而為認定。」，顯見系爭鑑定 報告之鑑定方式不當，其鑑定結果自非正確；甚且，系爭 鑑定報告僅比對原告製作之「第一階段驗測實施計畫書」 及「第一階段系統開發文件」，未一併比對系統分析報告 書及系統說明書（被證29、38）内之歷次訪談、會議紀錄 ，以確認被告機關已向原告公司提出之系統建置需求，遽 認原告交付第一階段文件與資料（包含系統軟體） 已符合契約約定，其認定亦有違誤。
⒉鑑定單位認定「依系爭契約之約定，教育訓練分為測試教 育訓練工作項目及推廣教育訓練工作項目，但依教育訓練 計畫書及教育訓練完成報告書，兩者一併實施了，故原告 已完成教育訓練工作項目」部分，實與系爭工作說明書第 5條「契約價金給付與驗收」第3項「驗收」第2款約定「 驗收前應完成之工作，包括系統安裝、整合測試，達到正 常工作及教育訓練」不符外，依專案管理計畫書第89頁所 載「教育訓練計畫」係將教育訓練區分為「測試訓練」及 「推廣訓練」，「測試訓練」在於系統確認與驗收工作項 前完成，其目的為使參與測試之人員，能熟悉本案系統之 運作，故安排於系統確認與驗收工作項前完成，以利確認 與驗收之進行，「推廣訓練」在系統通過驗收、正式上線 前完成；其目的為讓各層級的系統使用者，透過充分的訓 練，了解本案所開發系統的運理、特性與操作，可見「測 試訓練」及「推廣訓練」兩者，兩者之對象、目的截然不 同，性質上不可能同時實施，況系爭Ｂ案之系統即未曾通 過測試、驗收，自無法上線使用，原告無從進行「推廣訓 練」，系爭鑑定報告遽認測試教育訓練與推廣教育訓 練已一併實施並完成云云，與兩造間約定顯然不符。 ⒊系爭鑑定報告之鑑定證人任成傑證稱伊曾經訪談原告，但 不記得是否訪談被告，實際上中華民國資訊軟體品質協會 做成系爭鑑定報告前，僅以書面訪談被告機關人員，而未 針對全部鑑定事項詢問被告機關或要求被告機關陳述意見 ，其鑑定僅以原告之片面陳述為其依據，其鑑定報告結論 自屬偏頗而無可採。更何況依鑑定證人任成傑在法院證稱 伊不記得有看過訪談紀錄等語，顯見其未能確定訪談紀 錄確認之系爭Ｂ案系統需求範圍。
⒋鑑定證人任成傑另證稱系爭Ｂ案之系統並未包括電子簽核 流程，被告要求增加簽核流程係屬事後變更、新增需求云 云，惟此顯與系統分析報告書第14頁關系爭Ｂ案系統「存 付作業」部份，右側明確記載「登入、覆核、審核、裁 決」等流程，同頁上方亦有「線上審核流程」文字，第12
0頁「債權追索處理作業」亦有相同内容等記載不符，其 證言已難憑信外，況兩造間101年5月10日雙週會議紀錄（ 被證47）早已明確記載，原告請求被告協助提供用於電子 簽核流程之「簽章電子圈像」尺寸，系統分析報告書附錄 第120頁之102年8月8日訪談紀錄，亦有系爭Ｂ案之系統各 項電子簽核原則記載，顯見被告在訪談過程中，針對系爭 Ｂ案系統功能之需求自始包括電子簽核流程在内，電子 簽核流程自非新增或變更需求。
㈥綜上，本案服務報酬之給付即係以系爭Ｂ案第一階段、第二階 段分別通過測試及驗收做為其停止條件，則原告交付之系爭 Ｂ案系統即有瑕疵即欠缺製作預算書、決算書及財務報表所 需基本功能，致未能通過測試，驗收程序自無從進行，被告 給付系爭服務報酬之停止條件並未成就，故被告機關無須給 付系爭服務報酬，被告無以不正當方法阻止驗收通過之條件 成就之行為，原告依民法第101條 第1項規定，請求被告給 付系爭Ｂ案第一階段及第二階段總價款7,350萬5,203元云 云，自非可採。
㈦此外，被告雖已於104年8月7日發函要求原告在同年8月15日 前就系爭Ｂ案第一階段系統已發現缺失（詳被證11）進行修 正，然原告遲未完成修正並重新提送被告進行測試，被告遂
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網