臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度訴字第93號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳長榮
選任辯護人 趙元昊律師
簡靖軒律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
111年度偵字第33861號），本院判決如下：
主 文
陳長榮無罪。
事實及理由
一、公訴意旨略以：被告陳長榮明知古柯鹼為毒品危害防制條例 第2條第2項第1款所列之第一級毒品，亦經行政院依懲治走 私條例第2條第3項規定公告「管制物品管制品項及管制方式 」所列第1項第3款之「禁止、限制特定物品或進口物品」， 未經許可不得運輸、不得私運進口；竟與真實姓名年籍不明 自稱「Cyrielle Lombar」之人士，共同基於運輸第一級毒 品及私運管制物品進口之犯意聯絡，於民國109年2月13日前 某日，在不明地點，利用電腦設備連結網際網路，在某網站 訂購毒品古柯鹼1包，淨重約99.68公克(驗餘淨重約99.53公 克、純質淨重62.63公克)，並以「Anna Wu」、「2F,NO,228 ,Sec.4,Bade Rd,10566,Songshan,Taipei City,Taiwan【中 譯為臺北市○○區○○路0段000號2樓】」為收件人及收件地址 ，郵件號碼為「LZ000000000FR」，利用不知情之郵務業者 自國外，將前開毒品以國際郵包航空寄送方式運送來臺（下 稱本案包裹），而以此方式運輸前揭毒品入境及私運管制物 品進口。嗣前揭毒品包裹經郵務人員於109年2月13日派送， 無此人退回進口股後，同年月15日經財政部關務署臺北關人 員察覺有異，會同郵方開驗而查獲，並扣得前揭毒品包裹1 件；又經向中華郵政股份有限公司(下稱郵局)調閱前揭繫案 郵包網路查詢登入IP紀錄，發現於同年月20日下午9時46分3 2秒，曾以前揭郵件號碼「LZ000000000FR」，利用「110.26 .42.119」IP位置之用戶查詢紀錄，再函調該IP用戶資料曾 以「0000000000」門號登入查閱，使用門號為被告陳長榮以 其母蕭秋媛名義申辦之「0000000000」門號預付卡，始悉上
情。因認被告陳長榮涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之罪 及懲治走私條例第2條第1項之罪。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪 資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據 ，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之 證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有 罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不 得遽為不利被告之認定（最高法院56年度台上字第656號、2 9年度上字第3105號、76年度台上字第4986號判決意旨參照 ）。
三、公訴意旨認定被告涉有上開犯行，無非係以被告之供述、通 聯調閱查詢單、通聯調閱回覆單、中華郵局股份有限公司10 9年8月19日函及後附IP紀錄、財政部關務署臺北關109年2月 15日北松郵移字第1090100271號函、書寫寄件人及收件地址 之郵件封面、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄 、法務部109年2月26日鑑定書等件為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何運輸第一級毒品等犯行，辯稱略以： 本案包裹非伊所有，本案「0000000000」門號係伊用伊母親 蕭秋媛名義申辦之易付卡，伊約在109年農曆年前將該手機 門號出售予三重的一家通訊行，故該門號於109年2月20日查 詢本案毒品包裹之郵寄情形時，該門號並非伊持有等語。五、經查：
㈠本案包裹之寄件人為：「Cyrielle Lombar」、收件人為：「 Anna Wu」、收件地址為：「臺北市○○區○○路0段000號2樓」 、郵件號碼為：「LZ000000000FR」，內裝粉末經送檢驗出 第一級毒品古柯鹼成分等情，有書寫寄件人及收件地址之郵 件封面、法務部109年2月26日鑑定書在卷可憑（見他字卷第 15至19頁、第93至95頁、第35頁）；而曾有不詳人士於109 年2月20日（星期四）21時46分32秒，透過「0000000000」 門號、登入「110.26.42.119」IP位置而查詢前揭郵件寄送 情形等情，亦有通聯調閱查詢單、通聯調閱回覆單、中華郵 局股份有限公司109年8月19日函及後附IP紀錄等件在卷可查 （見他字卷第13頁、第21至23頁、第25至33頁、第49至57頁 、第101至115頁）；又前開「0000000000」門號係被告以其 母親蕭秋媛名義申辦等情，亦經被告自白在案（見他字卷第
9頁），是此部分事實固堪以認定。
㈡被告堅詞否認有運輸毒品之行為，亦否認曾為上開查詢郵件 進度之行為，是本件爭點厥為：被告是否有運輸毒品之行為 ？上開查詢行為是否為被告所為？
1.經查，本案包裹收件人、寄件人、收件地址，均難認與被 告相關，公訴意旨認該包裹為被告所有，無非係基於被告 以其母親名義申辦之「0000000000」門號，曾登入「110. 26.42.119」IP位置而查詢前揭郵件寄送情形為據。 2.復查，上開「110.26.42.119」之IP位置位於桃園八德國 小附近等情，有IP/Domin網域查詢結果在卷可稽（見本院 卷第129頁），而被告自述其於109年1至6月間係居住於○○ 市○○街000號5樓，且其4歲出國求學至22歲返臺，返臺後 工作為運動員個人教練，工作地點在臺北市大安區，比賽 地點在臺中、新竹等地，時間大多在週末白天，父親已亡 故，叔叔一家亦移民國外，長兄重度智能障礙與母親同住 ，長姐已婚長住國外，母親那邊的親戚則沒有連絡等語（ 見他字卷第8頁、本院卷第136至137頁），是尚難認被告 與桃園地區有何地緣關係，自進而難認於109年2月20日21 時46分許、在桃園八德國小附近以手機門號登入查詢本案 包裹之不詳人士即為被告。
3.公訴人亦未提出其他事證證明被告與本案包裹有關、或上 開IP位置與被告有關，自難僅因該手機門號為被告擅以其 母親名義申辦，即認於本案發生時該手機門號仍為被告持 有、使用中，並進而認定係由被告以之查詢本案包裹運送 進度，而認為本案包裹係被告所有且運送至臺灣。六、綜上所述，本案公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確 有公訴意旨所指之犯行，未使本院產生無合理懷疑之確信， 而形成被告有罪之心證，自屬犯罪不能證明被告犯罪，基於 罪證有疑，利於被告之刑事訴訟原則，自應為被告無罪之諭 知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 25 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳柏宇
法 官 邱于真
法 官 魏小嵐
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李宜蓁
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日