臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度訴字第599號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 劉軒羽
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第36479
號），本院判決如下：
主 文
劉軒羽犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、劉軒羽於民國111年6月22日晚間9時44分，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車行經臺北市○○區○○○路0段00號前欲迴 轉，因不滿斯時其前方騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機 車之李彥褕，在該處內側車道上貌似欲迴轉又猶豫不決，乃 對李彥褕鳴按喇叭，待劉軒羽、李彥褕均迴轉至對向車道上 後，劉軒羽逕超車至李彥褕機車前方攔下李彥褕，雙方進而 在馬路旁發生口角，嗣劉軒羽下車趨近李彥褕時，因不滿李 彥褕（所涉傷害等罪嫌，另據檢察官為不起訴處分）取出辣 椒水朝其噴灑，竟基於傷害之犯意，以腳踢踹李彥褕之身體 ，再轉身從機車箱中取出安全帽攻擊李彥褕之頭部，致李彥 褕受有頭部挫傷、左臉部2公分撕裂傷、左手挫傷及右腰挫 傷等傷害。
二、案經李彥褕訴由臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、被告劉軒羽於警詢、檢事官詢問及本院訊問中所為不利於己 之供述，均無證據證明係出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲 勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，復為其不爭執證據能 力（見本院訴字卷第80至81、84、86至87頁），則與事實相 符之部分，依刑事訴訟法第156條第1項規定，均得為證據。二、本判決所引用之證據資料，無論傳聞供述證據或非供述證據 ，當事人均不爭執證據能力，於辯論終結前亦未聲明異議（ 見本院訴字卷第84至90頁）。且本院審酌供述證據作成時之 情況，認為適當；非供述證據，亦查無非法取得而應予排除 之情形，自均得作為證據。
貳、實體方面：
一、認定本案犯罪事實之證據及理由：
㈠訊據被告劉軒羽固不否認有以腳踢告訴人李彥褕、以安全帽 敲打告訴人頭部之行為，然矢口否認有何傷害犯行，辯稱： 告訴人騎機車占用內線又不打燈，我們都打算在路口迴轉， 我按喇叭提醒他後面有車要經過，便從他右邊超車，我們都 迴轉後，告訴人尾隨我後面，我停下來要讓他先過，他卻停 在後方嗆我繞過他就好為何要按喇叭，我問他要幹嘛，我們 起口角，我下車，他也下車拿辣椒水噴我，因為我要保持安 全距離，我抬腳正好踩到他大腿，後來我受不了，就從機車 箱中拿出另1頂安全帽去敲他頭1下…我離開時告訴人還好好 的，他的傷勢應與我無關，我只是要防衛我自己等語（見偵 卷第89至91頁；本院訴字卷第80至81、84、87頁）。 ㈡惟查，證人即告訴人李彥褕於偵查及本院審理時，均一致證 稱：我正在送外送餐，騎在內側車道要迴轉，後車的被告在 我後方狂按喇叭，我迴轉他也跟著迴轉後，他繞到我前方攔 住我的去向，用台語對我說一堆我聽不懂的話，接著下車朝 我走過來，我覺得事態緊急，警告他勿靠近，他卻依然繼續 趨近我且嘴巴罵不停，我便拿出辣椒水噴他，噴到他後，被 告很激動踢我踢到我的腰，我有用手擋他也有踢他，被告走 回他車上，我以為他已要離開，我就退到人行道，結果被告 突然拿出安全帽朝我的頭猛敲兩三下，造成我頭部挫傷、左 眉毛撕裂傷、安全帽及眼鏡損壞…被告攻擊我頭部時，我試 著閃躲，並沒噴他辣椒水…被告攻擊完就離去，我馬上報警 ，先去醫院驗傷完才做警詢筆錄等語（見偵卷第103至105頁 ，本院訴字卷第81至84頁）綦詳，復有現場監視錄影光碟、 影像擷取圖片、告訴人之臺安醫院診斷證明書、傷勢照片、 臺安醫院函覆病歷資料（見偵卷第35、37至41頁；本院訴字 卷第35至51頁）等件足資補強。又本院依職權當庭勘驗現場 監視錄影光碟，核與告訴人前揭證述大致相符，有勘驗筆錄 、影像截圖存卷可考（見本院訴字卷第55至57、59至68頁） ，堪信告訴人之指述信屬真實，益徵被告確有率先對告訴人 尋釁發動肢體攻擊，且以腳踹踢告訴人軀幹，並以安全帽攻 擊告訴人頭部均數次，顯有傷害之故意無訛；亦見被告所辯 僅踹踢告訴人1次、僅以安全帽敲告訴人安全帽1次云云，有 悖事實。再者，觀告訴人於111年6月22日晚間9時44分許事 發後，旋於同日晚間10時56分至臺安醫院驗傷，經醫師檢出 前揭「頭部挫傷、左臉部2公分撕裂傷、左手挫傷及右腰挫 傷」之傷勢，此參諸卷附現場監視錄影光碟、臺安醫院診斷 證明書、傷勢照片、急診病歷（見偵卷第35、41頁；本院訴 字卷第39、64頁）亦至為灼然，堪認告訴人所受上開傷害與
被告之行為間，具有相當因果關係甚明。
㈢按刑法上之防衛行為，祇以基於排除現在不法之侵害為已足 ，防衛過當，指防衛行為超越必要之程度而言，防衛行為是 否超越必要之程度，須就實施之情節而為判斷，即應就不法 侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上審察防衛權利者 之反擊行為，是否出於必要以定之（最高法院63年台上字第 2104號判例意旨參照）。按刑法上正當防衛之防衛行為須具 有「必要性」，亦即其防衛之反擊行為，須出於必要，如為 防衛自己或他人之權利，該項反擊行為顯然欠缺必要性，非 不可排除，即不能成立正當防衛，以阻卻違法；申言之，縱 令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在 不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意 存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院79年度台上字第38 號、96年度台上字第3526號判決意旨參照）。查依上開監視 器錄影畫面所示，被告（原為後車）與告訴人（原為前車） 雙雙完成迴轉至對向車道上後，被告本可直接騎乘機車離去 ，卻捨此不為，不僅逕自騎車停至告訴人機車前方擋住去向 ，俟雙方在路邊發生口角時，更接著下車趨近告訴人尋釁； 而告訴人嗣雖有持辣椒水噴灑之舉，然該處既屬大馬路之公 共空間，被告大可報警、退避或離去，以避免衝突越演越烈 ，詎被告竟萌生還擊之犯意，先行出腳踹踢告訴人，復轉身 從機車箱內拿出安全帽揮擊告訴人之頭部，依前述說明，已 難認被告之行為屬「對現在不法之侵害為必要排除之反擊行 為」，核與「正當防衛」不侔；被告既無主張防衛權之餘地 ，更無何防衛過當可言。
㈣綜上，被告所辯，無非事後圖卸之飾詞，委不足取，本案事 證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第277條第1項普通傷害罪。審酌被告 與告訴人素不相識，僅因騎乘機車在路上欲迴轉時，對前方 同欲迴轉的告訴人騎車方式心生不滿，待雙方均完成迴轉後 ，被告猶不解氣，竟逕自騎車停至告訴人前方尋釁，雙方在 路邊發生口角，被告下車趨近告訴人時，因遭告訴人取出辣 椒水朝其噴灑，遂數度以腳踢踹告訴人身體、持安全帽攻擊 告訴人頭部成傷，誠屬不該，且犯後迄今否認，兼衡公訴人 及告訴人到庭表示之意見（見本院訴字卷第88至89頁）、被 告之智識程度及生活經濟狀況（自述國中畢業、以工地打工 為業）、動機、目的、手段、告訴人所受傷害程度、雙方並 未和解或洽商賠償等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項，第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃冠中偵查起訴，檢察官楊舒雯到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 28 日 刑事第十四庭審判長 法 官 歐陽儀
法 官 吳明蒼
法 官 趙書郁
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃文誼
中 華 民 國 112 年 7 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。