臺灣板橋地方法院刑事判決 94年度訴緝字第97號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
之二號二樓
選任辯護人 吳國輝律師
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（九十一年度
偵字第八二一七號），本院判決如下：
主 文
丁○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：
㈠、關於常業詐欺、洗錢防制法、行使偽造私文書、行使偽造特 種文書罪部分：
被告丁○○與洪漢龍、洪進清（迨緝獲後另行審結）、甲○ ○、庚○○（均業已審結），基於意圖為自己不法所有之概 括犯意聯絡，自民國九十年間某日起至九十一年間，由被告 洪漢龍以「張先生」名義、集團內不詳姓名人士，利用不知 情之黃玉婷在報紙刊登「高價收購郵局銀行帳戶00000 00000」、「全省安全電話存摺0000000000 、0000000000」、「腦彩券投注站徵求創業經營 者0000000000、0000000000、（０二 ）00000000」、「低頭款賓士車中古新雙Ｚ000 0000000」等廣告，收購人頭帳戶，並誘使不特定人 與其等聯絡後，其等再使該被害人陷於錯誤，將金錢存入其 等所指定之銀行帳戶，至被告洪漢龍等人可得控制之範圍， 再由集團內之成員以不詳方法，將被害人帳戶內之款項轉入 被告洪漢龍集團所蒐購之銀行帳戶，或被告庚○○、不詳姓 名之人前往金融機構，偽以他人名義開立之帳戶內，掩飾或 隱匿其等犯常業詐欺罪之重大犯罪所得，取得他人之財產。 末由不詳姓名年籍成員以金融卡或持存摺提領，或由被告庚 ○○、洪進清親至銀行提領。其等行使偽造文書之行為均足 以生損害於各金融機構對於帳戶管理之正確性及遭冒名之被 害人，事實分述如下：
1.九十一年二月二十日，辛○○見被告洪漢龍等刊登於中國時 報之「電腦彩券投注站徵加盟經銷商」廣告，遂以電話與自 稱「陳先生」之洪漢龍集團內之不詳姓名人士聯絡，伊向辛 ○○詐稱，可幫忙辦理設置投注站，惟需在中國信託商業銀 行（以下簡稱中國信託）開立帳戶、申請網路銀行服務、電 腦語音查詢，並存入新臺幣（以下同）五十萬元，使辛○○ 不疑有他，翌（二十一）日即前往中國信託新竹分行開立帳
號000000000000號帳戶，被告洪漢龍等人旋以 不詳方法，於當日將上開五十萬元，分別轉入丙○○（第一 銀行竹東分行、中國商銀科學園區分行各二十萬元）、劉昌 志（世華銀行雙和分行九萬九千元）所提供之人頭帳戶，再 以提款卡提領花用。嗣被告洪進清等人於同日下午以電話向 辛○○詐稱，將於同年二月底裝設機器，致辛○○心生懷疑 ，於同年月二十三日下午五時許，向中國信託查詢後，始悉 上開帳戶內之款項業遭提領。
2.九十一年二月初某日，壬○○因見報紙有投資樂透投注站之 廣告，遂以電話與自稱「陳先生」之洪漢龍集團之不詳姓名 人士聯絡，該人向壬○○詐稱，可幫忙辦理設置投注站，但 需在中國信託開設網路銀行帳戶，並存入四十萬元以供向臺 北銀行申請設立投注站時所需之保證金、週邊設施費用，使 壬○○不疑有他，於九十一年二月二十六日，以現金一萬元 在中國信託桃園分行開立帳號00000000000號帳 戶，並於翌（二十七）日匯入三十九萬元，旋洪漢龍集團成 員即於九十一年三月六日，以不詳方式將上開四十萬元，分 別轉入丙○○（聯邦商業銀行新竹分行十五萬元；誠泰商業 銀行關東橋分行十萬元）、桂廉厚（四萬九千九百二十八元 ）、劉昌志（十萬元）所提供之人頭帳戶。嗣於九十一年三 月六日下午一時許，壬○○查詢存款時，發現錢已被轉走， 即向警局報案，經中國信託清查後，始悉上情。 3.九十一年三月十二日，戊○○欲購買法拍車，經由報紙分類 廣告，以0000000000號電話與自稱「林經理」、 「鍾先生」之洪漢龍集團內之成年不詳姓名人士聯絡，渠等 向戊○○詐稱，可幫忙購買法拍車，但須在中興銀行開立帳 戶，並約定可以語音轉帳至陳文鈴帳戶（該帳戶係由被告庚 ○○於九十一年三月十三日，在台新銀行南屯分行，持其上 貼有庚○○照片之以不詳之方式於不詳時間偽造之陳文鈴身 分證，委請不知情之人偽刻陳文鈴印章，偽稱係陳文鈴，在 開戶申請書（含「印鑑卡」）等開戶資料上，接續偽簽陳文 鈴姓名，盜蓋陳文鈴印章、偽造陳文鈴印文，所開立之00 0000000000000號帳戶），戊○○因而依指示 ，於九十一年三月十五日前往中興銀行雙和分行，開立帳號 000000000000號帳戶，先存入四十萬元、再自 臺灣企銀匯入一百一十萬元，旋由集團內之不詳姓名女子於 同日冒充戊○○名義，以電話向該銀行承辦人員黃玉玲假稱 遺失皮包，詢問上開帳戶密碼，因此取得帳戶密碼後，將上 開帳戶內之現金一百四十九萬元以語音轉帳方式，轉入上開 陳文鈴帳戶，再利用該陳文鈴帳戶原先約定之語音轉帳帳戶
，將其中一百四十八萬九千元（另有跨行匯款匯費十八元） 以語音轉帳方式，轉至彰化銀行北三重埔分行，由不詳姓名 人士於九十年十月二十四日，偽稱係陳怡銘，冒名開立之帳 號00000000000000號帳戶內，隨又於同日下 午三時四十分許，將前開一百四十八萬九千元，分別轉入丙 ○○、陳怡銘等人之人頭帳戶，再由被告洪進清於同日（即 九十一年三月十五日）持前開偽辦所得之陳怡銘存摺，至彰 化銀行江翠分行提領九十五萬元，再將其中八十萬元，以張 家承名義匯入聯邦銀行新竹分行帳號000- 00- 000 000- 0號丙○○帳戶，另外十四萬元則以提款卡提領現 金。嗣於九十一年三月十五日十五時許，戊○○欲以電話語 音方式轉帳時，始悉帳戶內存款已遭人盜轉，經警通知聯邦 銀行新竹分行凍結前開丙○○帳戶內，洪漢龍集團未領走之 六十五萬六千三百六十元。
4.九十一年三月間某日，在桃園縣龜山鄉沈淑鈴所經營之麵店 ，被告洪進清偽以「陳先生」名義夥同另二名不詳姓名成年 人，向沈陳玉英、沈淑鈴（業經臺灣桃園地方法院檢察署另 案為不起訴處分）母女佯稱，可代為取得公益彩券投注站經 營權，但須先開立帳戶，並匯入一百一十萬元，以利投注站 作業，惟因沈淑鈴無法籌得該筆款項，經友人楊呂照介紹後 轉由黃哲接手，被告洪進清等人仍續向黃張春美、黃哲母子 佯稱，有二張公益彩券投注站之牌照可供出售，使黃哲不疑 有他而依其指示，先於九十一年三月十三日交付身分證影本 ，並經黃張春美出資之一百十一萬元存入黃哲在上海儲蓄商 業銀行（以下簡稱上海銀行）桃園分行開設之活期儲蓄存款 帳戶（帳號000000000000000），然被告洪 進清等人取得黃哲之身分證影本後，竟於不詳地點，以不詳 方式，換貼被告庚○○之相片，偽造黃哲之身分證，於不詳 時地委由不知情之人，偽刻黃哲印章，再由被告庚○○持偽 造之黃哲身分證於九十一年三月十五日前往上海銀行中壢分 行，偽以黃哲名義，在該行開戶申請書（含「印鑑卡」）等 開戶資料上，接續偽簽黃哲姓名，蓋用偽刻之黃哲印章，偽 造黃哲印文，持交該行人員，偽以黃哲名義開立00000 00000000號帳戶，致生損害於該銀行對帳戶管理之 正確性及黃哲。復由集團中成年之不詳姓名人士，於九十一 年三月十八日，在不詳時、地，以語音轉帳方式，將黃哲在 上海銀行桃園分行帳戶內之一百一十萬元，轉帳至上開被告 庚○○偽開之上海銀行中壢分行帳戶內後，再由被告庚○○ 前往上海銀行中壢分行提領。嗣黃張春美欲再購買投注站經 營權，於九十一年三月十九日另將一百一十萬元存入其子黃
世奇在上海商銀桃園分行開立之帳戶後，被告洪進欽等人又 欲以同一方法提領，經銀行人員於同年月二十日下午告知黃 世奇帳戶有異常提領後，黃哲到場了解，知悉其前開帳戶內 存款業經提領後始知受騙。
5.九十一年三月初某日，復有癸○○經由報紙得知上開樂透彩 投注站廣告，以電話聯絡與自稱「陳先生」之被告洪進清聯 絡，被告洪進清詐稱，可幫忙辦理設置投注站，惟須在中國 信託開立帳戶，且申請該行「網路電子銀行帳戶憑證」，以 供查詢是否有資金可供設立投注站，癸○○因而依指示，於 九十一年三月六日與其姑母郭美均前往中國信託中山分行， 以郭美均名義開立帳號000000000000號帳戶後 ，並於同月二十六日申請該銀行「網路電子銀行帳戶憑證」 ，再於同年四月一日，自上海銀行匯款八十萬元至上開帳戶 。被告洪漢龍集團之人旋以不詳方式，將前開八十萬元，分 別轉入洪順興、桂廉厚、鄒宗龍、周新城、黃世明、吳佩蓉 等人提供之人頭帳戶，再予提領使用。嗣於九十一年四月二 日，癸○○發現電匯至銀行之八十萬元遭人盜轉一空，經向 中國信託查詢後始悉上情。
㈡、關於恐嚇取財未遂罪、未經許可持有子彈罪部分： 被告丁○○與洪漢龍、洪進清（迨緝獲後另行審結）、甲○ ○、庚○○（均業已審結）等人基於意圖為自己不法所有之 概括犯意聯絡，共同以寄恐嚇信內含子彈之方式，先後為下 列行為：
1.九十年九月間某日，寄發內容為準備三十萬元，否則要吃子 彈之恐嚇信，連同未具殺傷力之子彈一顆，於同年九月四日 寄達桃園縣長榮傢俱有限公司（以下簡稱長榮傢俱），接續 於同年月四日、五日，多次以被告洪漢龍所使用，序號為0 00000000000000號之手機，插入以陳益生名 義申請之0000000000號之行動電話晶片，撥打至 該公司，與該公司經理張昌國聯繫，要求該公司匯三十萬元 至臺灣企銀新莊分行00000000000號陳益生帳戶 內，接續於同年月七日、十日，以前開手機，插入不詳姓名 人申請之0000000000行動電話晶片，撥打至該公 司，與經理張昌國聯繫，要求該公司匯十五萬元至中華商業 銀行新莊分行00000000000000號吳賢能帳戶 內，否則要到店裡放火或吃子彈，但為長榮公司拒絕而未得 逞。
2.九十年十月間某日，被告洪漢龍等人寄發附有未具殺傷力之 子彈、花蓮襲警奪槍案剪報資料之信件，於同年月二十六日 寄達臺北縣鶯歌鎮○○街一六二號之「博美皮膚專科診所」
，於信中自稱為逃犯，要求該診所負責人己○○給付現金二 十萬元，並恐嚇稱不准報警，否則要其全家吃子彈，接續多 次於九十年十月二十九日、三十一日，持被告庚○○使用， 序號0000000000000000號手機，插入莫尚 融名義申請之0000000000號行動電話晶片，於九 十年十月二十九日至三十一日，再接續多次以上開手機插入 以莫尚融名義申請之0000000000號行動電話晶片 ，打至該診所，要求將二十萬元匯至不詳姓名之人於九十年 八月二十日，在聯邦銀行仁愛分行，冒蘇永宗之名所開設之 000000000000號帳戶、甲○○於九十年八月九 日，持洪漢龍提供之變造之蘇永宗身分證，偽稱係蘇永宗， 在該行開戶申請書（含「印鑑卡」）等開戶資料上，偽簽蘇 永宗之姓名、蓋用蘇永宗之印章，偽造蘇永宗之印文，持向 銀行行員，表示蘇永宗開設帳戶之意，所開設之00000 00000000號帳戶。但為己○○所拒絕，而未得逞。 3.九十年十月間某日，被告洪漢龍等人寄發附有未具殺傷力之 子彈、血手印之信件，於同年十月二十六日寄達臺北縣三峽 鎮○○街八號之「愛鄰診所」，於信中自稱為逃犯，要求診 所負責人乙○○給付現金二十萬元，並恐嚇稱不准報警，否 則要其全家吃子彈，嗣又於同年月二十六日，持被告庚○○ 使用，序號0000000000000000號手機，插 入莫尚融名義申請之0000000000號行動電話晶片 ，打至該診所，要求將二十萬元匯至上開不詳姓名人所冒開 之聯邦銀行帳戶、甲○○所冒開之亞太銀行蘇永宗帳戶。但 為乙○○拒絕而未能得逞。
㈢、關於偽造貨幣、偽造公印、偽造特種文書罪部分： 被告丁○○與洪進清、洪漢龍（均迨緝獲後另行審結）復基 於偽造貨幣、偽造公印、偽造特種文書罪之犯意聯絡，於九 十一年間購買偽造通用之貨幣新台幣紙鈔及身分證所用之工 具一批，再於不詳地點偽造「臺北縣政府」之鋼印後，在臺 北縣板橋市○○路○段四一０巷二弄十六號五樓，共同偽造 身分證件及新臺幣紙鈔，致生損害於戶政機關管理戶籍之正 確性及金融秩序。
㈣、嗣於九十年九月十九日，內政部警政署刑事警察局受理張昌 國報案，稱渠任職之長榮傢俱行遭人寄送子彈恐嚇，要求給 付三十萬元，並指定匯款至臺灣企銀新莊分行000000 00000號陳益生帳戶內，經調閱該帳戶資金往來後，循 線調閱大眾銀行、華南銀行、玉山銀行、寶島銀行、臺灣中 小企業銀行，蘇永宗之開戶資料為指紋鑑定後，驗得甲○○ 之指紋，始悉甲○○冒用蘇永宗之名義開立帳戶。再於九十
一年五月一日下午四時許，在臺北縣板橋市○○路○段四一 ０巷二弄十六號五樓，為臺北縣政府警察局新店分局持臺灣 板橋地方法院九十一年度聲搜字第一０四六號搜索票，扣得 被告洪漢龍、洪進清所有，供犯罪所用或預備供犯罪所用之 物品，並從搜索現場的垃圾桶中的紙張上驗得丁○○指紋一 枚，因認被告丁○○與被告洪漢龍集團成員共同涉犯洗錢防 制法第九條第一項、刑法第三百四十條之常業詐欺罪、同法 第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪、同法第二 百十六條、第二百十二條之行使偽造特種文書罪、第三百四 十六條第三項、第一項之恐嚇取財未遂罪、同法第一百九十 五條之偽造貨幣罪、同法第二百十八條第一項之偽造公印罪 及同法第二百十二條之偽造特種文書罪等犯行等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。 又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據， 均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實 之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證 明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有 罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不 得遽為不利被告之認定，其以情況證據（即間接證據）斷罪 時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實 ，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主 觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排 除，此有最高法院七十六年台上字第四九八六號、三十二年 度上字六七號判例意旨可資參酌。再認定被告有罪之事實， 應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。復按刑事訴訟 法第一百六十一條已於九十一年二月八日修正公布，其第一 項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法」，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知，最高法院著有九十二年台上字第一二八號 判例可資參照，亦即凡此構成犯罪之基本要件事實，根據刑 事訴訟法第一百五十四條、第一百六十一條第一項規定，就 具體訴訟案件，應由檢察官負舉證責任，所指明之證明方法 ，並須達於足可積極證實被告確係犯罪之嚴格證明程度。由 於刑事被告依法並無自證無罪之義務，倘若積極證據不足以
證明被告有罪，則被告所為辯解或所提反證是否充分，均非 本院所須審認之重點。
三、公訴意旨認被告丁○○涉有上揭犯行，無非係以㈠台北縣政 府警察局新店分局警員於九十一年五月一日至臺北縣板橋市 ○○路○段四一０巷二弄十六號五樓執行搜索時，查獲現場 有製造偽鈔之工具、偽鈔網版、台北縣政府鋼印、偽鈔用紙 等物，並自現場垃圾桶之廢棄紙張上查到被告丁○○的指紋 一枚（經鑑定結果與丁○○指紋卡之左拇指指紋相符現場， 並有內政部警政署刑事警察局九十一年五月二十五日刑紋字 第０九一０一二六三四八號鑑驗書一份可佐）；㈡監聽譯文 中同案被告洪漢龍曾與綽號「許仔」間有對話，推測該「許 仔」應係被告丁○○；㈢證人丙○○曾供稱將帳戶賣予自稱 「許先生」之人等項為其論據。惟訊據被告丁○○堅決否認 有上揭情事，辯稱：伊不認識庚○○、洪進清、洪漢龍、江 國欽或張先生、丙○○等人，也沒有與洪漢龍通過電話，伊 並沒有參與犯罪等語。被告之選任辯護人則為被告辯護稱： 證人丙○○於警詢時雖稱販售帳戶予自稱「許先生」之人， 然證人丙○○業已當庭指認該名「許先生」年紀不到三十歲 ，然被告丁○○年約四十餘歲，顯非證人丙○○所指稱之「 許先生」；且證人即到場執行搜索之台北縣政府警察局新店 分局警員吳任鈞亦到庭證稱：無法確定「許仔」即是本件被 告丁○○；又被告丁○○之指紋一枚固在洪漢龍房間垃圾桶 廢紙箱內尋獲，惟指紋出現之原因甚多，不可據此即認定被 告丁○○與被告洪漢龍等人共同涉犯常業詐欺罪、洗錢防制 法、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、恐嚇取財未 遂罪、未經許可持有子彈罪、偽造貨幣、偽造公印及偽造特 種文書等罪嫌等語。
四、經查：
（一）本件被告洪漢龍集團成員之一即同案被告洪進清於偵訊及 本院調查時均供稱：不認識丁○○等語（詳臺灣板橋地方 法院檢察署九十一年度偵字第八二一七號卷第六十八頁、 及本院九十一年度訴字第一六一六號卷（一）第十八頁） ；且證人即同案被告庚○○亦於本院審理時到庭結證稱： 不認識本件被告丁○○，也沒有聽過洪漢龍提過丁○○或 許仔等語（詳本院九十四年度訴緝字第九十七號卷第一０ 七頁）；另證人即同案被告甲○○亦到庭結證稱：沒看過 在庭的被告丁○○，也沒有聽過洪漢龍講過丁○○或是許 仔等語（詳本院九十四年度訴緝字第九十七號卷第一０九 頁）；又證人丙○○亦到庭具結證述：伊在九十年九、十 月時，出售中國信託國際商業銀行、第一銀行帳戶及提款
卡、及行動電話門號予「許先生」，是在芎林的一家7-11 便利商店交給許先生的，因時間太久，已沒有印象，無法 當庭指認何位是許先生，但許先生年齡不到三十歲，伊看 中國時報打電話去，接電話人之聲音與見面的許先生聲音 是相同的等語（詳本院九十四年度訴緝字第九十七號卷第 一０五頁）。而本件同案被告庚○○因本件恐嚇取財及常 業詐欺案件，經本院於九十四年四月十二日以九十一年度 訴字第一六一六號判決，分別判處有期徒刑一年四月、三 年，應執行有期徒刑四年二月在案；另一同案被告甲○○ 因本件偽造私文書案件，亦經本院於同日判處有期徒刑二 年在案，此有判決書二份在卷可佐，堪認同案被告庚○○ 及甲○○應係洪漢龍集團之核心人物甚明，然觀諸上開與 本案相關之同案被告庚○○、甲○○或證人丙○○皆不約 而同陳述不認識被告丁○○，且證人庚○○、甲○○亦證 稱：未從同案被告洪漢龍處聽聞有被告丁○○或許仔之人 ，因之，公訴人認被告丁○○係洪漢龍集團之一員，與同 案被告洪漢龍、洪進清、庚○○及甲○○等人共同涉犯前 開公訴意旨所稱之犯罪事實，實有疑義。
（二）其次，臺北縣政府警察局新店分局警員於九十一年五月一 日持本院核發之搜索票至臺北縣板橋市○○路○段四一０ 巷二弄十六號五樓同案被告洪漢龍租屋處執行搜索時，當 場扣得製造偽鈔之工具、偽鈔網版、台北縣政府鋼印、偽 鈔用紙等物，並自現場垃圾桶之廢棄紙張上查到指紋一枚 ，該枚指紋經鑑定結果與被告丁○○指紋卡之左拇指指紋 相符乙節，固有內政部警政署刑事警察局九十一年五月二 十五日刑紋字第０九一０一二六三四八號鑑驗書一份附卷 可參。然證人即執行本件搜索之員警吳任鈞到庭結證稱： 在偽造貨幣的工作室裡垃圾桶內遭柔捏過之廢棄紙張上採 集到指紋，一枚係洪漢龍之指紋，一枚係被告丁○○之指 紋。在其他的製作偽鈔的工具上並沒有採集到指紋。垃圾 桶內查扣之紙張與其他紙張是同樣材質，都是偽鈔用紙， 垃圾桶內只有兩、三張紙張，除了廢棄紙張外，記憶中並 沒有採集到丁○○之指紋等語（詳本院九十四年度訴緝字 第九十七號卷第一０二頁），依證人吳任鈞上開所言，倘 若被告丁○○確有參與上揭犯罪，則衡諸常情，上開受搜 索現場及扣案之製作偽鈔之工具上，理應佈滿被告丁○○ 之指紋，始為合理，然本件僅在垃圾桶內遭柔捏之廢棄紙 張上採得被告丁○○之指紋一枚，實與常情不合。況且， 紙張具有可攜帶性、可移動性之特質，本件被告丁○○於 上開受搜索處所以外之地方，於不詳時間，因其他原因，
觸摸了上開紙張，致遺留有一枚指紋之情形，並非不無可 能，則本件既無法排除被告丁○○於上開受搜索處所以外 之其餘地方，於不詳時間有觸摸上開紙張之可能，即無由 以製造偽鈔之廢棄紙張上有被告丁○○之指紋一枚，遽認 被告丁○○參與洪漢龍集團之上述犯行。是公訴人僅以被 告丁○○之一枚指紋曾出現在同案被告洪漢龍之租屋處所 ，進而推論被告丁○○涉犯前開常業詐欺等犯行云云，實 嫌速斷。
（三）又公訴人另舉監聽譯文作為證明被告丁○○與其他同案被 告參與上述犯罪之證據。然證人吳任鈞於本院審理時到庭 結證稱：「（問：你有提到監聽洪漢龍的時候，有聽到洪 漢龍與許仔對話，如何認定許仔為丁○○？）當時我們有 通知丁○○到案說明，但是丁○○都沒有到案，所以我們 用姓名來研判是丁○○。本來我們是不知道許仔是何人， 因為後來有採集到指紋，所以研判許仔為丁○○」、「（ 問；後來是否還有其他證明，來證明丁○○就是許仔？） 沒有」等語（詳本院九十四年訴緝字第九十七號卷第九十 九頁至第一百頁），復經本院令證人吳任鈞提出上開監聽 錄音帶，惟該監聽錄音帶已遺失，無從尋獲乙節，亦有本 院九十四年八月八日上午十一時五分辦理刑事案件電話紀 錄查詢表一紙在卷可佐（詳本院九十四年度訴緝字第九十 七號第一二九頁），本件監聽錄音帶既已遺失，自無從就 監聽錄音帶之內容進行聲紋之比對。因之，公訴人所舉監 聽譯文之內容縱使無訛，亦難認該名綽號「許仔」即被告 丁○○。
五、綜上所述，被告丁○○堅詞否認有何上開公訴意旨所認之犯 罪事實，而證人甲○○、庚○○及丙○○等人之證述、廢棄 紙張上之指紋一枚及監聽譯文亦均不足以認定被告有涉犯前 開犯行，是公訴人之舉證，不足為被告有罪之積極證明，其 指出之證明方法，均無從說服本院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告丁○○無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 25 日 刑事第十八庭 審判長法 官 李幼妃
法 官 張紹省
法 官 鄭燕璘
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀 書記官 陳秀慧
中 華 民 國 94 年 11 月 25 日