臺灣臺北地方法院刑事裁定
112年度聲字第994號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 吳宗瑋
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執字第3177號、112年度執聲字第917號），本院裁
定如下：
主 文
吳宗瑋犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人吳宗瑋因犯詐欺案件，經法院判決確 定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定 其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項，聲請裁定等 語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又依刑法 第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之 刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法 院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條及刑事訴訟法第4 77條第1項分別定有明文。再按數罪併罰，應依分別宣告其 罪之刑為基礎，定其應執行刑；宣告多數有期徒刑者，於各 刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不 得逾30年，刑法第51條本文及第5款亦有明文。另按刑事訴 訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應 執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；分屬不同案 件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑， 再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此 原則之拘束（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議意旨 可資參考）；基此，上開更定之應執行刑，不應比前定之應 執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則 即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，最高法院93 年度台非字第192號判決意旨亦同此見解。
三、經查，本件受刑人因犯詐欺案件，經本院判處如附表所示之 刑，並確定在案等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前
案紀錄表1份附卷可稽。附表所示案件均經本院為實體判決 後確定，是本院為附表所示各案件之犯罪事實最後判決之法 院，依法應具有管轄權。而受刑人所犯如附表所示各罪，均 係於附表編號1所示判決確定日前為之，經核與上開規定要 無不合，應認檢察官就上開犯罪合併定其應執行之刑之聲請 為正當，應予准許。經本院函詢受刑人關於定刑之意見，受 刑人並未表示意見。又依前述，本院定應執行刑，不得逾越 刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編 號1至6所示各罪宣告刑之總和，此外尚應受內部界限之拘束 ，不得重於已定應執行刑部份及其餘部份宣告刑之總和，進 而為整體非難之評價。爰參酌上開各罪宣告刑之總和上限、 各刑中之最長期，且審酌受刑人犯罪之情節、侵害法益、行 為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治 之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行 之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日 刑事第八庭 法 官 解怡蕙上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳育君
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日