臺灣臺北地方法院刑事裁定
112年度聲字第1264號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 王宗立
具 保 人 李緻嫻（原名：李慈慧）
上列具保人因被告犯違反證券交易法等案件，聲請人聲請沒入保
證金（112年度執聲沒字第98號、112年度執字第109號），本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：具保人李緻嫻因被告王宗立犯違反證券交易 法等案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）100萬 元出具現金保證後，將被告停止羈押。茲因被告逃匿，依刑 事訴訟法第118條、第119條之1第2項規定，應沒入具保人繳 納之保證金及實收利息（92年度刑保字第479號），爰依同 法第121條第1項規定聲請裁定。
二、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒 入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑 事訴訟法第118條定有明文。是沒入具保人繳納之保證金， 應以被告確實具有逃匿之情形，為其要件。倘被告或受刑人 未受合法傳喚、拘提，縱然未到案，尚不能逕行認定其有逃 匿情形，裁定沒入保證金，難認適法（最高法院107年度台 非字第125號判決論旨參照）。申言之，被告是否逃匿，既 須其有積極之逃匿隱藏行為，亦即須依法定程序傳拘被告， 以確認有積極逃匿之事實，則於被告住、居所、事務所及所 在地均不明之情形下，勢須對其公示送達，始能完足合法送 達之條件。倘未依法公示送達以傳喚被告到案執行，尚不得 逕認被告逃匿，所為沒入保證金之聲請，應以裁定駁回（臺 灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會刑事類提案第28號 研討結果、109年度抗字第1613號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠被告前因違反證券交易法案件，經本院於民國92年10月15日 指定保證金100萬元，由具保人出具現金保證後，將被告停 止羈押，有本院被告具保責付辦理程序單、國庫存款收款書 可憑。而被告所犯上開違反證券交易法案件，經最高法院以 108年度台上字4056號、109年度台上字第1719號、臺灣高等 法院109年度金上重更一字第6號判決論罪科刑，於111年12 月31日全部確定等情，有前開判決、臺灣高等法院被告前案 紀錄表可參。
㈡被告戶籍址於104年10月12日遷入新北○○○○○○○○，於108年11 月16日出境未歸，經戶政機關於110年11月29日註記遷出國 外，另於109年8月12日經他案通緝，迄未緝獲等節，有被告 入出境紀錄、個人基本資料、通緝紀錄表可佐；臺灣高等法 院於111年10月27日所為109年度金上重更一字第6號確定判 決，於當事人欄載明被告籍設新北○○○○○○○○，另案通緝中， 現住居所在不明，有前開判決可參，足認被告有住、居所及 所在地不明之情事。
㈢聲請人於前開判決確定後，依被告先前陳報之「新北市○○區○ ○○路0段000號16樓之2」、「新北市○○區○○路000○0號8樓」 、「新北市○○區○○路0段0巷0號2樓」等址，傳喚被告應於11 2年2月23日到案執行，執行傳票均因未獲會晤本人，經交與 受僱人或寄存轄區派出所以為送達，然被告未遵期到案執行 。聲請人嗣拘提被告，經警於112年3月18日、同年月21日到 前開地址執行拘提，均無法拘提到案，且具保人經合法通知 後，亦未帶同被告到案等節，有臺北地檢署刑事執行案件進 行單、執行傳票送達證書、112年2月1日、同年3月3日北檢 邦（典112執109號）通知暨送達證書、拘票、員警拘提報告 書；被告、具保人之個人基本資料、在監在押紀錄表可憑， 茲徵被告已未實際居住前開陳報址，有住、居所及所在地不 明之情形。
㈣被告住、居所及所在地既均為不明，依法須對其公示送達， 始能完足合法送達之條件。聲請人未公示送達執行傳票，以 傳喚被告到案執行，送達程序並未完備，尚不得逕認被告逃 匿，所為沒入保證金之聲請，應予裁定駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
刑事第十二庭 法 官 劉庭維
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳福華
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日