臺灣臺北地方法院刑事裁定
112年度聲字第1253號
112年度聲字第1227號
聲 請 人
即 被 告 張健延
聲請人 即
指定辯護人 張嘉明律師（義務辯護）
上列聲請人等因被告違反毒品危害防制條例案件（本院112年度
訴字第593號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
張健延准予解除禁止接見通信。
其餘聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告張建延（下稱被告）自警詢即 配合員警調查，且如實供出過程，坦認確有提供住所分包毒 品及放置毒品等行為，無避重就輕之情事，且其並非犯罪組 織成員，亦無參與販賣毒品，僅係因與主嫌是朋友關係，才 允許他們進入家中，事後亦告知要求主嫌把東西搬走，是被 告與其他同案被告均無犯意聯絡，亦無犯罪動機，且被告於 羈押期間已有悔悟，且為家中經濟支柱，母親年事已大，且 領有殘障手冊生活無法自理，被告應無逃亡之可能，爰請求 准予具保停止羈押等語。
二、被告、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷羈押； 被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押，刑事訴訟法第107條第2項前段、第110條第1 項分別定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程式之 進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有 無羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院 有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定 ，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間 之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言， 且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則， 而應適用自由證明程式；復按羈押之目的，除在於確保刑事 偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的（最 高法院98年度台抗字第405號裁定同此見解）。又被告如具 刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈 押原因，且有羈押之必要，亦查無同法第114 條各款所示不
得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應撤銷羈押或 准許具保停止羈押。
三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後 ，雖否認犯行，惟依卷內事證，及相關證人之證述，足認其 涉犯組織犯罪防制條例第3條後段參與犯罪組織、毒品危害 防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品，及同條例第9條第3 項之製造第三級毒品等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且其所涉毒品 危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品，及同條例第9 條第3項之製造第三級毒品等罪為最輕本刑5年以上有期徒刑 之罪，此等重罪本常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、 脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告確有逃亡以規避日後 審判及刑罰執行之強烈動機，有事實及相當理由足認被告有 逃亡之虞；又被告之供述與其他被告之供述有相當差異，又 與其偵查時之供述存有齟齬之情形，足認被告有勾串證人之 虞。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利 益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認命被告 具保、限制住居、責付等侵害較小之手段，均不足以確保日 後審判之順利進行，故認本件有羈押之必要，經本院於民國 112年5月16日，依刑事訴訟法第101條第1項第1至3款之規定 ，裁定羈押及禁止接見通信在案，有本院訊問筆錄及押票各 1份在卷可稽，合先敘明。
四、茲被告及指定辯護人提出具保停止羈押之聲請，經本院參酌 相關卷證，綜合加以審查，認被告於本院中，雖僅坦承部分 事實，然經核閱同案被告及卷內相關卷證資料後，足認被告 涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品及同條 例第9條第3項之製造第三級毒品等罪嫌，犯罪嫌確屬重大。 且本院審酌全情，認被告仍具刑事訴訟法第101條第1項第1 、3款之羈押原因仍然存在；再被告有無羈押之必要，法院 自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法 院羈押裁定之目的與手段兼衡量，並無明顯違反比例原則情 形，即無違法或不當可言，是衡諸被告所犯毒品危害防制條 例第4條第3項之販賣第三級毒品，及同條例第9條第3項之製 造第三級毒品等罪嫌，對於社會治安危害甚鉅，依其犯罪情 節，自手段及目的加以審查，為確保追訴程序順利進行，羈 押被告亦未違反比例原則，且不能因具保而使之消滅，且本 案尚未審結，若改採命被告具保、責付或限制住居等侵害較 小之手段，均不足以確保日後之審判程序或判決確定後執行 程序之順利進行，故仍認有繼續執行羈押之必要。此外，復 無其他刑事訴訟法第114 條所載不得駁回具保聲請停止羈押 之法定事由。是以，本院審酌上情，認被告仍具刑事訴訟法
第101條第1項第1、3款規定之羈押原因，而有繼續羈押之必 要。
五、綜上所述，本件羈押之原因及必要，均仍繼續存在，亦無刑 事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情 形。綜上，被告及選任辯護人聲請具保停止羈押，難認有理 由，均應予駁回。
六、另考量本案於112年6月27日業將檢察官、被告及辯護人聲請 調查之證據調查完畢，是認已無繼續禁止被告為接見通信之 必要，爰併對被告解除禁止接見通信。
七、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
刑事第三庭 審判長法 官 廖棣儀
法 官 黃文昭
法 官 陳翌欣
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉亭均
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日