臺灣臺北地方法院刑事裁定
112年度聲字第1172號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃宇羨
籍基隆市○○區○○路000號0樓（基隆○○○○○○○○）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第1048號、111年度執字第5112號），本院裁
定如下：
主 文
黃宇羨犯如附表所示之罪所處之刑，應執行拘役壹佰零伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃宇羨因竊盜案件，先後經判決確定 如附表所示，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行 之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項 規定聲請定其應執行刑等語。
二、數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應 執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者 ，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期 ，但不得逾120日；數罪併罰有2裁判以上者，依刑法第51條 之規定，定其應執行之刑，並由該案犯罪事實最後判決之法 院之檢察官，聲請該法院裁定之。刑法第53條、第51條第6 款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。在數罪併罰而 有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定 ，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應 受其拘束（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照） 。
三、經查：
㈠受刑人因犯附表所示之罪，經本院判處如附表所示之刑確定， 附表所示各罪首先判決確定日為民國111年3月15日，各罪之 犯罪時間均在上揭日期之前，犯罪事實最後判決法院為本院 ，有各該裁判、臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。檢察官 向本院聲請定其應執行刑，本院認聲請為正當，應予准許。 ㈡附表編號1、2所處之刑，經本院以111年度聲字第1212號合併 裁定應執行拘役65日確定；編號3所處之刑，經本院以111年 度審易字第1191號判決定應執行拘役50日確定等情，有該等 裁判書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。是本院就如附 表編號1至3之案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁
定所為定應執行刑內部界限之拘束，而應在上開應執行刑與 各罪所處之刑之拘役總和範圍內定應執行刑。
㈢爰本於罪責相當原則之要求，綜合斟酌受刑人如附表所示各次 犯行之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、應受非難 責任程度、犯罪時間間隔，與前科之關聯性、所反應受刑人 之人格特性與犯罪傾向等因素，對於受刑人所犯數罪為整體 非難評價，暨對於受刑人施以矯正之必要性等一切情狀，復 參酌附表所示各罪宣告刑總和上限、各刑中最長期者等情， 依刑法第51條第6款之規定，定如主文所示之應執行刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
四、末以最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨 雖有述及「定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受 刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法 院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳 述意見之機會，程序保障更加周全」等語，惟本院斟酌檢察 官僅就附表所示案件，聲請定其應執行之刑，案情尚屬單純 ，且附表編號1至3之案件業經前述裁判定其應執行之刑，是 本案可資減讓之刑期幅度有限，本院於裁量時，已衡量上開 情節為適當之酌定，故顯無必要再命受刑人以言詞、書面或 其他適當方式陳述意見，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 28 日 刑事第六庭 法 官 陳盈呈上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉麗英
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日