臺灣臺北地方法院刑事裁定
112年度聲字第1136號
聲 請 人 吳問問
被 告 蘇恩平
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度易字第3
37號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人吳問問前於民國111年6月28日出具保 證書繳納保證金，向本院保證命被告蘇恩平隨時傳喚到場， 惟被告於保釋後，拒絕與聲請人保持連繫，又經常離家數日 不歸，不無預備逃匿之虞，將此情報告本院，依刑事訴訟法 第119條第2項聲請准予退保、發還保證金等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而 入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任 。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法 院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定，刑事訴 訟法第119條第1項、第2項分別定有明文。次按刑事訴訟之 具保制度，係作為羈押之替代手段，以財產權之具保處分替 代人身自由之羈押處分，藉由被告或第三人具保證書或繳納 保證金，防止被告逃匿，擔保被告遵期到案，接受偵查、審 判程序進行及刑罰之執行。法院於被告或第三人聲請退保， 除有刑事訴訟法第119條第1項所定解免具保責任之情形外， 自應就是否仍有具保之必要性而為審酌，非謂一經聲請，即 應准許（最高法院108年度台抗字第460號裁定意旨參照）。三、經查，被告蘇恩平因違反毒品危害防制條例案件，前於111 年6月28日經臺灣臺北地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣1 萬元，自任具保人繳納同額現金後獲得釋放，此有同日偵訊 筆錄、點名單批示、國庫存款收款書可稽，是聲請人未曾於 該案出具保證書、繳納保證金為具保人，本非屬刑事訴訟法 第119條第2項規定得聲請退保之人。況查，被告因該案嗣經 檢察官以111年度偵字20658號提起公訴，由本院以112年度 易字第337號審理，迄今尚未審結，亦無刑事訴訟法第119條 第1項所定得免除具保責任情形。綜上，聲請人聲請退保、
發還保證金，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日 刑事第九庭 法 官 張谷瑛
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 曾鈺馨
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日