臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1904號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 吳佳音
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
調院偵字第963號），本院判決如下：
主 文
吳佳音犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、吳佳音於民國111年11月18日晚間6時59分許，在新北市○○區 ○○○○○○0號出口之國泰世華銀行自動提款機提款時，適丁伊 玲於操作其右邊之同銀行自動提款機後，因未取走所提領之 新臺幣(下同)1,000元鈔票1張、100元鈔票10張，共計2,000 元而留在該自動提款機取鈔口內即離去，該自動櫃員機即發 出回收款項之警示聲響，吳佳音因而察覺此情，竟意圖為自 己不法所有，基於竊盜之犯意，於上開鈔票遭自動櫃員機回 收前，徒手取走該等鈔票而竊取得手。嗣經丁伊玲發覺未取 款之事，調取監視器影像，並報警處理，而循線查悉上情。 案經丁伊玲訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查並聲請以簡易判決處刑。
二、上開犯罪事實，業據被告吳佳音於警詢及偵查中均坦承有取 走他人款項並未返還之情事(偵卷第8至13頁、調偵卷第22、 25頁)，核與告訴人丁伊玲指訴之情節相符(偵卷第15至20頁 )，復有監視器影像畫面擷圖、扣押筆錄、扣押物品目錄表 、贓物認領保管單、國泰世華銀行回覆告訴人訊息翻拍照片 及該行112年5月9日函文附卷可稽(偵卷第27至39頁、調偵卷 第31頁)，足認被告上開基於任意性之自白與事實相符，而 可憑信。本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠因該自動櫃員機設有逾時未取鈔即自動回收功能，故告訴人 雖未取走其所提領款項，然因該等鈔票仍在自動櫃員機取鈔 口，告訴人對該等鈔票並未喪失持有關係，該等鈔票自非屬 遺失物；而被告所為則係破壞此持有關係，是核被告所為， 係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自陳僅因一時鬼迷心竅
，故竊取上開款項，顯未尊重他人之財產法益，毫無法治觀 念可言，所為自有不該；再衡酌被告所竊得之款項價值非微 ，但其已返還告訴人，足見被告之犯行對告訴人之損害尚非 巨大；並衡量其犯罪手法尚屬單純，對社會所造成之危害， 及對於人民安全感所產生之影響，尚屬輕微，其責任刑之範 圍應從低度刑予以考量；復衡酌被告並無任何前案紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其素行良好，得為 從輕量刑之考量；復衡酌被告犯後坦承所犯之事實，將款項 返還告訴人，並對告訴人表達歉意，堪認其已有悔意，犯後 態度尚佳，得為其量刑有利之考量；兼衡被告自陳大學畢業 之智識程度，現從事服務業，勉持之家庭經濟狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準 。
四、沒收部分：
被告竊得之2,000元款項，為其本案犯罪所得，業據扣案， 並已合法發還告訴人，有上揭贓物認領保管單附卷可參(偵 卷第35頁)，依刑法第38條之1第5項規定，無宣告沒收之必 要。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第320條第1 項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判 決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官劉文婷聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 7 月 7 日 刑事第十庭 法 官 蔡宗儒
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉郅享
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。