臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1875號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 王宥勝
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第14982號），本院判決如下：
主 文
王宥勝犯竊盜罪，共肆罪，分別處拘役貳拾日、參拾日、參拾日、貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號1至4所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、王宥勝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於如 附表編號1至4所示時間，在新北市○○區○○路0段000號之「夾 人GOGO」娃娃機店，徒手竊取馮天儒所有置放於娃娃機臺上 如附表編號1至4所示之商品，得手後離去。嗣經馮天儒發現 遭竊後報警處理，始悉上情。案經馮天儒訴由新北市政府警 察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以 簡易判決處刑。
二、證據：
㈠被告王宥勝於警詢及偵查中之自白（見偵卷第9至13、49至52 、97至107頁）。
㈡證人即告訴人馮天儒於警詢中之指訴（見偵卷第17至19、21 至25頁）。
㈢監視器錄影畫面擷圖20張（見偵卷第27至45頁）。三、論罪科刑：
㈠核被告所為如附表編號1至4所示，4次竊取他人財物之行為， 均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告所為4次竊盜行 為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有竊盜等前案紀錄，素行非佳，仍不思以合法途徑獲取所需，為滿足己身慾望，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權觀念，所為不該，惟考量被告犯後坦承犯行，復衡酌其尚未與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡其犯罪之動機、手段、本案遭竊取財物之價值，暨被告於警詢中自述高職畢業之智識程度、從事物流業、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第9頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另衡酌被告本案所為4次竊盜犯行，犯罪時間接近，且均係竊取娃娃機臺上之公仔，犯罪手法類似等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1
項前段、第3項分別定有明文。
㈡被告竊得如附表編號1至4所示之商品，屬被告本案之犯罪所 得，未經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蔡期民聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 112 年 7 月 6 日 刑事第五庭 法 官 張敏玲上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉俊廷
中 華 民 國 112 年 7 月 6 日附錄：本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表：
編號 時間 商品 價值（新臺幣） 1 112年1月17日晚間6時55分許 布羅利造型公仔1個 3,000元 2 112年1月18日凌晨2時14分許 布羅利造型公仔1個 5,000元 3 112年1月18日下午5時51分許 布羅利造型公仔1個 5,000元 4 112年1月19日下午2時59分許 海賊王大媽造型公仔1個 3,000元 合計 1萬6,000元