臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1540號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 姚信丞
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（112年度撤緩偵字第18號），本院判決如下：
主 文
姚信丞犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑叁月。
扣案含有禁藥大麻之香菸壹支（扣案時淨重零點貳捌公克，驗餘淨重零點貳陸肆伍公克）沒收之。
事 實
一、姚信丞明知大麻屬於藥事法所規範之禁藥，依法不得轉讓， 竟基於轉讓禁藥之犯意，於民國110年2月21日凌晨1時5分許 ，在臺北市○○區○○路000號前，無償提供含有禁藥大麻之香 菸1支（扣案時淨重0.28公克，驗餘淨重0.2645公克），供 張家碩、劉步一同吸食，而轉讓足供施用一次之禁藥大麻予 張家碩、劉步。
二、案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告姚信丞於警詢、偵訊中坦承不諱（ 見偵卷第13-18、69-70、107頁），核與證人張家碩、劉步 於警詢中之證述相符（見偵卷第19-33頁），且有扣押筆錄 、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑 定書、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單3份 （尿液檢體編號：146559、146560、146561號）、台灣尖端 生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號： 146559、146560、146561號）在卷足憑（見偵卷第35-39、8 5-95頁），足認被告自白與事實相符，其犯行已可認定，應 予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品（未達法定應加重其刑 之一定數量）予成年人（非孕婦），同時該當藥事法第83條 第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二 級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之 轉讓禁藥罪論處，此有最高法院109年度台上字第1089號判 決意旨可據。而大麻既為第二級毒品，亦為禁藥。是核被告
所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。 ㈡罪數關係：
⒈藥事法並無處罰持有禁、偽藥之明文，且基於法律一體適用 ，被告所為既依藥事法第83條第1項之規定論處，其持有禁 藥之行為並未構成犯罪，與轉讓禁藥之行為間亦無吸收關係 可言。
⒉藥事法對轉讓禁藥設有刑罰之規定，揆其立法用意，旨在遏 止禁藥之擴散及氾濫，以免危害國民之健康，故其犯行所侵 害者，乃單一之社會法益，而非個人法益。行為人於同一時 間同一處所，以一行為，將禁藥無償轉讓予數人，應僅成立 實質上之一罪，此有最高法院100年度台上字第138號、 104 年度台上字第540號判決意旨可據。故被告雖同時轉讓禁藥 大麻予張家碩、劉步等2人，仍僅成立實質上一罪。 ㈢刑之減輕：
⒈毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯［同條例］第4條至 第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」其 中同條例第8條即屬轉讓毒品罪。行為人轉讓同屬禁藥之第 二級毒品（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非 孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第 1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白 ，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑， 此有最高法院109年度台上字第4243號判決意旨可據。 ⒉又該減刑規定旨在鼓勵是行為人自白、悔過，並期訴訟經濟 、節約司法資源，一般而言，固須於偵查及審判中皆行自白 ，始有適用。惟刑事簡易程序中，法院就事證明確之案件， 不經通常審判程序，即以簡易判決處刑，倘檢察官就犯罪事 實向法院聲請以簡易判決處刑，致使被告無從於審判中就該 犯罪事實為自白，並依上開規定減輕其刑，無異剝奪被告獲 得減刑寬典之機會，顯非事理之平，從而，就此例外情況， 被告只須於偵查中就該犯罪事實為自白，即應認有上開減刑 寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的。
⒊是以，被告於警詢、偵訊中既已自白，自應依法減輕其刑。 ㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告轉讓禁藥予他人，助長禁 藥散布，危害國民身心健康及社會秩序；惟念被告本案轉讓 數量甚微，被告到案後坦承犯行，犯罪後態度良好，且被告 於本案之前並無其他前科，素行尚稱良好，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第11-12頁）；另考量 被告自承高中畢業之智識程度，其從事服務業、家境勉持之 生活狀況（見偵字卷第13頁）等一切情狀，量處如主文第一 項所示之刑。
三、扣案含有禁藥大麻之香菸1支，是被告轉讓所剩餘之禁藥， 核屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。至於 上開香菸中被告轉讓予張家碩、劉步施用完畢之部分、鑑驗 耗損部分均已滅失，無庸宣告沒收。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並檢附繕本1份。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，藥事 法第83條第1項，毒品危害防制條例第17條第2項，刑法第11 條、第38條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官黃琬珺聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日 刑事第七庭 法 官 王沛元上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。 書記官 洪紹甄
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文
藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。