臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度易字第300號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 韓自立
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
調院偵字第403號），本院認不宜以簡易判決處刑（112年度簡字
第794號），改以通常程序審理，判決如下：
主 文
韓自立犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、韓自立於民國111年10月18日(聲請簡易判決處刑書誤載為「 20日」，業經檢察官更正)上午10時42分許，在臺北市○○區○ ○○路0段000號即萬華區行政中心後方，意圖為自己不法所有 ，基於竊盜之犯意，趁無人注意之際，徒手竊取臺北市萬華 區錦德里辦公處所有、該里之里幹事黃鈺鈞所管領，而暫停 在上址路旁之自行車1輛（價值約新臺幣500元。下稱本案自 行車），得手後即騎乘本案自行車離去。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
壹、程序部分：
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告韓自立經合法傳 喚，於本院112年7月12日審理程序無正當理由不到庭，有本 院送達證書及報到單附卷可查（見本院易卷第37至39頁）， 爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。二、證據能力部分：
㈠本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，當事人均未 於言詞辯論終結前聲明異議，而該等證據之取得並無違法情 形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過 低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依 刑事訴訟法第159條之5第2項所定傳聞例外之規定，認有證 據能力。
㈡本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程 序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦 具證據能力，併予敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承於事實欄所示時、地，騎乘本案自行車離去 之事實，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：我看到1部腳 踏車，上面寫著守望互助，沒有上鎖，想說該部車是愛心活 動是可以借用的，我就把它騎走了，使用完就要還回來等語 。經查：
㈠被告於事實欄所示時、地，見本案自行車未上鎖，即騎乘本 案自行車離去等節，業據被告於警詢時陳述在卷(見偵卷第1 1至13頁)，核與證人即被害人黃鈺鈞於警詢時之證述相符( 見偵卷第43至44頁)，並有臺北市政府警察局萬華分局扣押 筆錄、扣押物品目錄表、監視器錄影畫面截圖、本案自行車 照片在卷可稽(見偵卷第21至25頁、第31至35頁)，是此部分 事實，可以認定。
㈡按「使用竊盜」與犯竊盜罪後事後物歸原主之行為有別，主 要在前者係自始即無不法所有意圖，因一時未能取得他人同 意，暫時使用他人管領支配之物，事後即時歸還，後者則係 意圖為自己或第三人不法之所有，破壞原持有人對於財物之 持有支配關係，而建立新的持有支配關係，事後因某種原因 ，而歸還所竊取之物。兩者雖事後均有物歸原主之客觀行為 ，然就其自始是否有不法所有意圖，則迥然有別。再行為人 是否自始即有不法所有意圖，雖屬內心狀態，然仍得由其表 現在外的客觀狀態或物本身之性質加以綜合判斷，諸如有無 就物為攸關權義或處分之行為、使用時間之久暫、該物是否 因使用而產生耗損、是否事後為隱含某種不法的目的，而將 所竊之物放回原處，並非意在歸還原物，甚而在一般相同之 客觀情狀下，所有人或權利人有無可能同意行為人之使用行 為等，予以綜合判斷。查本案自行車之擋泥板載有「錦德里 守望相助」等語，此有其照片在卷可憑(見偵卷第35頁)，即 使依其文義，本案自行車至多僅用於錦德里守望相助之特定 用途，並非眾人均可擅自取用之愛心自行車，況被告於行為 時設籍於華江里，亦非錦德里里民，此有其個人戶籍資料附 卷足參（見本院簡卷第9頁），是依客觀情狀判斷，權利人 並無可能同意被告擅自騎乘本案自行車離去之行為。再被告 於111年10月18日上午10時42分許騎乘本案自行車離去，迄 至被害人報案，並經警方循線於同年月20日上午10時15分許 在環河南路與桂林路口盤查被告時，被告正騎乘本案自行車 等待紅綠燈，此有現場查獲照片附卷可查（見本院易卷第17 至18頁），足見被告並無如其所辯使用完本案自行車即要歸 還之情，反係持續使用本案自行車長達近2日仍遲未自行歸
還。從而，被告破壞權利人對於本案自行車之持有支配關係 ，且未即時歸還，致權利人無從知悉財物下落而報警處理、 尋獲，堪信被告於主觀上有不法所有之意圖甚明。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰審酌被告任意竊取他人財物，顯見其法治觀念薄弱，漠視 他人財產法益，並已危害社會治安，所為誠屬不該。兼衡被 告竊得之本案自行車已發還被害人，此有被害人簽收之贓物 認領保管單在卷可稽(見偵卷第29頁)，並參酌被告之教育程 度為陸軍官校畢業、家庭經濟狀況為勉持（見偵卷第9頁調 查筆錄之受詢問人欄所載），暨其所竊之物價值、犯罪動機 、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文欄所示之刑， 並諭知易服勞役之折算標準。
三、被告竊得之本案自行車已發還被害人，依刑法第38條之1第5 項規定，自不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第306條，判決如主文。
本案經檢察官李彥霖聲請以簡易判決處刑，檢察官邱曉華到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日 刑事第七庭 法 官 蘇宏杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 徐鶯尹
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。