偽造文書等
臺灣臺北地方法院(刑事),審訴緝字,112年度,79號
TPDM,112,審訴緝,79,20230727,1

臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審訴緝字第79號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 姚畯川








上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字
第1623號、99年度偵緝字第1624號、99年度偵緝字第1625號），
本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：姚畯川(原名姚坤成)係設於臺北市○○路0號 地下1樓全百股份有限公司（下稱全百公司）、上百全國電 腦有限公司（下稱上百公司）及華翊科技有限公司（下稱華 翊公司）之實際負責人；施惠如（另案業經台灣高等法院以 93年度上訴字第2974號判決無罪確定）為上開3公司之會計 。姚畯川明知全百、上百、華翊三家公司並無取得財團法人 中小企業互助保證基金會融資貸款資格，或以其公司現有財 務資料無法向銀行貸款大筆金額，竟基於偽造文書、詐欺之 概括犯意，先於不詳時間，將全百、上百、華翊三家公司86 年度至88年度之營利事業所得稅申報書（下稱申報書）及資 產負債表等財務資料交予不知情之徐明忠（另案業經本署檢 察官以93年度偵緝字第501號不起訴處分確定），由徐明忠 偽造如附表所示之文件，並分別於上開偽造文件上，偽造如 附表所示之公印文內容及枚數。徐明忠偽造完成交付姚畯川 後，於89年9月、10月間，姚畯川委由不知情之施惠如，先 後將如附表編號1至6所示之文件，以及如附表編號1、2、3 、7、8所示之文件寄至財團法人中小企業互助保證基金會（ 下稱互保基金會），以前揭3公司之名義，分別向該會行使 以詐辦企業融資貸款各5百萬元；復委由施惠如持如附表編 號7、8所示之文件，向誠泰商業銀行城內分行（下稱誠泰銀 行）行使，用以詐辦貸款5百萬元，足生損害於財團法人中 小企業互助保證基金會核貸之正確性、財政部台北市國稅局



中正、大安稽徵所對納稅管理之正確性，以及誠泰銀行核貸 之正確性。嗣因互保基金會業務管理部專員蘇廣世向財政部 台北市國稅局中正、大安稽徵所查證，以及誠泰銀行委託蘇 廣世查證時，發覺前開資料皆係偽造，而未貸予款項，始未 得逞，因認被告涉犯刑法第216條、第210條、第339條第3項 、第1項罪嫌。
二、被告行為後，刑法部分條文業於94年2月2日修正公布，並於 95年7月1日起施行。修正後刑法第2條第1項規定：「行為後 法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律。」此條文規定係規 範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，本身尚無 新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條 第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。茲就本件新舊法比 較敘述如下：
　㈠刑法第339條部分：修正前刑法第339條原規定：「意圖為自 己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交 付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰 金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦 同。前2項之未遂犯罰之」；修正後刑法第339條規定：「意 圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人 之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元 以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之 者，亦同。前2項之未遂犯罰之」，經比較新舊法結果，修 正後刑法第339條第1項之規定，並無較有利於被告之情形， 自應適用被告行為時即修正前刑法第339條第1項之規定論處 。
㈡牽連犯部分：刑法第55條後段關於牽連犯之規定業經刪除， 被告所犯行使偽造私文書罪及詐欺未遂二罪間，依修正前之 規定，應從一重處斷，惟依修正後之規定，被告所犯各罪， 應予分論併罰，故依被告行為時即修正前刑法第55條後段規 定，較有利於被告。
　㈢連續犯部分：刑法第56條連續犯之規定於95年7月1日施行後 業已刪除，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響被 告刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依修正前連續犯之規 定，被告先後數次詐欺未遂犯行，應分別僅論以一罪，並得 加重其刑至2分之1，修正後則應分論併罰，經比較新舊法適 用結果，修正後並未較有利於被告，自應適用行為時連續犯 之規定。　
㈣追訴權時效部分：
　⒈本件被告所涉犯行使偽造私文書罪及詐欺未遂罪等罪嫌間，



因其方法結果之牽連關係，從一重之刑法第216條、第210條 行使偽造私文書罪論處。又該罪法定本刑為5年以下有期徒 刑，是依被告行為時即修正前刑法第80條第1項第2款規定， 追訴權時效係10年，惟於94年2月2日修正、95年7月1日生效 之刑法第80條第1項第2款所定之追訴權時效，則延長為20年 。
　⒉又被告行為時，刑法第83條第1、3項原規定：「追訴權之時 效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或 繼續時，停止其進行；停止原因繼續存在之期間，如達於第 80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅。 」該條於94年2月2日修正、95年7月1日生效後，將追訴權時 效停止之原因修改為因「起訴」、「依法停止偵查」或「因 犯罪行為人逃匿而通緝」，去除「偵查」作為時效停止之原 因，另增列停止原因視為消滅之事由。
⒊另刑法第83條於108年12月31日再度修正，就該條第2項第2、 3款停止原因視為消滅之經過期間，將偵查及審理中停止期 間「達第80條第1項各款所定期間4分之1」，修改為「達第8 0條第1項各款所定期間3分之1」，再度延長追訴權時效期間 。
　⒋承上，經比較行為時法、中間時法、現行法之規定，修正後 刑法雖去除刑法第83條關於「偵查」作為時效停止原因之規 定，然該次修正亦同時將追訴權時效延長，致行為人被追訴 之期限較久；又108年12月31日再次修正，停止原因視為消 滅之經過期間再度延長，亦對行為人較不利，是經綜合比較 結果，自以被告行為時即94年2月2日修正前刑法第80條之規 定較有利於被告。又依「擇用整體性原則」(最高法院27年 上字第2615號判例意旨參照)，是關於追訴權時效之停止進 行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第81條、第 83條之規定。
　㈢綜合上述各條文修正前、後之規定，依法律變更比較適用所 應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以 比較之結果，新法對被告並非有利，應適用被告行為時之法 律，即94年2月2日修正前刑法之規定處斷之。三、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文 。另按94年2月2日修正前刑法第80條第1項規定，追訴權因 一定期間不行使而消滅，係指追訴機關於法定期間內，怠於 行使追訴權，即生時效完成、追訴權消滅之效果，故追訴權 消滅時效之發生，應以不行使追訴權為其前提要件。又所謂 追訴權，係對行刑權而言，指形式的刑罰權，包括偵查、起



訴及審判權在內，若已實施偵查、提起公訴或自訴，且事實 上在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時 效進行之問題（最高法院108年度台非字第80號判決意旨參 照）。又檢察官偵查終結後至案件實際繫屬於本院前之期間 ，與未行使追訴權無異，此期間追訴權時效應繼續進行（最 高法院98年度台上字第2094號判決意旨參照）。四、經查，本件被告所涉犯係刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪。上開犯行之追訴權時效期間，依94年2月2日修正 前刑法第80條第1項第2款規定為10年，復因被告逃匿，經本 院通緝，致審判不能進行，是時效期間應加計因通緝而停止 之追訴期間4分之1，合計均為12年6月。而被告被訴犯罪行 為終了日為89年10月15日，經臺灣臺北地方法院檢察署（現 改制為臺灣臺北地方檢察署）檢察官於89年11月17日簽分偵 辦，然因被告逃匿，經臺灣臺北地方法院檢察署於91年3月8 日發布通緝，嗣後於91年10月6日緝獲續行偵查，於99年8月 31日偵查終結提起公訴，並於99年9月14日繫屬本院，然因 被告再次逃匿，經本院於100年7月22日發布通緝，致審判程 序不能開始，有刑事告訴狀上之臺北地檢署收文戳章、本院 收案戳章、100年7月22日100年北院木刑至緝字第396號通緝 書可憑。從而，被告被訴之追訴權之時效，應自其犯罪行為 終了日即89年10月15日起算12年6月，並加計因開始實施偵 查日（89年11月17日）至第一次通緝發布日（91年3月8日） 及第一次通緝到案日（91年10月6日）至第二次通緝發佈日 （100年7月22日）止之期間即10年1月9日，並扣除前述該案 經提起公訴至實際繫屬法院之期間即15日，從而，本案被告 被訴之追訴權時效於112年5月10日完成，爰不經言詞辯論， 逕為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　27　　日 　　　　 刑事第二十庭 審判長 法 官 洪英花
　　　　　　　　　
　　　　 法 官 賴鵬年
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　 法 官 謝欣宓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。




告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 陳俊兆
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　31　　日