臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審訴字第877號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 劉芮楨
韓嘉萱
李銘發
劉晟揚
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第173
27、19186、25946、30067號），被告於本院準備程序中就被訴
事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事
人之意見後，裁定改行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
壹、主刑部分
一、丁○○犯如附表甲編號一至四所示之罪，各處如附表甲編號一 至四「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
二、庚○○犯如附表甲編號一至四所示之罪，各處如附表甲編號一 至四「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
三、甲○○犯如附表甲編號四所示之罪，處如附表甲編號四「罪名 及宣告刑」欄所示之刑。
四、戊○○犯如附表甲編號四所示之罪，處如附表甲編號四「罪名 及宣告刑」欄所示之刑。
貳、沒收部分
一、丁○○未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、庚○○未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、甲○○未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、戊○○未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案事實及證據，除事實部分增列「（本案非首次犯行）」 ；證據部分增列「被告丁○○、庚○○、甲○○、戊○○於本院審理 時之自白（見審訴字卷第80頁）」，餘均引用檢察官起訴書 之記載（如附件所示）。
二、論罪科刑：
㈠法律適用：
⒈被告4人行為後，刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正 公布，並於同年6月2日生效，然該次修正係增訂第1項第4款 之規定，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊 法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正 後之規定。
⒉核被告丁○○、庚○○就附表甲編號1至4所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪；被告甲○○、戊○○就附表甲編號4所為 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。
㈡共犯及罪數關係：
⒈被告4人與「張明傑」、「趙叔儉」等其他不詳成員就上開犯 行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並 相互利用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財及洗錢等犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
⒉被告4人各次所為，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺 取財罪及洗錢罪，均屬想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
⒊被告丁○○、庚○○所犯上開各罪，侵害之財產法益不同，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰（共4罪）。
㈢量刑審酌：
⒈爰以行為人責任為基礎，審酌被告4人不循正途獲取財物，竟 分別擔任詐欺集團第1至4層收水之工作，使各告訴人受有財 產損害，並危害財產交易安全，實屬不該，惟念被告4人犯 後終能坦認犯行，併參酌其等均未賠償告訴人損害等情，兼 衡被告丁○○於本院審理時自述大學肄業之智識程度、未婚、 現從事作業員工作、月薪約新臺幣（下同）2萬8,000元、無 須扶養親人等生活狀況；被告庚○○於本院審理時自述大學肄 業之智識程度、已婚、現從事外送員工作、月薪約1萬5,000 元、須扶養3名未成年子女等生活狀況；被告甲○○於本院審 理時自述國中畢業之智識程度、未婚、現從事派遣清潔工工 作、月薪約2萬7,000元、無須扶養親人等生活狀況；被告戊
○○於本院審理時自述大學肄業之智識程度、已婚、現從事水 電工作、月薪約3萬多元、須扶養2名未成年子女、雙親等生 活狀況（見審訴字卷第81頁），暨其等獲利、犯罪動機、目 的及手段、參與程度、各告訴人被詐欺之財物價值高低（各 被告經手之金額高低）、各被告素行等一切情狀（被告4人 於本院審理時均坦承前揭罪名，是就被告4人所犯洗錢防制 法部分，原應修正前洗錢防制法第16條第2項之規定【修正 後之規定需「歷次」審判中自白，未較有利於被告4人，經 比較新舊法之結果，適用修正前規定】減輕其刑，然被告4 人就上開犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，是此 部分想像競合輕罪得減刑部分，本院量刑時併予審酌），各 量處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
⒉被告丁○○、庚○○所犯本案各罪，雖屬裁判確定前犯數罪而應 併合處罰，惟本院考量被告2人於111年間密集犯下甚多相類 案件，分經各法院審結，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 參，為訴訟經濟，避免重複定刑之無益勞費，本院爰不予併 定應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法 院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑即可，附此敘 明。
三、沒收之說明：
查被告丁○○、庚○○、甲○○報酬為一天1,000元；被告戊○○報 酬為一天1,000元或2,000元，據其等於本院準備程序時供承 在卷（見審訴字卷第73頁），是核被告丁○○、庚○○本案犯罪 所得各為2,000元（計算式：1,000元×2日）；被告甲○○、戊 ○○本案犯罪所得各為1,000元（計算式：1,000元×1日，被告 戊○○部分，為被告利益計，以一天報酬1,000元計算），雖 未扣案，然既未實際賠償告訴人，自應依同法第38條之1第1 項前段及同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另審酌被告4人本案 犯行僅係負責收款之角色，並非主謀者，且衡諸目前司法實 務查獲之案件，取款車手於上繳贓款後，對贓款即無處分權 限，爰不就詐得款項部分宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。
本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 26 日 刑事第二十庭 法 官 賴鵬年
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林意禎
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表甲：
編號 對應之事實 罪名及宣告刑 1 如附件起訴書犯罪事實欄㈠及附表編號1詐騙告訴人辛○部分 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 如附件起訴書犯罪事實欄㈠及附表編號2詐騙告訴人乙○○部分 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 如附件起訴書犯罪事實欄㈠及附表編號3詐騙告訴人丙○○部分 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如附件起訴書犯罪事實欄㈡詐騙告訴人己○○部分 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第17327號
111年度偵字第19186號
111年度偵字第25946號
111年度偵字第30067號
被 告 丁○○ 女 21歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路0段0巷00弄00 號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 庚○○ 女 26歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路0段000號4樓 之20
國民身分證統一編號：Z000000000號
甲○○ 男 55歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街000號3樓之4 國民身分證統一編號：Z000000000號 戊○○ 男 38歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路000巷0弄00 ○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丁○○、庚○○、甲○○、戊○○（上4人所涉參與犯罪組織首次犯 行，業分別經本署、臺灣士林地方檢察署另案起訴）分別自 民國111年2、3月間某日起，加入張明傑(所涉詐欺等罪嫌， 業經本署檢察官以111年度偵字第14179號等案件起訴)、趙 叔儉(所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣臺北地方法院以111年度審 訴字第1462號、第1498號判決有罪)及真實姓名、年籍不詳 通訊軟體LINE暱稱「小張」、通訊軟體Telegram暱稱「淘寶 王」所屬3人以上，以實施詐術為手段之罪，具有持續性、 牟利性之有結構性詐欺集團組織，丁○○以每次新臺幣（下同 ）1,000元至6,000元不等之代價、庚○○及甲○○以每日1,000 元之代價，戊○○則以收取金額1%作為代價，分別擔任收取贓 款並轉交之第1層至第4層收水工作，而與該詐欺集團成員共 同意圖為自己不法所有，基於3人以上共犯詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，分別為下列行為：
㈠先由該詐欺集團不詳成員於附表所示時間、方式，對辛○、乙 ○○、丙○○等人施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別依指示匯款 至附表所示人頭帳戶，復由張明傑依「小張」指示，持該人 頭帳戶提款卡於附表所示時間、地點提款，再由丁○○(第1層 收水)依「小張」指示於111年3月21日15時44分許，在臺北 市○○區○○○路0段000巷00號前，向張明傑收取上開提領款項 後，於同日16時許，在臺北市○○區○○○路0段000號，將收取 款項交付庚○○(第2層收水)，由庚○○依「小張」指示再轉交 不詳上手收水或存入指定金融帳戶，以此等方式掩飾、隱匿 特定犯罪所得之來源及去向。嗣辛○、乙○○、丙○○發覺受騙 而報警處理，循線查悉上情。
㈡由該詐欺集團不詳成員於111年4月8日，假冒為己○○之姪女， 先取得己○○胞姊王蓁蓁之信任並加入為LINE好友，向王蓁蓁 佯稱：因資金周轉不靈急需借款等語，王蓁蓁遂將此事轉告 己○○，致渠等均陷於錯誤，由己○○於同年月11日12時7分許 ，以臨櫃無摺存款方式存入15萬元至指定之中華郵政帳號00
000000000000號人頭帳戶，復由趙叔儉依「小張」指示於同 日12時51分許，在臺北市○○區○○○路0段000號臺北民生郵局 ，持該人頭帳戶提款卡分6筆共提領15萬元，再由丁○○(第1 層收水)依「小張」指示於同日13時7分許，在臺北市○○區○○ ○路0段000號前，向趙叔儉收取上開提領款項後，於同日14 時35分許，在臺北市松山區不詳地點，將收取款項交付庚○○ (第2層收水)，由庚○○再依「小張」指示前往附近約3至5分 鐘距離某處，將該款項轉交甲○○(第3層收水)，復由甲○○依 「小張」指示前往該處附近步行約10分鐘內距離某處轉交戊 ○○(第4層收水)，由戊○○依「淘寶王」指示再轉交不詳上手 收水或存入指定金融帳戶，以此等方式掩飾、隱匿特定犯罪 所得之來源及去向。嗣己○○發覺受騙而報警處理，循線查悉 上情。
二、案經辛○、乙○○、丙○○訴由臺北市政府警察局信義分局；己○ ○訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據清單 待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵查中之自白及證述 全部犯罪事實。 2 被告庚○○於警詢及偵查中之供述 否認犯罪，僅坦承自111年2月間起，以每日1,000元之代價，依「小張」指示取款及交付款項，而於111年3月21日及同年4月11日有向被告丁○○收取現金，再轉交給被告甲○○之客觀事實。 3 被告甲○○於警詢及偵查中之自白 犯罪事實一㈡全部犯罪事實。 4 被告戊○○於警詢及偵查中之自白 犯罪事實一㈡全部犯罪事實。 5 證人即同案共犯張明傑於警詢之證述 證明證人張明傑持台新銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：林雅涵）提款卡於附表所示時間、地點提領附表所示款項，並將領得現金交與被告丁○○之事實。 6 證人即同案共犯趙叔儉於警詢及偵查中之證述 證明證人趙叔儉於111年4月11日，向某男子取得帳戶提款卡後，前往提領款項，並將款項交與丁○○之事實。 7 告訴人辛○、乙○○、丙○○、己○○於警詢之指訴 證明告訴人辛○、乙○○、丙○○、己○○分別於附表編號1至3及犯罪事實一㈡所示時間，遭不詳詐欺集團成員以附表編號1至3及犯罪事實一㈡所示方式詐騙，而於附表編號1至3及犯罪事實一㈡所示時間匯款如附表編號1至3及犯罪事實一㈡款項，至附表編號1至3及犯罪事實一㈡所示金融帳戶之事實。 8 臺北市政府警察局信義分局監視器影像畫面採證照片1份 證明被告丁○○於附表所示時間、地點，向證人張明傑收取其所提領款項之事實。 9 臺北市政府警察局松山分局監視器影像畫面採證照片1份 證明被告丁○○於附表所示時間、地點，向證人趙叔儉收取其所提領款項之事實。 10 被告丁○○與「小張」間另案(本署111年度偵字第13948號)採證之LINE對話紀錄擷取照片1份 ⑴證明被告丁○○於附表所示時間、地點，依「小張」指示，向證人張明傑收取其所提領款項，並於犯罪事實一㈠所示時間、地點，將所收取款項扣除其應得報酬2,000元後，交付被告庚○○之事實。 ⑵證明被告丁○○於犯罪事實一㈡所示時間、地點，依「小張」指示，向證人趙叔儉收取其所提領款項，並於犯罪事實一㈡所示時間、地點，將所收取款項扣除其應得報酬5,000元後，交付被告庚○○之事實。 11 本署111年度偵字第14179號檢察官追加起訴書、臺灣臺北地方法院111年度審訴字第1462號、第1498號刑事判決各1份 證明證人張明傑持附表所示人頭帳戶提款卡，被告趙叔儉則持犯罪事實一㈡所示人頭帳戶提款卡，分別於附表編號1至3及犯罪事實一㈡所示時間、地點提領告訴人辛○、乙○○、丙○○、己○○匯入之款項後，交付與被告丁○○之事實。 二、被告庚○○辯稱：不知違法，警方告知才知道犯法等語。然由 被告庚○○在與僱主「小張」未曾謀面下，即配合向不認識之 被告丁○○收取來源不明之款項，並配合將款項轉交予被告甲 ○○等不認識之人或存入不詳帳戶等情，顯與一般合法之工作 內容相異，且現今金融機構、ATM遍布各地，申辦金融機構 網路銀行亦非難事，如有資金交付、收取需求，以臨櫃、AT M或網路銀行轉帳交付或收取款項之方式，均屬便利，並保 障交易安全，殊無另行給付高額報酬委由他人收款、層層轉 交現金之必要。苟有不詳人士給付報酬委託他人收款並層層 轉交現金，顯係真正款項受領人有意隱瞞身分及相關識別資 料，以規避追查，應可疑係詐欺集團獲取不法所得後，製造 金流斷點，致無從追查不法款項之去向，被告就上情實難諉 為不知，足認被告所辯顯不可採。
三、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院34年上字第862號判決意旨參照）；又共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡 者，亦包括在內(最高法院77年台上字第2135號判決意旨參 照)；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有 默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同 意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，
共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任 ，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為 ，亦應共同負責(最高法院32年上字第1905號判決意旨參照) 。本件被告等人與「小張」及其所屬詐欺集團成員相互間， 於參與期間，各均具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部 分犯罪行為，就該詐欺集團所為上開犯行，應負共同正犯之 責任。
四、核被告丁○○、庚○○、甲○○、戊○○所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及違反洗錢防制法第2條 第1款、第2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢等 罪嫌。被告4人與同案共犯張明傑、趙叔儉、「小張」及其 所屬詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共 同正犯。被告4人係分別以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55 條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 犯之加重詐欺取財罪處斷。又詐欺取財罪既係為保護個人之 財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應 依遭受詐騙之人數定之，是被告丁○○、庚○○所犯犯罪事實一㈠ 附表編號1至3及犯罪事實一㈡之4次犯行，犯意個別，行為互異 ，被害法益迥異，俱應分論併罰。另被告4人本件犯罪所得尚未 扣案，請應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 25 日 檢 察 官 張雯芳
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日 書 記 官 陳芳盈
附表：
編號 被害人 詐騙時間及方式 交易時間 交易金額（元） 匯入之人頭帳戶 提款時間 提款地點 提款金額（元） 收水時間 收水地點 提領車手 第1層收水 第2層收水 1 辛○(提告) 詐欺集團不詳成員LINE暱稱「蕭專員（專業借貸）」於111年2月28日向辛○佯稱：借款需支付對保費、律師公證費等語，致辛○陷於錯誤，而依指示匯款。 111年3月21日13時13分 13,000 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 111年3月21日13時7分（監視器影像畫面顯示之時間） 臺北市○○區○○街000巷0弄0號(統一超商三興門市) 16,000 111年3月21日15時44分（監視器影像畫面及被告丁○○LINE對話紀錄內顯示之時間） 臺北市○○區○○○路0段000巷00號前 張明傑(已起訴) 丁○○ 庚○○ 2 乙○○(提告) 詐欺集團不詳成員於111年3月19日13時11分許，以LINE暱稱「平安就是福」假冒乙○○胞兄林忠義，向乙○○佯稱：因在外欠款急需借款等語，致乙○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年3月21日14時1分 50,000 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 111年3月21日14時32分許起（監視器影像畫面顯示之時間） 臺北市○○區○○街000巷00弄0號1樓(全家便利商店富興店) ⑴20,000⑵20,000⑶20,000⑷15,000 張明傑(已起訴) 丁○○ 庚○○ 3 丙○○(提告) 詐欺集團不詳成員於111年3月21日13時30分許，以LINE暱稱「彭彭」假冒丙○○表姊「蔡佳欣」向丙○○佯稱：得販售iPhone 13 Pro Max 256G及moshi皮套、快充頭等語，致丙○○陷於錯誤，而依指示匯款。嗣丙○○遲未收得商品而詢問其表姊，始知受騙。 ⑴111年3月21日14時25分⑵111年3月21日14時26分 ⑴10,000⑵10,000 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 張明傑(已起訴) 丁○○ 庚○○