臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審訴字第501號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 戴毓韋
田孟玄
上 一 人
選任辯護人 林新傑律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第384
30號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
戴毓韋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
田孟玄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 事 實
一、戴毓韋、田孟玄於民國111年6月間某日起，加入楊振煦、吳 家揚（楊振煦、吳家揚由臺灣臺北地方檢察署檢察官另案偵 辦中）、真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下逕稱LINE） 暱稱「陳明君」、「Yi Chen」（通訊軟體Telegram暱稱「 飛俠kerry」）等人所屬之三人以上、以實施詐術為手段、 具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集 團；所涉參與犯罪組織部分，非本案起訴範圍）擔任向被害 人取款之車手。戴毓韋與楊振煦、吳家揚、「陳明君」及本 案詐欺集團其他成員；田孟玄則與「陳明君」、「飛俠kerr y」及本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財與掩飾、隱匿特定犯罪所得之 所在及去向之洗錢犯意聯絡，由「陳明君」假冒為警察，於 111年8月2日下午3時31分許前之同日某時，以LINE通話功能 致電予陳黃金貴並佯稱：因其銀行資料外洩，導致有贓款匯 入其銀行帳戶，需將款項提領後交法院保管云云，致陳黃金 貴陷於錯誤，而於：
（一）同（2）日下午3時31分許，在臺北市中正區濟南路3段與
建國南路1段交岔路口處，將新臺幣（下同）66萬元交付 予依楊振煦指示前來收取之戴毓韋，再由戴毓韋放置在華 夏大學後山某處，另由本案詐欺集團其他成員前往收取。（二）同年8月13日中午12時許，在臺北市中正區濟南路2段62巷 內某處，將18萬5,000元交付予依楊振煦指示前來收取之 戴毓韋，再由戴毓韋交付予吳家揚。
（三）於同年8月17日下午3時38分許，在新竹縣○○市○○○街00號 對面，將85萬元交付予依「飛俠kerry」指示前來收取之 田孟玄，再由田孟玄交付予本案詐欺集團其他成員。二、案經陳黃金貴訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣 臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告戴毓 韋、田孟玄所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之 意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本 案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
上揭事實，業據被告戴毓韋於警詢、偵查、本院準備程序及 審理時、被告田孟玄於本院準備程序及審理時坦承不諱（見 臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第38430號卷【下稱偵卷】 第13至19頁、第293至295頁，本院112年度審訴字第501號卷 【下稱本院卷】第75頁、第84頁），核與證人即告訴人陳黃 金貴於警詢中之證述相符（見偵卷第31至33頁、第35至38頁 、第39頁、第347至348頁），並有告訴人提出之台新國際商 業銀行、華泰商業銀行存摺封面、內頁明細、自動櫃員機交 易明細表、被告戴毓韋及田孟玄取款照片共10張在卷可稽（ 見偵卷第159至175頁、第131至157頁、第51至54頁、第57頁 ），足認被告戴毓韋、田孟玄前揭任意性自白與事實相符， 堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，
應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）新舊法比較：
被告戴毓韋、田孟玄行為後，刑法第339條之4雖於112年5 月31日修正公布，並於同年6月2日生效施行，然該次修正 係增訂第1項第4款之規定，核與本案被告所涉罪名及刑罰 無關，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則， 逕行適用現行法即修正後之規定。
（二）論罪：
核被告戴毓韋就事實欄一、（一）及（二）所為，及被告 田孟玄就事實欄一、（三）所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪。
（三）共犯關係：
⒈被告戴毓韋與楊振煦、吳家揚、「陳明君」及本案詐欺集 團其他成員，就事實欄一、（一）及（二）所示犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又卷內並無證據 可認被告田孟玄與「飛俠kerry」就此部分犯行有犯意聯 絡及行為分擔，是公訴意旨此部分所指，尚有未洽，附此 敘明。
⒉被告田孟玄與「陳明君」、「飛俠kerry」及本案詐欺集團 其他成員，就事實欄一、（三）所示犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。另卷內亦無證據可認被告戴 毓韋與楊振煦、吳家揚就此部分犯行有犯意聯絡及行為分 擔，是公訴意旨此部分所指，同有未洽，亦併此敘明。（四）罪數關係：
⒈被告戴毓韋於事實欄一、（一）及（二）所示時、地，兩 次向告訴人取款之行為，係於密切接近之時間為之，侵害 同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係 出於同一詐欺取財之目的，依一般社會健全觀念，在時間 差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，論以接續犯之一罪。
⒉被告戴毓韋、田孟玄就上開犯行，均係以一行為同時觸犯 數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
（五）刑之減輕事由：
⒈刑法第59條規定之適用：
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。依其立法意旨，科 刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該
條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪 之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事 項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪 憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然 足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重 者，始有其適用。查，被告戴毓韋、田孟玄擔任向告訴人 收取款項並轉交上手之工作，固應非難，然考量被告2人 本案參與情節，較諸隱身幕後指揮規劃或機房等核心人員 ，其等實為犯罪分工中較為低階、受支配之角色，惡性較 輕。復考量被告戴毓韋、田孟玄於犯罪後均坦承犯行，並 與告訴人之代理人達成調解，有本院調解筆錄附卷可參（ 見本院卷第93至94頁），足認被告2人犯後均甚有悔意， 而其等就本案所犯之三人以上共同詐欺取財罪，最低度刑 為有期徒刑1年以上，是本院綜合上開各情，認縱科以最 低法定刑度，猶嫌過重，爰均依刑法第59條規定，酌減其 刑。
⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內；基此，除非輕罪中最輕 本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書 規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷 刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之 外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審 酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘 依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪 部分之量刑事由，應認其評價即已完足。又洗錢防制法第 16條第2項規定於112年6月14日修正公布，同年月17日施 行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」經比較新舊法結果，修正後須於偵查「及歷次」 審判中均自白，方得依該條規定減輕其刑，相較於修正前
僅須於偵查或審判中曾經自白即可減刑之規定而言，自以 修正前洗錢防制法第16條第2項之規定對被告較為有利。 查，被告戴毓韋、田孟玄於本院審理時，就上開洗錢犯行 均坦承不諱，是原應就被告2人所犯洗錢防制法第14條之 洗錢罪，依上開規定減輕其刑，惟如前所述，被告2人上 開犯行均係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，其等所 犯（一般）洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，應於量刑時 依刑法第57條規定一併衡酌此等減輕其刑之事由。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告戴毓韋、田孟玄不循 正途獲取財物，竟以前揭方式為本案犯行，影響社會治安 及金融交易秩序，嚴重危害社會治安及財產交易安全，所 為實值非難；惟念被告2人犯後均坦承犯行，復考量其等 就本案犯行均合於修正前洗錢防制法第16條第2項所定減 輕其刑事由，且於本案犯罪之分工，僅係居於聽從指示、 代替涉險之次要性角色，參與程度較輕；兼衡被告戴毓韋 於本院審理時自陳其為國中畢業之智識程度、先前從事防 水工程之工作、入所前須扶養祖母之家庭經濟生活狀況； 被告田孟玄於本院審理時自陳其為大學畢業之智識程度、 現從事飯店櫃檯之工作、須扶養父母之家庭經濟生活狀況 （見本院卷第86至87頁），暨被告戴毓韋、田孟玄各自之 犯罪動機、目的、手段、素行及告訴人遭詐騙之財物金額 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
三、沒收：
（一）按犯罪所得，屬犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查，本案被告戴毓韋依指示於 事實欄一、（一）及（二）所示時、地，前往向告訴人收 取款項，因而獲有1萬5,000元之報酬乙情，業據被告戴毓 韋於本院審理時自陳在卷（見本院卷第85頁），此犯罪所 得雖未扣案，然既尚未合法發還或賠償告訴人，自應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，併諭知 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）又被告田孟玄就本案犯行並未實際取得報酬乙情，則據被 告田孟玄於本院審理時陳述在卷（見本院卷第85頁），卷 內復無證據證明被告本案獲有何犯罪所得，自無庸宣告沒 收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官李明哲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 17 日
刑事第二十一庭 法 官 王星富上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林思辰
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。