臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審訴字第440號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 周啓超
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第361
77、36592號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
周啓超犯如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟肆佰零參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、周啓超自民國111年5月間某日起，加入童志誠（所涉詐欺等 部分，由臺灣臺北地方檢察署檢察官另案通緝中）、「莊群 德」等所屬之三人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、 牟利性及結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團；所涉參與 犯罪組織部分，非本案起訴範圍）。周啓超與童志誠、「莊 群德」及本案詐欺集團所屬成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財與掩飾、隱匿特定犯罪所得之 所在及去向之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於 附表一「詐欺方式」欄所示時間，以各該方式，詐騙郭貞沂 、林錦棋、游孟慈，致其等均陷於錯誤，而依指示分別將款 項匯至附表一「匯入帳戶」欄所示金融帳戶內。嗣周啓超則 依「莊群德」指示前往指定地點取得上開金融帳戶金融卡後 ，再持各該金融帳戶之提款卡，於附表二「提領時間」、「 提領地點」欄所示時間、地點提領上開詐騙所得（提領金額 詳如附表二欄所示），再將所提領之款項攜至指定地點交付 予童志誠，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得來源及去向。
二、案經郭貞沂、林錦棋、游孟慈分別訴由臺北市政府警察局中 正第一分局、新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告周啓 超所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以 外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院爰依 首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依 同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 ，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
上揭事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時 坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第36177號卷 【下稱偵36177卷】第7至12頁、第127至129頁，臺灣臺北地 方檢察署111年度偵字第36592號卷【下稱偵36592卷】第11 至14頁，本院112年度審訴字第440號卷【下稱本院卷】第17 2頁、第180頁），核與證人即告訴人郭貞沂、林錦棋、游孟 慈於警詢中之證述相符（頁數詳如附表一「證據」欄所示） ，並有如附表一、二「證據」欄所列各證據在卷可稽，足認 被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事 證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
（一）新舊法比較：
被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布 ，並於同年6月2日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4 款之規定，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較 新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法 即修正後之規定。
（二）論罪：
核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。（三）共犯關係：
被告與童志誠、「莊群德」及本案詐欺集團所屬成員，就 本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（四）罪數關係：
⒈本案詐欺集團成員分別假冒綠色和平、世界展望會、網路 賣家、銀行等人員向如附表一所示告訴人施用詐術，致其 等陷於錯誤而一次或多次匯款之行為，係基於對相同之人 行詐欺之目的所為，侵害同一法益，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動接續實行 ，各論以接續犯之一罪。
⒉又被告於附表一所示告訴人、被害人遭詐欺而匯入款項後 ，有多次提領款項之行為，亦係於密接時間而為，手法相 同，且侵害同一法益，各次提領行為之獨立性極為薄弱， 在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行 為予以評價較為合理，亦應論以接續犯。
⒊被告就事實欄一所示各犯行，均係以一行為同時觸犯數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。
⒋被告所犯如附表三所示各罪，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。
（五）刑之減輕事由：
按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內；基此，除非輕罪中最輕 本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書 規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷 刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之 外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審 酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘 依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪 部分之量刑事由，應認其評價即已完足。又洗錢防制法第 16條第2項規定於112年6月14日修正公布，同年月17日施 行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」經比較新舊法結果，修正後須於偵查「及歷次」
審判中均自白，方得依該條規定減輕其刑，相較於修正前 僅須於偵查或審判中曾經自白即可減刑之規定而言，自以 修正前洗錢防制法第16條第2項之規定對被告較為有利。 查，被告於本院審理時，就上開洗錢犯行均坦承不諱，是 原應就被告所犯洗錢防制法第14條之洗錢罪，依上開規定 減輕其刑，惟如前所述，被告上開犯行均係從一重論以三 人以上共同詐欺取財罪，被告所犯（一般）洗錢罪屬想像 競合犯其中之輕罪，應於量刑時依刑法第57條規定一併衡 酌此等減輕其刑之事由。
（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物， 竟加入本案詐欺集團，而為本案犯行，影響社會治安及金 融交易秩序，嚴重危害社會治安及財產交易安全，所為實 值非難；惟念被告犯後坦承犯行，復考量被告就本案犯行 均合於修正前洗錢防制法第16條第2項所定減輕其刑事由 ，且被告於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任 務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅係 居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，參與程度較輕； 兼衡被告於本院審理時自陳其為高職肄業之智識程度、現 為油漆工、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況（見本院卷 第180至181頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段、素行 及各告訴人遭詐騙之財物金額等一切情狀，分別量處如附 表三「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
（七）不定應執行刑之說明：
關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時 定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受 刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可 預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原 則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大 法庭裁定意旨參照）。查被告所犯如附表三所示各罪，雖 合於定應執行刑之規定，但據被告之臺灣高等法院被告前 案紀錄表所載，其因參與本案詐欺集團尚有其他案件在審 理中，且本案檢察官、被告均仍可提起上訴，參酌前揭裁 定意旨，爰不予定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定 後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其 應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。三、沒收之說明：
按犯罪所得，屬犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前
段、第3項定有明文。另按提款車手之加重詐欺案件，如擔 任提款車手之被告之犯罪所得係以提款金額之一定比例為計 算者，因被告提領之金額可能包含該帳戶原有之餘額、基於 其他原因而匯入該帳戶之款項、甚或非本案起訴範圍之被害 人所匯入之受騙贓款，故於計算本案之犯罪所得時，應採有 利於被告之計算方式，如被告提領金額大於被害人本案受害 金額時，以被害人本案受害金額為計算標準；如被告提領金 額小於被害人本案受害金額時，則以被告提領金額為計算標 準。查：
（一）就本案犯行，被告所提領之金額均大於告訴人郭貞沂、林 錦棋、游孟慈遭詐騙而匯入附表一「金融帳戶」欄所示各 金融帳戶之金額，自應以如附表一「匯款金額」欄所示本 案各告訴人受害金額為計算標準。
（二）併參以被告於本院準備程序時陳稱：我的報酬是提領款項 5%等語（見本院卷第171頁），是以此估算，被告就本案 犯行之犯罪所得為11,403元（計算式：89,889元＋38,200 元＋99,973元＝228,062元，228,062元×5%＝11,403元，元以 下無條件捨去）。
（三）綜此，被告上開犯罪所得雖均未扣案，且未合法發還或賠 償各告訴人，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，自應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，併諭 知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳玟瑾提起公訴，檢察官李明哲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 17 日 刑事第二十一庭 法 官 王星富上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林思辰
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一：
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 證 據 1 郭貞沂 本案詐欺集團不詳成員於111年9月8日下午5時40分許，假冒為綠色和平、中國信託商業銀行人員致電予郭貞沂，並佯稱：因先前匯款設定錯誤，須依指示操作以解除云云，致郭貞沂陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年9月8日下午6時21分許 89,889元 台中商業銀行帳號000-000000000000號 ⑴告訴人郭貞沂於警詢時之證述（見偵36592卷第85至86頁）。 ⑵告訴人提出之通聯紀錄、中國信託商業銀行帳戶存摺封面及內頁明細各1份（見偵36592卷第97頁、第93至95頁） ⑶台中商業銀行帳號000-000000000000號之交易明細1份（見偵36592卷第35頁）。 2 林錦棋 本案詐欺集團不詳成員於111年7月18日晚間8時許，假冒某網路賣家、台新國際商業銀行人員致電予林錦棋，並佯稱：須依指示操作以解除自動扣款云云，致林錦棋陷於錯誤，將其台新國際商業銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼告知本案詐欺集團不詳成員，而於右列時間，遭匯出右列金額至右列帳戶。 111年9月8日下午6時39分許 38,200元 ⑴告訴人林錦棋於警詢時之證述（偵36592卷第69至70頁、第67至68頁）。 ⑵告訴人提出之金融卡正反面影本、轉帳通知截圖各1份（見偵36592卷第73頁、第75頁） ⑶台中商業銀行帳號000-000000000000號之交易明細1份（見偵36592卷第35頁）。 3 游孟慈 本案詐欺集團不詳成員於111年9月17日晚間7時許，假冒為世界展望會、某銀行人員致電予游孟慈，並佯稱：因誤設為定期扣款，須依指示操作以解除云云，致游孟慈陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年9月17日晚間8時18分許（起訴書誤載為晚間7時50分許，應予更正） 49,986元 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號 ⑴告訴人游孟慈於警詢時之證述（見偵36177卷第13至19頁）。 ⑵告訴人提出之通聯紀錄及網路交易明細截圖各1份（見偵36177卷第175頁）。 ⑶合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號之交易明細1份（見偵36177卷第155頁）。 111年9月17日晚間8時19分許（起訴書誤載為晚間7時53分許，應予更正） 49,987元
附表二：
編號 提領時間 提領地點 提領金額 （新臺幣） 提領帳戶 被害人 （告訴人） 證 據 1 111年9月8日下午6時31分許 臺北市○○區○○○路0段00號彰化商業銀行臺北分行 20,000元（起訴書載為20,005元，惟手續費5元應予扣除） 台中商業銀行帳號000-000000000000號 郭貞沂 ⑴台中商業銀行帳號000-000000000000號之交易明細1份（見偵36592卷第35頁）。 ⑵監視器錄影畫面翻拍照片1份（見偵36592卷第19至33頁）。 2 111年9月8日晚間6時32分許（起訴書誤載為晚間7時32分許，應予更正） 20,000元（起訴書載為20,005元，惟手續費5元應予扣除） 3 111年9月8日下午6時33分許 20,000元（起訴書載為20,005元，惟手續費5元應予扣除） 4 111年9月8日下午6時34分許 20,000元（起訴書載為20,005元，惟手續費5元應予扣除） 5 111年9月8日下午6時35分許 9,900元（起訴書誤載為9,005元，惟手續費5元應予扣除） 6 111年9月8日下午6時44分許 臺北市○○區○○街0段00號元大商業銀行中正分行 20,000元（含不詳之人所匯入之款項；起訴書載為20,005元，惟手續費5元應予扣除） 台中商業銀行帳號000-000000000000號 林錦棋 ⑴台中商業銀行帳號000-000000000000號之交易明細1份（見偵36592卷第35頁）。 ⑵監視器錄影畫面翻拍照片1份（見偵36592卷第19至33頁）。 7 111年9月8日下午6時45分許 20,000元（含不詳之人所匯入之款項；起訴書載為20,005元，惟手續費5元應予扣除） 8 111年9月8日下午6時45分許 16,100元（含不詳之人所匯入之款項；起訴書載為16,105元，惟手續費5元應予扣除） 9 111年9月17日晚間8時25分許 新北市○○區○○路00號新店屈尺郵局 20,000元（起訴書誤載為20,005元，應予更正） 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號 游孟慈 ⑴合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號之交易明細1份（見偵36177卷第155頁） ⑵被告提款之監視器錄影畫面翻拍照片1份（見偵36177卷第33頁）。 10 111年9月17日晚間8時26分許 20,000元（起訴書誤載為20,005元，應予更正） 11 111年9月17日晚間8時27分許 20,000元（起訴書誤載為20,005元，應予更正） 12 111年9月17日晚間8時28分許 20,000元（起訴書載為20,005元，惟手續費5元應予扣除） 13 111年9月17日晚間8時29分許 20,000元（起訴書載為20,005元，惟手續費5元應予扣除）
附表三：
編號 對應之事實 罪名及宣告刑 1 事實欄一暨附表一編號1所示 周啓超犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 事實欄一暨附表一編號2所示 周啓超犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 事實欄一暨附表一編號3所示 周啓超犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。