臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審訴字第214號
112年度審訴字第222號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張錦生
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第15879
號、第18308號、第18781號、第24143號、第28777號、第30115
號）及追加起訴（111年度偵字第34689號），被告於準備程序中
就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕
以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
張錦生犯如附表一編號1至7主文欄所示之柒罪，所處之刑及沒收如附表一編號1至7主文欄所示。又犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣拾壹萬玖仟捌佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、張錦生並無出售餐卷、模型商品之真意，竟基於意圖為自己 不法之所有而以網際網路對公眾散布之詐欺取財各別犯意， 於附表一編號1至6所示時間，以附表一編號1至6所示透過網 際網路對公眾散布不實交易訊息之方式，對附表一編號1至6 各該被害人實施詐術，使附表一編號1至6被害人陷於錯誤， 匯款至張錦生掌控之帳戶或逕交付現金予張錦生（交付情形 詳如附表一編號1至6所示）
二、張錦生基於意圖為自己不法所有詐欺取財犯意，於附表一編 號7所示時間，以附表一編號7所示方式，對附表一編號7被 害人實施詐術，使附表一編號7被害人陷於錯誤，匯款附表 一編號7所示金額至由張錦生掌控之附表一編號7帳戶。三、張錦生明知其無資力可供清償住宿費用且無清償意願，竟基 於意圖為自己不法所有詐欺得利之犯意，佯裝為具有資力之 人，於民國111年3月22日起入住長鴻榮實業股份有限公司（ 下稱長鴻榮公司）所經營，址設臺北市○○區○○○路0段0號之 大倉久和飯店，並於111年3月28日委託不知情之友人吳兪青
代其刷卡支付部分住宿費用以取信飯店人員，至該飯店員工 陷於錯誤，同意張錦生在該飯店持續住宿並享用餐飲至同年 5月5日，計提供金額相當於新臺幣（下同）17萬7,917元之 餐飲及住宿服務。嗣張錦生就餘款11萬9,810元藉詞拖延， 幾經飯店催討未果，始知受騙。張錦生以此方式詐得相當於 11萬9,810元之財產上利益。
四、案經黃慧娟、劉美惠訴由臺北市政府警察局萬華分局；何勝 勇、陳韋陵訴由彰化縣警察局鹿港分局；楊正富、長鴻榮公 司訴由臺北市政府警察局中山分局；譚崇賢訴由桃園市政府 警察局龜山分局報告；黃資雅訴由新北市政府警察局中和分 局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 理 由
一、本件被告張錦生所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為 有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當 事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程 序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條 之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件 所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定， 不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能 力，合先敘明。
二、首揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見審訴一 卷第158頁、第215頁、第223頁），核與證人周榮鴻於警詢 、偵訊陳述（見偵15879卷第9頁至第11頁、第133頁至第135 頁、偵18781卷第31頁至第33頁）、證人吳俞青於警詢陳述 （見偵24143卷第35頁至第39頁、偵28777卷第11頁至第18頁 、偵34689卷第9頁至第12頁）、證人蕭均漢於警詢、偵訊陳 述（見偵30115卷第33頁至第37頁、第193頁至第194頁）、 本件各被害人指述（卷內出處頁碼見附表二）之情節一致， 並有與其等所述相符之周榮鴻中國信託銀行帳戶開戶資料與 交易明細（見偵15879卷第71頁至第75頁）、吳俞青中國信 託銀行帳戶交易明細（見偵28777卷第281頁至第348頁、偵3 4689卷第25頁至第33頁）、蕭均漢華南銀行帳戶交易明細（ 見偵30115卷第53頁至第57頁）、吳俞青與被告對話紀錄翻 拍照片（見偵24143卷第151頁至第409頁及其他各該犯行補 強證據（具體名稱及卷內出處頁碼詳見附表二）在卷可稽， 堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之 依據。綜上，本件事證明確，被告首揭犯行，堪以認定，應 予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告於犯罪事實一即附表一編號1至6所為，係犯刑法第339 條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布詐欺取財罪；於 犯罪事實二即附表一編號7所為，係犯刑法第339條第1項詐 欺取財罪；於犯罪事實三所為，係犯刑法第339條第2項詐欺 得利罪。
㈡被告前於109年間，以佯裝借款方式詐取財物而犯詐欺取財罪 ，經本院以110年度簡字第2205號判決判處有期徒刑5月確定 ，於111年2月9日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份在卷可考，被告於受有期徒刑之執行完 畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之8罪，均構成累 犯。爰審酌被告構成累犯之前案係詐欺取財罪，其經論罪科 刑且執行完畢，理應產生警惕作用，並因此自我控管，然其 於前案執行完畢後未久又犯本案8罪，犯罪情節更為嚴重足 見被告具特別惡性，對刑罰之反應力顯然薄弱，而有延長矯 正期間，以助重返社會，並兼顧社會防衛之需，且就其所犯 之罪之最低本刑予以加重，尚不致使其所受之刑罰超過其所 應負擔之罪責，而造成對其人身自由過苛之侵害，經核仍有 加重此部分法定最低本刑之必要，應依刑法第47條第1項規 定，均加重其刑（於各罪主文不贅載「累犯」）。 ㈢爰審酌被告不思以正當方式取得所需，以首揭詐術騙取財物 ，使各被害人受有損失，且以網際網路實施詐術部分，破壞 網路交易安全，被告所為應予非難。復考量被告犯後坦承犯 行，雖與附表一編號7被害人達成和解，然現另案在監執行 ，未實際賠償任何金額，有本院和解筆錄及準備程序筆錄可 憑，暨被告陳稱：國小畢業之最高學歷，另案入監前無業， 無須扶養之親屬等語（見審訴一卷第224頁）之智識程度及 家庭經濟狀況，及被告各次犯罪動機、手段、犯罪所生危害 等一切情狀，分別量處如主文及附表一主文欄所示之刑，並 就其於犯罪事實二、三所犯2罪之刑，各諭知易科罰金折算 標準。此外，被告所犯本件附表一編號1至6間之6罪、犯罪 事實二、三間之2罪，固分別屬於得合併定應執行刑之情， 然被告以與本件類似手法所犯詐欺另案，經另案檢察官提起 公訴，部分業經法院論罪科刑確定，本院認宜俟被告所犯數 罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而， 本案爰不定其應執行之刑，併此敘明。
四、被告於附表一編號1至7犯行各詐得之金額、於犯罪事實三詐 得之財產上利益11萬9,810元，屬於被告各該犯罪所得且未 扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於所對應之罪之 主文內宣告沒收，又因均未扣案，應依同條第3項規定，諭 知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官許文琪提起公訴及追加起訴，檢察官朱玓到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 20 日 刑事第二十庭 法 官 宋恩同
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林鼎嵐
中 華 民 國 112 年 7 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 被害人 詐騙時間、地點及方式 匯款時間、金額及帳戶 主文 1 黃慧娟 被告張錦生於000年0月00日下午4時55分之前某時許，在臉書以暱稱「Baron Sheng」帳號刊登販賣西堤餐券等商品之不實訊息，嗣於同年2月17日下午4時55分許，告訴人黃慧娟透過臉書瀏覽上開訊息，遂與被告張錦生臉書暱稱「Baron Sheng」帳號聯絡購買西堤餐券，並依被告張錦生指示匯款至右列指定帳戶，嗣被告張錦生以各種理由推拖未如期交貨，甚至避不見面，告訴人黃慧娟始知受騙。 1.111年2月18日上午9時42分許，匯款1萬元至周榮鴻中信銀行帳戶。 2.111年2月18日上午9時44分許，匯款1萬8,600元至周榮鴻中信銀行帳戶。 張錦生犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬捌仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 劉美惠 被告張錦生於000年0月00日下午5時之前某時許，在臉書以暱稱「Baron Sheng」帳號刊登販賣西堤餐券等商品之不實訊息，嗣於同年2月17日下午5時許，告訴人劉美惠透過臉書瀏覽上開訊息，遂與被告張錦生臉書暱稱「Baron Sheng」帳號聯絡購買餐券，並依被告張錦生指示匯款至右列指定帳戶，嗣被告張錦生以各種理由推拖未如期交貨，甚至避不見面，告訴人劉美惠始知受騙。 111年2月18日下午4時49分許，匯款3,100元至周榮鴻中信銀行帳戶。 張錦生犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 何勝勇 被告張錦生於000年0月0日1上午9時30分之前某時許，在臉書以暱稱「林紹東」帳號刊登販賣模型商品之不實訊息，嗣於同年3月9日1上午9時30分許，告訴人何勝勇透過臉書瀏覽上開訊息，遂與被告張錦生臉書暱稱「林紹東」、LINE暱稱「Baron」帳號聯繫購買模型，並依被告張錦生指示匯款至右列指定帳戶，嗣被告張錦生以各種理由推拖未如期交貨，甚至避不見面，告訴人何勝勇始知受騙。 1.111年3月12日下午2時1分許，匯款1萬3,000元至吳兪青中信銀行帳戶。 2.111年3月13日晚上9時39分許，匯款1萬7,905元至吳兪青中信銀行帳戶。 3.111年3月15日上午9時34分許，匯款1萬2,005元至吳兪青中信銀行帳戶。 張錦生犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬貳仟玖佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 陳韋陵 被告張錦生於000年0月00日上午11時48分之前某時許，在臉書以暱稱「陳閺灝」帳號刊登販賣西堤餐券等商品之不實訊息，嗣於同年4月11日上午11時48分許，告訴人陳韋陵過臉書瀏覽上開訊息，遂與被告張錦生臉書暱稱「陳閺灝」帳號聯絡購買餐券，並依被告張錦生指示匯款至右列指定帳戶，嗣被告張錦生以各種理由推拖未如期交貨，甚至避不見面，告訴人陳韋陵始知受騙。 111年4月11日上午11時48分許，匯款1萬3,500元至吳兪青中信銀行帳戶。 張錦生犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 楊正富 被告張錦生於000年0月00日晚上8時17分之前某時許，在臉書以暱稱「林紹東」帳號刊登販賣模型商品之不實訊息，因告訴人楊正富先前曾有與被告張錦生成功交易之經驗，楊正富乃不疑有他，於同年4月6日晚上9時30分許，楊正富透過臉書瀏覽上開訊息，遂與被告張錦生聯繫購買模型，並約定於111年4月8日於臺北市○○區○○○路0段00巷00號前，當場以現金交付2萬3,000元與被告張錦生，後又依被告張錦生指示委請友人匯款至右列指定帳戶，嗣被告張錦生以各種理由推拖未如期交貨，甚至避不見面，告訴人楊正富始知受騙。 1.111年4月8日晚上7時30分許於臺北市○○區○○○路0段00巷00號前，當場以現金交付2萬3,000元與被告張錦生。 2.111年4月15日下午2時1分許，匯款1萬4,000元至吳兪青中信銀行帳戶。 張錦生犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬柒仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 黃資雅 張錦生於000年0月00日8時30分許之前某時許，在臉書以暱稱「陳閺灝」帳號刊登販賣西堤餐券等商品之不實訊息，嗣於111年2月17日日凌晨4時許，黃資雅通過臉書瀏覽上開訊息，遂與張錦生臉書暱稱「陳閺灝」帳號聯絡購買餐券，並依張錦生指示於右列時間匯款右列款項，嗣被告張錦生以各種理由推拖未如期交貨，並要求黃資雅匯款購買更多餐券，黃資雅不疑有他，乃再次依張錦生指示於右列時間匯款右列款項，由張錦生所收取。詎張錦生得款後即藉詞拖延出貨、還款時間，幾經聯繫卻一再推拖而置之不理，黃資雅始知受騙。 1.111年2月17日上午8時42分許匯款1萬元至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 2.111年3月31日下午6時56分許匯款7,000元至吳兪青中信銀行帳戶 張錦生犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 譚崇賢 被告張錦生於000年0月00日下午1時30分許，以LINE暱稱「張先生-看寶徠」帳號聯繫告訴人譚崇賢，佯稱有意向告訴人譚崇賢承租房屋，並於111年5月間陸續佯稱欲向告訴人譚崇賢商借款項，致告訴人譚崇賢陷於錯誤，依被告張錦生指示匯款至右列指定帳戶。嗣被告張錦生以各種理由推拖未如期還款，甚至避不見面，告訴人譚崇賢始知受騙。 1.111年5月4日下午1時3分許，匯款4,000元至蕭均漢華南銀行帳戶。 2.111年5月4日下午5時50分許，匯款1萬元至蕭均漢華南銀行帳戶。 3.111年5月4日1上午9時8分許，匯款8,000元至蕭均漢華南銀行帳戶。 4.111年5月10日下午4時41分許，匯款1萬元至蕭均漢華南銀行帳戶。 5.111年5月11日下午2時46分許，匯款4,000元至蕭均漢華南銀行帳戶。 6.111年5月11日下午6時49分許，匯款6,000元至蕭均漢華南銀行帳戶。 張錦生犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣肆萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 附表二：
編號 被害人 被害人筆錄 被害人報案資料、匯款證明及其他證據 1 黃慧娟 111年12月25日警詢（偵15879卷第55頁至第56頁） 轉帳交易明細表2張、與臉書暱稱「Baron Sheng」帳號對話畫面翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件證明單（偵15879卷第59頁至第65頁、第77頁至第81頁、第85頁） 2 劉美惠 111年3月18日警詢（偵18781卷第55頁至第59頁） 與臉書暱稱「Baron Sheng」帳號對話畫面翻拍照片、交易明細畫面擷圖、臉書頁面截圖照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵18781卷第63頁至第67頁、第79頁至第87頁） 3 何勝勇 111年5月11日、同年月13日警詢（偵28777卷第105頁至第108頁） 告訴人之指認犯罪嫌疑人紀錄表、交易明細截圖、與LINE暱稱「Baron」帳號對話畫面翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵28777卷第109頁至第167頁） 4 陳韋陵 111年12月29日警詢（偵28777卷第87頁至第90頁） 與臉書暱稱「陳閺灝」帳號對話畫面翻拍照片、交易明細畫面擷圖、臉書頁面截圖照片、通聯紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵28777卷第91頁至第101頁） 5 楊正富 111年5月11日、同年6月13日警詢（偵24143卷第7頁至第12頁、第17頁至第19頁） 告訴人之指認犯罪嫌疑人紀錄表、與臉書暱稱「林紹東」帳號對話畫面翻拍照片、轉帳交易明細截圖、受理各類案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵24143卷第13頁至第15頁、第21頁至第29頁、第99頁至第109頁） 6 黃資雅 111年5月7日警詢警詢、同年12月7日偵訊（偵34689卷第13頁至第15頁、第133頁至第134頁） 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臉書頁面截圖、與臉書暱稱「陳閺灝」帳號對話畫面翻拍照片、帳戶交易明細截圖（偵34689卷第35頁至第43頁、第139頁至第537頁） 7 譚崇賢 111年6月1日、同年8月7日警詢（偵30115卷第43頁至第49頁） 與被告LINE對話畫面翻拍照片、轉帳交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件證明單（偵30115卷第63頁至第99頁） 8 長鴻榮實業股份有限公司 告訴代理人張勝裕111年5月10日、同年月20日警詢、同年7月8日偵訊（偵18308卷第9頁至第15頁、第17頁至第18頁、第137頁至第138頁） 受理各類案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、吳俞青給付58,107元結帳單、大倉久和飯店帳單、旅客住宿登記卡、餐飲消費簽帳單、承諾付款切結書、告訴代理人提供之書面說明資料、吳兪青之58,107元刷卡單照片1張（偵18308卷第25頁至第63頁、第139頁至第141頁、偵24143卷第407頁）
, 台灣公司情報網