臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第673號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳柏宇
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第33090
號），嗣被告自白犯罪（本院111年度審易字第2331號），本院
認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處
刑如下：
主 文
陳柏宇犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
事 實
一、陳柏宇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列行為:
（一）於民國111年8月15日下午4時許，在臺北市○○區○○路0段00 0巷0號前，見林良政所有之車牌號碼000-000號普通重型 機車（下稱本案機車）之鑰匙疏未取下，旋徒手竊取該鑰 匙1支得手，並隨即離去。
（二）於同年8月21日凌晨3時59分許，使用上開竊得之鑰匙，騎 乘本案機車前往臺北市○○區○○路00號「8659選物販賣機」 店，徒手竊取該店內機臺主周庭羽所有、放置在抓娃娃機 臺上之如附表一編號一至五所示之物得手，並將之交予友 人施佳宏（所涉竊盜及收受贓物等犯行，另由警方追查中 ）。
（三）於同（21）日凌晨4時3分許，使用上開竊得之鑰匙，騎乘 本案機車至臺北市○○區○○街00號夾娃娃機店，徒手竊取該 店內機臺主徐凡雲所有、放置在抓娃娃機臺上之如附表編 號六所示之物得手。
（四）於同（21）日凌晨4時10分許，在上開夾娃娃機店內，徒 手竊取機臺主張仲甫所有、放置在機臺上之如附表一編號 七、八所示之物得手，並將之與上開所竊得之如附表一編 號六所示之物一併交予友人施佳宏，再將本案機車駛回本 案地點前停放，並將鑰匙隨意丟棄。
二、案經林良政、周庭羽、徐凡雲、張仲甫訴由臺北市政府警察 局文山第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、認定事實所憑之證據及理由：
上揭事實，業據被告陳柏宇於警詢及本院審理時坦承不諱（ 見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第33090號卷【下稱偵卷 】第43至49頁，本院111年度審易字第2331號卷【下稱本院 卷】第133頁），核與證人即告訴人林良政、周庭羽、徐凡 雲、張仲甫於警詢中之證述相符（見偵卷第53至58頁、第59 至61頁、第63至64頁、第65至68頁），並有附表編號七、八 所示之物照片、監視器錄影畫面翻拍照片及車輛詳細資料報 表1份在卷可稽（見偵卷第69頁、第75至109頁、第117頁） ，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上， 本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
（一）核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）被告所犯上開4次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。
（三）又卷內並無足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完 畢資料（前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完 畢文件等原始執行資料），檢察官亦未具體指出被告本案 有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等情節，依最高法院刑 事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院無從 裁量被告是否因累犯而應加重其刑，爰改列為量刑審酌事 由，附此敘明。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有多次竊盜之前科 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷 第13至60頁），素行非佳，仍不思以正當途徑獲取財物， 恣意竊取他人物品，顯乏尊重他人財產權之觀念，應予非 難；又被告犯後雖坦承犯行，然迄未與各告訴人達成和（ 調）解，亦未賠償其等之損失，併參以被告於本院審理時 自陳其為國小畢業之智識程度、入監前從事臨時工、未婚 、入監前須扶養父親與祖母之家庭經濟生活狀況（見本院 卷第133頁），暨其素行、各次之犯罪動機、目的、手段 、所竊取之財物價值等一切情狀，分別量處如附表二「罪 名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 。
（五）不定應執行刑之說明：
按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之 檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決 時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（ 受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之
可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理 原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字 第489號裁定意旨參照）。查被告除本案外，於相近時期 亦涉有其他竊盜等案件，部分已確定，部分則尚在法院審 理中，有上開被告前案紀錄表存卷可查，故被告所犯本案 及他案可能有得合併定應執行刑之情況，揆諸前開說明， 俟被告所犯數案全部確定後再由檢察官依法聲請裁定為宜 ，爰就本案不予定應執行刑。
三、不予沒收之說明：
（一）查，參以被告於警詢中陳稱：我把偷來的公仔都交給施佳 宏，他有說要給我錢，但到現在他都沒有給我錢乙情（見 偵卷第47頁），且依卷內證據資料，尚無從認定被告有獲 得任何之報酬或對價，是依「罪證有疑、利歸被告」之原 則，尚難認被告有因本案犯行而實際獲有犯罪所得，自無 從宣告沒收。
（二）至被告就事實欄一、（一）所示犯行所竊得之鑰匙1支， 固亦屬被告之犯罪所得，然審酌該鑰匙本身價值甚微，且 可重製，是縱予沒收或追徵，對於本案被告不法行為之非 難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，顯然欠缺刑法 上重要性，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，就此部分爰 依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官李明哲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 24 日 刑事第二十一庭 法 官 王星富上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林思辰
中 華 民 國 112 年 7 月 24 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 竊得物品 數 量 一 海賊王金證公仔（牛仔羅） 1盒 二 海賊王金證公仔（魯夫） 1盒 三 海賊王金證公仔（娜美） 1盒 四 海賊王一番賞公仔（魯夫） 1盒 五 海賊王一番賞公仔（艾斯） 1盒 六 七龍珠金證公仔（布羅利） 1盒 七 七龍珠一番賞公仔（一星龍） 1盒 八 七龍珠一番賞公仔（西魯） 1盒
附表二：
編號 對應之事實 罪名及宣告刑 1 事實欄一、（一）所示 陳柏宇犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一、（二）所示 陳柏宇犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一、（三）所示 陳柏宇犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄一、（四）所示 陳柏宇犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。