臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1344號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳鴻玉
籍設基隆市○○區○○路000號0樓(基隆市○○區○○○○○0
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵緝字第844號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（112年
度審訴字第919號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡
易判決處刑，判決如下：
主 文
陳鴻玉幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、陳鴻玉明知金融帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工 具，關係個人財產及信用之表徵，因此依一般社會生活之通 常經驗，可預見任意將金融帳戶之金融卡及密碼交付予他人 使用，足供他人作為詐欺等犯罪後收受被害人匯款之工具， 並幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰 ，竟仍基於縱使取得帳戶之人利用其交付之帳戶以為詐欺犯 罪工具及遮斷犯罪所得金流軌跡亦不違背其本意之幫助詐欺 及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年4月15日下午1時22 分許前某時，將其所申辦之台北富邦商業銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及密碼，交付 予真實姓名年籍不詳之人，而容任該人及所屬詐欺集團（下 稱本案詐欺集團）使用本案帳戶（無證據可認陳鴻玉知悉或 可得而知本案詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員 ）。嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自 己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年4月 15日下午1時22分許前之同日某時，以通訊軟體LINE暱稱「 彭媽」之帳號向謝佳蓁佯稱：有冰箱、洗衣機、電視可供出 售云云，致謝佳蓁信以為真而陷於錯誤，於同（15）日下午 1時22分許，匯款新臺幣（下同）13,000元至本案帳戶內， 並隨遭本案詐欺集團不詳成員提領而出，陳鴻玉即以此方式 幫助本案詐欺集團成員詐欺取財及掩飾、隱匿上開犯罪所得 之所在及去向。
二、上揭事實，業據被告陳鴻玉於本院準備程序時坦承不諱（見 本院112年度審訴字第919號卷【下稱本院卷】第42至43頁）
，核與證人即告訴人謝佳蓁於警詢中之證述相符（見偵卷第 9至11頁），並有告訴人提出之網頁、交易明細截圖6張、本 案帳戶之開戶基本資料及交易明細1份在卷可稽（見偵卷第2 5至26頁、第15至17頁），足認被告前揭任意性自白與事實 相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定 ，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪。
（二）罪數關係：
被告以提供本案帳戶金融卡及密碼之一行為，觸犯前開數 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論 以幫助犯（一般）洗錢罪。
（三）刑之減輕事由：
⒈被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行 為，爰依刑法第30條第2項幫助犯之規定，按正犯之刑減 輕之。
⒉按洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布， 同年月17日施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」經比較新舊法結果，修正後須於偵 查「及歷次」審判中均自白，方得依該條規定減輕其刑， 相較於修正前僅須於偵查或審判中曾經自白即可減刑之規 定而言，自以修正前洗錢防制法第16條第2項之規定對被 告較為有利。查，被告於本院準備程序時，坦承上開洗錢 犯行不諱，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減 輕其刑。又本案被告有上開2項刑之減輕事由，依法遞減 之。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶金融卡 及密碼，而容任本案詐欺集團成員使用該帳戶，而以此方 式幫助詐欺集團成員詐騙告訴人，造成告訴人受有金錢損 失，並幫助詐欺集團成員遮斷犯罪所得金流軌跡，使詐欺 集團成員易於逃避犯罪之查緝，所為殊不足取；惟念被告 犯後坦承犯行，且已與告訴人達成調解，並履行完畢，有 本院調解筆錄及公務電話紀錄附卷可參（見本院卷第55至 56頁、第57頁），併參以被告於本院準備程序時自述其為 國中肄業之智識程度、目前從事服務業、無須撫養他人之 家庭生活經濟狀況（見本院卷第43頁），暨其素行、犯罪
動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。（五）緩刑之說明：
查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定（ 被告前固於93年間偽造文書等案件，經臺灣臺南地方法院 以93年度簡字第2073號判決分別處有期徒刑6月、4月，應 執行有期徒刑8月，緩刑3年確定，嗣緩刑期滿，其緩刑之 宣告未經撤銷，依刑法第76條之規定，其刑之宣告失其效 力，而與未曾受有期徒刑以上刑之宣告者同），此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第13至15頁 ），審酌被告因一時失慮致罹刑章，然已於本院準備程序 時坦認犯行，並與告訴人達成調解，且已履行完畢，業如 上述，足見被告已積極彌補告訴人，而展現其善後誠意， 是本院綜核上開各情，堪信被告經此偵、審程序及罪刑宣 告，當知所警惕而無再犯之虞，認被告本案所受宣告之刑 ，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定 ，宣告緩刑2年，以啟自新。
四、不予沒收之說明：
未扣案之本案帳戶金融卡，業經被告交予本案詐欺集團成員 持用，未經扣案，且衡以該等物品可隨時停用、掛失補辦， 倘予沒收，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行 為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對 於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺 刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒 收。至被告雖提供本案帳戶之金融卡及密碼供他人詐欺財物 之用，然依卷內證據資料，無從認定被告有獲得任何之報酬 或對價，尚難認被告有何犯罪所得，自毋庸宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡 易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官李明哲到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 7 月 19 日 刑事第二十一庭 法 官 王星富上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
書記官 林思辰
中 華 民 國 112 年 7 月 20 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。