臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1295號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 紀吉勝
選任辯護人 曹孟哲律師
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
3954號），被告於本院審理程序中自白犯罪（112年度審易字第7
78號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡
易判決處刑如下：
主 文
紀吉勝犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告紀吉勝於本院審理 程序之自白（見審易字卷第62頁）」之外，餘均引用檢察官 起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠法律適用：
核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。 ㈡罪數關係：
被告陸續以器物密集反覆敲擊樓板之行為，係基於強制之單 一犯意，地點相同、時間密接，各行為之獨立性極為薄弱， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，而論以接續犯。被告以一行為同時侵害告訴 人2人之自由法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之 規定，從一重之強制罪處斷。
㈢量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決紛爭，竟 以強暴手段妨害告訴人2人權利行使，實屬不該，兼衡其犯 後坦承犯行惟未賠償告訴人2人之態度、被告於審理程序自 陳高中畢業之智識程度、未婚、獨居、現於公家單位上班、 月薪約新臺幣4萬元、無須扶養親人等生活狀況，暨其犯罪 動機、目的及無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法 院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論 結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑 如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李頲翰提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 20 日 刑事第二十庭 法 官 賴鵬年
上正本證明與原本無異。
書記官 林意禎
中 華 民 國 112 年 7 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第13954號
被 告 紀吉勝 男 54歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路0段000巷0 號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、紀吉勝與曾憲祥(上2人所涉傷害罪嫌，另為不起訴處分)、 黃躍雯分別居住○○市○○區○○○路0段000巷0號3樓、同址9號3 樓及7號4樓。紀吉勝因與曾憲祥、黃躍雯因樓板噪音問題而 有嫌隙，竟基於妨害他人行使權利之強制犯意，於民國110 年4月起至111年10月之期間，在其上開住處內，接續以震樓 神器，反覆實施敲擊住宅3、4樓間樓板，製造擾人聲響及震 動，以此強暴方式，嚴重妨害曾憲祥、黃躍雯及其家人睡眠 及居住安寧之權利。
二、案經曾憲祥、黃躍雯訴請偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告紀吉勝之供述。 被告坦承於110年8月至111年9月間，在上址住所，發出如本署勘驗報告所勘驗檔案之反覆連續敲擊聲之事實。 2 證人即告訴人曾憲祥之指證。 被告於110年4月至112年1月間，每天皆會開啟震樓神器之事實。 3 證人即上址7號4樓承租房客吳庭宇之證述。 伊於111年4月入住起至111年10月底，被告持續以震樓神器持續敲打3、4樓間之樓板，之後改用低音共振喇叭製造噪音之事實。 4 證人即上址9號3樓住戶張雅媛之證述。 伊於110年4月入住起被告持續以震樓神器持續敲打3、4樓間之樓板，之後改用低音共振喇叭製造噪音之事實。 5 臺北市政府警察局松山分局112年3月14日北市警松分刑字第1123004575號函檢附該局民有派出所員警工作紀錄簿。 員警於111年11月6日晚間6時起至9時止，處理民生東路3段110巷9號3樓報案人即告訴人曾憲祥報案之妨害安寧案件時，警員在現場確實有聽聞上址對面(即7號3樓)震樓神器所製造之噪音之事實。 6 本署勘驗報告及存有影音檔案記憶卡1張。 上址7號3樓持續發出反覆連續敲擊之聲音之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。被告於11 0年4月起至111年10月之期間，接續、密集且不定次連續敲 擊樓板之犯行，係基於妨害告訴人曾憲祥、黃躍雯及其家人 睡眠及居住安寧之單一犯意，於密接之時、地以類似之犯罪 手法所為，侵害同一法益，各行為之獨立性均甚薄弱，依一
般社會健全觀念，尚難強行分開，應視為數個舉動之接續實 行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日 檢 察 官 李頲翰本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日 書 記 官 林俞貝