臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1271號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 彭永誠
籍設新北市○○區○○路0號(新北○○ ○○○○○○○)
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9651號、第11811號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（本院112年度審易字第632號），本院認為宜以簡易判決處刑，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，判決如下： 主 文彭永誠犯如附表「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告刑」、「應沒收之物」欄所示之刑及沒收與追徵。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告彭永誠於本院 審理時之自白」外，餘均引用起訴書記載（如附件）。二、論罪科刑
(一)核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊 盜罪。
(二)被告與張宗元，就附表編號1所示犯行，有犯意聯絡、行為 分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 (四)被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
(五)又法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程 序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重 其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才 需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。 倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認 為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別 預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其 刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上 大字第5660號裁定意旨參照）。本案檢察官雖於起訴書之「 犯罪事實」欄中敘明被告構成累犯事實，並於「證據並所犯 法條」欄中請法院依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟檢 察官未就被告構成累犯事實具體指出證明方法（依最高法院 110年度台上大字第5660號裁定意旨，檢察官單純提出被告 前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法），揆諸上開說明 ，可認檢察官並不認為被告有加重其刑予以延長矯正其惡性 此一特別預防之必要，本院自無從遽行論以累犯並加重其刑 ，惟被告可能構成累犯之前科仍經本院列為科刑審酌事由， 是被告罪責尚無評價不足之虞。
(六)爰審酌被告前業有因竊盜案件經法院論罪科刑確定之紀錄， 竟未思悔改，復為本案各次犯行，所為非是，惟考量被告犯 後坦承犯行，復衡酌其犯罪之動機、手段、本案遭竊取財物 之價值，另考量其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見 本院審易卷第126頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並定應執行之刑，且諭知於定刑前、後得易科罰金併其折 算標準。以示懲儆。
三、沒收部分：
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。第一項及第二項之犯罪所得，包 括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法 第38條之1第1、3、4項分別定有明文。查扣案如附表編號2 「應沒收之物」欄所示之安全帽1頂，為被告之犯罪所得， 應予沒收。又被告於偵查時自承：其偷來的轉化器賣掉了， 賣了新臺幣2、3千元等語（見偵9651卷第146頁、第148頁） ，依有疑唯利被告原則，被告出售該等贓物所得各認定如附 表編號1、3「應沒收之物」欄所示之2千元，亦屬其犯罪所 得，均應予沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。再未扣案如附表編號2「應沒收之物」欄 所示之重型機車1台，為被告犯罪所得，且被告未實際返還 被害人、亦未賠償被害人，亦應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
(二)另未扣案之電動切割器，雖為被告供本件犯行所用之物，然 依卷存證據無從證明係被告所有，故不諭知沒收；至供本案 附表編號2犯罪所用之萬能鑰匙，被告於偵查時供稱：其隨 手丟了等語(見偵9651卷第146頁)，復無證據證明現仍存在 ，且衡量該犯罪工具甚易取得，價值不高，亦非違禁物，顯 欠缺刑法上重要性，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收， 併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李堯樺提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 刑事第二十二庭 法 官 翁毓潔上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陽雅涵
中 華 民 國 112 年 8 月 1 日附表：
編號 行竊時間 行竊方式 竊取財物 應沒收之物 宣告刑 1 111年8月16日凌晨4時8分許 持電動切割器行竊 車牌號碼000-0000號自用小貨車之觸媒轉換器1個 未扣案新臺幣(下同)2千元 彭永誠共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 111年12月21日凌晨3時7分許 持電動切割器及自備之萬能鑰匙行竊 張紫鑫所有車號000-0000號普通重型機車1台、所有人不詳之安全帽1頂 未扣案車號000-0000號普通重型機車1台、扣案安全帽1頂 彭永誠犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 111年12月21日凌晨3時11分許 持電動切割器行竊 車牌號碼000-0000號自用小貨車之觸媒轉換器1個 未扣案2千元 彭永誠犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第9651號
112年度偵字第11811號
被 告 彭永誠 男 52歲（民國00年00月00日生） 籍設新北市○○區○○路0號 （新北○○○○○○○○) 居臺北市○○區○○路0段000號1樓 （另案於法務部○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、彭永誠於民國106、107年間，因施用第一、二級毒品及竊盜 、搶奪等案件，遭判處有期徒刑7月、4月、6月、6月、10月 及1年，應執行有期徒刑3年5月確定，於107年2月2日入監執 行，並於109年7月28日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護
管束，而於108年1月28日保護管束期滿未經撤銷執行完畢。 詎其猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，分別為下列行為 ：
(一)夥同張宗元（另行通緝），共同基於加重竊盜之犯意聯絡， 於111年8月16日凌晨4時8分許，由張宗元駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車（彭永誠所涉竊盜罪嫌部分，經本署檢察 官以111年度偵字第37568號案件提起公訴；張宗源所涉竊盜 罪嫌部分，則由該案另行通緝），搭載彭永誠前往新北市○○ 區○○路00○0號附近，再推由彭永誠持客觀上足以對人之生命 、身體、安全構成威脅而具有危險性，可供兇器使用之電動 切割器，切斷高梓城所有車牌號碼000-0000號自用小貨車之 觸媒轉換器並竊取得手，隨即離開現場。嗣於111年8月19日 凌晨4時10分許，經高梓城發現觸媒轉換器遭竊並報警處理 ，為警調閱相關監視器影像而循線查悉上情。
(二)基於加重竊盜之犯意，於111年12月21日凌晨3時7分許，隨 身攜持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有 危險性，可供兇器使用之電動切割器，騎乘自行車前往臺北 市○○區○○街000○0號對面，以自備之萬能鑰匙，竊取張紫鑫 所有車號000-0000號普通重型機車，並承前犯意，隨意拿取 他人所有之安全帽1頂，供己騎乘車號000-0000號普通重型 機車之用。
(三)基於加重竊盜之犯意，於111年12月21日凌晨3時11分許，隨 身攜持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有 危險性，可供兇器使用之電動切割器，駕駛上開(二)竊得之 機車，配戴上開(二)竊得之安全帽，前往臺北市○○區○○路0 段000號對面之水源快速道路高架橋下方141號停車格，再以 自備之上開電動切割器，切斷羅千剛管領車牌號碼000-0000 號自用小貨車之觸媒轉換器並竊取得手，隨即離開現場。嗣 於同日上午6時40分許，經羅千剛發現觸媒轉換器遭竊並報 警處理，為警調閱相關監視器影像而循線查悉上情。二、案經高梓城訴由新北市政府警察局新店分局、張紫鑫及羅千 剛訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告彭永誠於警詢及偵訊時之自白 全部犯罪事實。 2 證人即同案被告張宗元於警詢時之證述 證明被告彭永誠確有犯罪事實欄一(一)所示之犯罪事實。 3 證人即告訴人高梓城、張紫鑫及羅千剛於警詢時之證述 證明告訴人高梓城、張紫鑫及羅千剛等人之財物（觸媒轉換器、機車等ㄨ）分別於上開時間、地點遭人竊取之事實。 4 新北市○○區○○路00○0號前監視器畫面截圖、相關監視器錄影畫面截圖、公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料 佐證犯罪事實欄一(一)所示之全部犯罪事實。 5 臺北市文山區溪州疏散門、羅斯福路6段、景福街133巷等處相關監視器畫面截圖、相關路口監視器錄影畫面截圖、觸媒轉換器遭竊車輛照片、車輛詳細資料報表、臺北市政府警察局文山第二分局112年3月17日北市警文二分刑字第1123002537號函暨DNA鑑定書 佐證犯罪事實欄一(二)、(三)所示之全部犯罪事實。 二、核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊 盜罪嫌。又被告所犯上開3次加重竊盜罪嫌，犯意各別，行 為互殊，請分論併罰。被告就犯罪事實欄一(一)部分，與同 案被告張宗元，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 又被告前有如犯罪事實欄所載前科及執行紀錄，有本署刑案
資料查註紀錄表1份附卷可參，其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法 第47條第1項規定，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁 量加重最低本刑。另本件被告犯罪所得部分，除安全帽外， 均未扣案，爰請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項之 規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日 檢 察 官 李堯樺本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 4 月 13 日 書 記 官 劉典晴
附錄本案所犯法條
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。