臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1089號
112年度審簡字第1227號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 趙志仁
賴明宗
選任辯護人 胡智忠律師（法扶律師）
被 告 陳家瑋
梁明發
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第32889
號），嗣因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以
簡易判決處刑（原案號：112年度審訴緝字第71號、111年度審訴
字第1818號），判決如下：
主 文
趙志仁共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
賴明宗共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳家瑋共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
梁明發共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實要旨：
趙志仁、賴明宗、陳家瑋、梁明發於民國110年9月27日上午
11時10分許，在位於臺北市○○區○○路0段000號之艋舺公園內 飲酒，因在旁之鄭金柱就借用充電器乙事與賴明宗發生衝突 ，趙志仁、賴明宗、陳家瑋、梁明發竟基於傷害之犯意聯絡 ，共同徒手毆打鄭金柱，致鄭金柱受有左眉撕裂傷、右膝疼 痛之傷害。
二、認定上開犯罪事實，有下列證據可證：
㈠證人即告訴人鄭金柱於警詢之指述。
㈡攝得本件案發經過之現場監視器錄影畫面暨翻拍照片。 ㈢臺北市立聯合醫院（和平院區）驗傷診斷證明書、員警拍攝 告訴人傷勢之照片。
㈣被告趙志仁、賴明宗、陳家瑋於警詢、偵訊及本院訊問時自 白。
㈤被告梁明發於警詢時自白。
三、論罪科刑：
㈠核趙志仁、賴明宗、陳家瑋、梁明發所為，均係犯刑法第277 條第1項之傷害罪。趙志仁、賴明宗、陳家瑋、梁明發，就 本件犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈡查趙志仁前因犯傷害2罪，經本院以109年度聲字第1616號裁 定應執行有期徒刑1年1月確定，於110年1月28日執行完畢出 監。陳家瑋前因犯傷害罪，經本院以105年度審簡字第1852 號判決判處有期徒刑5月，於106年10月9日執行完畢出監， 嗣又犯違反保護令罪，經本院以109年度簡字2607號判決判 處有期徒刑3月，接續另案拘役執行，於110年7月3日執行完 畢出監。賴明宗前因犯竊盜2罪，經臺灣士林地方法院以107 年度聲字第1066號裁定應執行有期徒刑7月確定，於108年1 月29日執行完畢出監，嗣又犯施用第二級毒品2罪，經本院 以108年度審易字第3358號判決定應執行有期徒刑3月，接續 另案拘役執行，於110年1月13日執行完畢出監。以上有其等 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，從而趙志仁、賴明 宗、陳家瑋於有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案 最重本刑為有期徒刑以上之刑之罪，均構成累犯。審酌趙志 仁、陳家瑋受前案有期徒刑執行完畢，理應生警惕作用，期 待其返回社會後能因此自我控管，詎其未生警惕，於前開案 件執行完畢再為相同罪質且相同手法之傷害犯行，足見前開 案件有期徒刑執行之成效不彰，其等對刑罰之反應力顯然薄 弱，惡性非輕，因認其等有加重其刑之必要，爰依刑法第47 條第1項規定，均加重其刑（於主文不重複贅載「累犯」） 。至賴明宗本案所為，固亦構成累犯，惟本院審酌賴明宗前 所犯係竊盜、施用毒品罪，與本件所犯傷害罪之罪名、罪質 不同，難認被告具有主觀上特別惡性或對刑罰反應力薄弱，
參諸司法院釋字第775號解釋意旨，不予加重其刑。 ㈢爰審酌趙志仁、賴明宗、陳家瑋、梁明發因不滿告訴人行為 ，未循合法途徑爭取權利，竟以首揭方式施暴毆打告訴人， 使告訴人受有首揭傷害，其等所為實不足取。復考量其等於 偵查中即坦承犯行，暨參考其等各自陳稱及卷內資料所示之 智識程度及家庭經濟狀況，及其等各犯罪之動機、目的、手 段、所生危害等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本院合議庭，提出上訴。（須附繕本）六、本件經檢察官陳品妤提起公訴，檢察官羅嘉薇到庭執行職務 。
中 華 民 國 112 年 7 月 14 日 刑事第二十庭 法 官 宋恩同
以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林鼎嵐
中 華 民 國 112 年 7 月 14 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。