臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1200號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李承彥
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第2
82號），被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度審訴字第989
號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
乙○○成年人與少年共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告乙○○於本院準備程 序之自白（見審訴字卷第40頁）」之外，餘均引用檢察官起 訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠法律適用與共犯關係：
核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告與共犯 即少年吳○均、呂○毅就上開犯行間，係在合同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂 行本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈡刑之加重與否之說明：
⒈按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段規定甚明。查被告於行 為時為成年人，而共犯吳○均、呂○毅均為少年，有吳○均、 呂○毅之個人基本資料存卷可佐（見偵卷第161、163頁）， 被告於準備程序既自承於行為時知悉其等實際年紀等情，其 與少年吳○均、呂○毅共同為本案犯行，應依前揭規定，加重 其刑。
⒉至被告於本院準備程序堅稱：不認識告訴人，當天是偶遇、 偶發的衝突，並不知道告訴人未成年等語（見審訴字卷第40 至41頁），告訴人亦於警詢時陳稱：不認識毆打自己之不明 人士等語（見少連偵字卷第51頁），自難認被告對告訴人於 行為時為少年乙節有所認識，當無由依前揭規定加重其刑。 ㈢量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決爭端，率
爾與共犯傷害告訴人成傷，實屬不該，兼衡其犯後坦承犯行 惟未賠償告訴人所受損害之態度，並參酌被告於準備程序自 陳國中肄業之智識程度、未婚、現於焚化爐做工、日薪約新 臺幣2,000元、須扶養祖母等生活狀況、庭後入監執行、告 訴人所受傷勢輕重程度，暨被告之犯罪動機、目的、手段及 素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以資儆懲。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法 院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論 結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑 如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林達提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 20 日 刑事第二十庭 法 官 賴鵬年
上正本證明與原本無異。
書記官 林意禎
中 華 民 國 112 年 7 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度少連偵字第282號
被 告 乙○○ 男 19歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○於民國111年8月3日晚間騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車搭載女友前往新北市新店區碧潭吊橋，少年吳○均 、呂○毅、曾○城、簡○傑、楊○祐、席○宸（分別為96年1月生 、94年2月生、93年9月生、94年3月生、94年7月生、94年8 月生，真實姓名年籍詳卷，6人由警方另行移送臺灣臺北地 方法院少年法庭審理）、林○聖、林○翰（均為93年9月生，
真實姓名詳卷）亦前往該吊橋，渠等相約在該吊橋橋面看風 景；嗣於翌（4）日1時50分許，少年甲○○（94年3月生，真 實姓名詳卷）與謝○育、童○昌（分別為94年7月生、93年11 月生，真實姓名詳卷）亦在該吊橋橋面看風景，然甲○○與乙 ○○一方因故發生言語及肢體衝突。詎乙○○與少年吳○均、呂○ 毅心生不滿，竟共同基於傷害之犯意聯絡，乙○○當場持三角 錐蓋住少年甲○○頭部，再與少年吳○均、呂○毅共同以徒手、 徒腳毆打少年甲○○，致少年甲○○因而受有右前臂挫傷、頭臉 部擦傷、右頸部擦傷、雙手部擦傷、右前臂擦傷等傷害。經 警於同（4）日1時53分許獲報趕赴現場處理，循線查悉上情 。
二、案經甲○○訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢時之供述 承認有於案發當時騎乘車牌號碼000-0000號機車搭載女友前往碧潭吊橋，少年吳○均騎乘機車搭載女性友人前往該吊橋，少年簡○傑、楊○祐亦前往碧潭吊橋，渠等相約在橋面看風景之事實。 2 告訴人甲○○之指訴 全部犯罪事實。 3 證人吳○均於警詢時之供述 證人吳○均有於案發當時與女性友人前往碧潭吊橋，與被告約在橋面看風景之事實。 4 證人呂○毅於警詢及本署偵查中之供述 證人呂○毅有於案發當時，與少年曾○城、簡○城、楊○祐、被告、少年吳○均前往碧潭吊橋橋面看風景，有見聞告訴人嗆渠等並以身體撞被告，之後被告即與少年吳○均共同毆打告訴人之事實。 5 證人曾○城於警詢時之供述 證人曾○城有於案發當時，與少年林○聖、席○宸前往碧潭吊橋橋面看風景，有見聞少年呂○毅以徒手毆打告訴人之事實。 6 證人簡○傑於警詢及本署偵查中之供述 證人簡○傑有於案發當時，與少年楊○祐、曾○城、林○聖在碧潭吊橋橋面看風景，有見聞被告以徒手毆打告訴人之事實。 7 證人楊○祐於警詢時之供述 證人楊○祐有於案發當時，與少年簡○傑、曾○城前往碧潭吊橋橋面看風景之事實。 8 證人席○宸於警詢時之供述 證人席○宸有於案發當時，與少年林○聖、呂○毅、曾○城前往碧潭吊橋橋面看風景之事實。 9 證人林○聖於警詢時之供述 證人林○聖有於案發當時，與少年席○宸、呂○毅、曾○城前往碧潭吊橋橋面看風景之事實。 10 證人林○翰於本署偵查中之供述 證人林○翰有於案發當時，與少年席○宸、被告、少年吳○均前往碧潭吊橋橋面看風景，有見聞被告將三角錐蓋住告訴人頭部，再與少年吳○均、呂○毅共同以徒手、徒腳毆打告訴人之事實。 11 新北市政府警察局新店分局碧潭派出所刑案照片（即監視器畫面擷圖）18張、監視器畫面翻拍圖片2張、告訴人提供之天主教耕莘醫院財團法人耕莘醫院乙種診斷證明書 佐證全部犯罪事實。 二、核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又被 告與少年吳○均、呂○毅間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共 同正犯。再被告係與上開少年共同實施犯罪及故意對少年犯 罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之 規定，加重其刑。
三、至報告意旨雖認被告乙○○亦涉犯刑法第150條之妨害秩序罪 嫌部分。惟按刑法第150條之修法理由固說明：倘3人以上， 在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（ 例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或 不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即 該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之 旨，然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨 害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、 安全之維護，使其不受侵擾破壞，是本罪既係重在公共安寧 秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特 定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社 會秩序之安定，自屬該當，惟如僅對於特定人或物為之，基 於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應 以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情 緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒 失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、 隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會 安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受 ，始應認符合本罪所規範之立法意旨，如未有上述因外溢作 用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有
遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院110 年度台上字第6191號判決參照）。經查，被告固有在上開公 共場所聚集3人毆打告訴人之行為，然渠等係針對特定人為 之；又參諸上揭監視器畫面擷圖，並未見案發地點有上述被 告一方、告訴人一方以外之不特定人甚或群眾在場之情形， 依上揭最高法院見解，本案客觀情狀核與刑法妨害秩序罪之 構成要件有間，無從遽以該罪相繩。惟此部分如構成犯罪， 則與上開起訴部分係一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係， 而為裁判上一罪，應為起訴之效力所及，爰不另為不起訴之 處分。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 20 日 檢 察 官 林達
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日 書 記 官 江芳瑜