臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審易字第860號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 梁瑞榮
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7454
號），本院判決如下：
主 文
梁瑞榮犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
梁瑞榮於民國112年1月7日8時30分至同年月9日17時30分間之某時許，利用其在翁淑芬位於臺北市○○區○○○路0段00巷00號4樓住處施工時，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該處儲放之法國摩當卡地純釀紅葡萄酒1瓶（下稱本案紅酒）。嗣翁淑芬發覺家中遭竊而報警處理，經警於同年月11日13時15分許，在臺北市○○區○○○路000巷0○0號梁瑞榮使用之車牌號碼000-000號普重機車（下稱本案機車）之車廂內扣得本案紅酒上。 理 由
壹、證據能力方面：
本案所引用之供述及非供述證據，檢察官及被告梁瑞榮均不 爭執各該證據之證據能力（見本院112年度審易字第860號卷 ，下稱本院卷，第48頁），且亦查無依法應排除其證據能力 之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，先予敘明 。
貳、實體方面：
一、訊據被告固坦承有於上開時、地取走本案紅酒等情，然否認 有何竊盜犯行，辯稱：其在施工時有飲酒，喝醉了，且施工 後整個工地都是灰塵，本案紅酒因沾染灰塵，其將本案紅酒 錯認係其施工時使用之潤滑油，才會誤拿云云。二、經查：
㈠被告確有於上開時、地，未經告訴人翁淑芬同意，即擅自拿 取自告訴人家中之本案紅酒，被告並將本案紅酒放置於本案 機車車廂內等情，業據被告供陳在卷【見臺灣臺北地方檢察 署（下稱北檢）112年度偵字第7454號卷（下稱偵卷）第9頁 至第15頁、第119頁至第121頁，本院卷第48頁】，核與證人 即告訴人翁淑芬於警詢中之指訴（見偵卷第17頁至第18頁） 、證人即被告工頭楊學五於警詢中之證述（見偵卷第21頁至 第22頁）、證人即被告房東周春木於警詢中之證述大致相符
（見偵卷第23頁至第25頁），並有臺北市政府警察局松山分 局扣押筆錄、扣押物品目錄表扣押物品收據、扣案物照片、 現場照片及監視器錄影畫面翻拍照片等件在卷可佐（見偵卷 第27頁至第33頁、第39頁至第47頁），是此部分事實，首堪 認定。
㈡被告雖以前詞置辯，惟查：
⒈被告於偵訊中供稱：其將本案紅酒誤為工作用之潤滑油， 而放在隨身工具袋內一併拿走等語（見偵卷第120頁）， 然本案紅酒係在本案機車之置物箱內發現，並非放在工具 袋內（見偵卷第41頁），是被告所辯，已難憑採。 ⒉依現場照片所示，本案紅酒放置在本案機車置物箱內，外 觀清晰可辨，瓶身亦無煙塵、髒汙等情（見偵卷第41頁） ，衡情一般人應不致有所誤認。
⒊本案紅酒與被告工作所用潤滑機油之瓶身大小顯然不同， 且該潤滑機油瓶身亦無煙塵沾染之痕跡（見偵卷第39頁） ，被告應無誤拿之可能，是被告前揭所辯，洵屬臨訟卸責 之詞，自無可採。
三、綜上所述，被告犯行洵堪認定，本案事證明確，應予依法論 科。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡累犯裁量不予加重其刑之論述：
被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處罪刑並 執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（ 見本院卷第67頁至第69頁），是被告於前述有期徒刑之執行 完畢後，5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成 累犯。惟按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，固不 生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然其不分情節，基於 累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律 加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致 生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自 由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人 身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條 比例原則。又於前揭法條修正前，為避免發生上述罪刑不相 當之情形，法院就該個案裁量是否加重最低本刑等情，業經 司法院大法官作成釋字第775號解釋在案。故就被告本案所 犯之罪，是否應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑，自 應依前揭解釋意旨，妥為裁量。本院審酌被告前所犯係偽造 印文罪及施用毒品案件，與本案之犯罪型態、原因及社會危 害程度等，尚非全然相同，要難以被告前案科刑及執行紀錄
，遽認其就本案犯行有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情 事，且酌以各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔 之罪責，認均無加重最低本刑之必要，揆諸上開解釋意旨， 爰不加重其刑，特此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑賺取所需 ，反恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念， 漠視法紀，其所為誠屬不該，殊值非難，酌以被告矢口否認 犯行之犯後態度，兼衡被告自陳國中畢業之智識程度、目前 在工地打零工、每月收入約新臺幣2萬元、獨居之家庭生活 經濟狀況（見本院卷第50頁）暨其犯罪之動機、目的、手段 、情節等一切情狀，量處如主文所示，並諭知易科罰金之折 算標準，以資懲儆。
五、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。
㈡被告竊取之本案紅酒，屬被告本案犯罪所得，然已發還予被 害人，有贓物認領保管單1紙在卷可憑（見偵卷第35頁）， 是此部分即毋庸宣告沒收。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。
本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官陳孟黎到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 27 日 刑事第二十一庭法 官 劉俊源上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。 書記官 潘美靜中 華 民 國 112 年 7 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文如下：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。