臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審易字第740號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 湯昆誠
上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第1591號），本院判決如下：
主 文
湯昆誠犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之犯罪所得新臺幣捌仟柒佰元沒收。
事 實
一、湯昆誠於民國111年9月30日下午3時53分許，至位於臺北市○ ○區○○路0段000號萊爾富便利商店「北市華園門市」設置自 動櫃員機提領款項時，見前位即50分許在該處提領現金之王 創鋒忘記將所提領現金新臺幣（下同）8700元取走，仍放置 在自動櫃員機檯出鈔孔處，竟意圖為自己不法所有，基於侵 占其他離本人所持有之物之犯意，將該款項取走後侵占入己 。嗣王創鋒發現未取款項即返回現場找尋，見自動櫃員機處 已無現金，經詢問櫃檯無人送交其遺失款項，電話詢問國泰 世華銀行亦未將現金收回，即報警處理，為警循線查悉上情 。
二、案經王創鋒訴請臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
（一）按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件， 被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行 判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告湯昆誠（下稱 被告）經合法傳喚，於本院112年6月12日審理程序無正當 理由不到庭，亦未在監在押，有戶役政資訊網站查詢-全 戶戶籍資料、本院送達證書、刑事報到單及臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可查（本院卷第9、17、23、29至31 頁），審酌被告本件犯行係犯刑法第337條之罪，斟酌本 件情節，認應科罰金之案件，揆諸前開規定，不待被告到 庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。
（二）證據能力：
本件據以認定犯罪事實之供述證據，公訴人對於證據能力 均表示無意見（本院審易卷第26至27頁），並審酌該等證 據之取得並無違法，且與本件待證事實具有關聯性，依刑 事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力；非供述證據部 分，與本件犯罪事實具自然關聯性，且非公務員違背法定 程序所取得，依同法第158條之4規定之解釋，亦具證據能 力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）被告於本院審理期日雖未到庭，惟據被告於警詢時所陳， 其坦認有於上開時、地，取走自動櫃員機內現金8700元之 情不諱，惟矢口否認侵占遺失物犯行，辯稱：我因為趕著 上班，所以才沒有拿到警察局，想說代為保管，店內有攝 影機，失主可以來找我要，或找警察來找我，我就在附近 工作，所以當時沒有交给警察或超商人員，但隔天我就忘 記了云云。
（二）經查：
1、被告於上述時、地至超商自動櫃員機提領現金時，見前1 位由告訴人提領現金8700元，仍放置在自動櫃員機出鈔口 處忘記取走，即由被告取走該現金乙節，為被告所是認（ 偵查卷第10頁），核與證人即告訴人、證人彭盛聰證述相 符（偵查卷第18、33、95頁），復有警方調閱111年9月30 日萊爾富超商北市華園門市及附近道路監視器畫面翻拍照 片、告訴人提出國泰世華銀行存摺明細、國泰世華銀行傳 送告知款項業已取走簡訊翻拍照片、車輛詳細資料報表、 臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄表， 及111年3月12日萬華分局偵查隊職務報告在卷可按（偵查 卷第23、25至27、41、43至46、47、51至53、89至91頁） ，及有臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所受理各類案 件紀錄表、受（處）理案件證明單、臺北市政府警察局萬 華分局北市警萬分刑字第1113043188號扣押物品清單及扣 押物品照片附卷可查（偵查卷第29、31、71、77頁），上 情堪以認定。
2、被告雖以前詞為辯，惟衡諸一般人之社會生活經驗，在便 利商店自動櫃員機處拾獲他人提領後忘記取走之現金，理 應就近交予店員以利失主回店尋找，否則應就近交由鄰近 警察機關處理遺失物協尋，而非自己帶走。且觀監視器翻 拍照片所呈，被告當日配戴安全帽進入超商，根本無法辨 識面容，告訴人縱然調閱監視器影像，亦無法順利得悉何 人取走其提領現金，更無從得知被告工作地點甚明；且被 告當日騎乘機車非登記其名義之車輛，待告訴人報警後，
警方尚須調閱事發當日超商內及超商附近路店監視器影像 、車輛詳細資料報表、通知車主彭盛聰到場說明，始能確 認取走告訴人財物之人等節，亦為證人即機車車主彭盛聰 證述明確，及有車輛詳細資料報表、臺北市政府警察局萬 華分局偵查隊111年3月12日職務報告在卷可佐。是被告前 開所辯，顯與常情不符，為卸責之詞，不足憑採。又被告 於111年9月30日15時53分許，在超商自動櫃員機處拾獲現 金8700元後，即將該現金取走，迄至111年11月5日警方通 知證人即車主彭盛聰到案說明，始於該日一同與彭盛聰至 警局並經警方詢問是否願意交付所侵占款項，被告始表示 願意，而交付現金8700元由警方扣案部分，有前開職務報 告，及被告、證人彭盛聰警局調查筆錄、臺北市政府警察 局萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片在卷 可佐，則被告於111年9月30日取走該款項後，迄於同年11 月5日始因警方調查而將該款項交由警方扣案，已相隔約1 個月，則被告拾獲他人財物後之處理方式顯與一般社會常 情不符，藉詞急於取走且又忘記處理，並無可採，被告無 合法持有權源，卻擅將該拾獲之現金取走，現實持有管領 長達1個月，阻絕原所有權人尋獲取回之可能，堪認屬所 有權行使之表現而認具不法所有意圖，且侵占遺失物罪乃 即成犯，一經侵占完成，犯罪即屬成立，縱之後返還所侵 占之物，乃屬犯罪後之態度問題，於犯罪之成立不生影響 。被告執前詞否認犯罪，亦不可採。
（三）綜上所述，被告前開所辯，不足採信，本件事證明確，被 告犯行堪以認定。
三、論罪：
（一）按刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶 然喪失其持有之物，所稱其他離本人所持有之物，係指遺 失物與漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物 （最高法院50年台上字第2031號判決要旨參照）。故除遺 失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離本人 所持有之物，均屬離本人所持有之物。查告訴人至超商設 置自動櫃員機提領現金，但僅將提款卡取走，漏未將所領 出現金取走即離開，進而為其後使用之被告拾得後取走， 未久即為告訴人發現並立即返回現場找尋、詢問等情，業 經本院認定如前，可徵告訴人並未遺失其所提領現金，僅 忘記取走，屬脫離本人所持有之物，是核被告所為，係犯 刑法第337條侵占其他離本人所持有之物罪。公訴意旨認 上開物品為告訴人遺失，而認被告所為係犯刑法第337條 侵占遺失物罪，顯有誤會，併此說明。
（二）不依累犯規定加重之說明：
查被告前因犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛 致交通危險罪，經臺灣桃園地方法院於106年3月27日以10 6年壢交簡字第107號判決處有期徒刑4月，於107年3月19 日徒刑易服社會勞動改易科罰金執行完畢，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可按，是被告於有期徒刑執行完畢 後5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47 條第1項規定構成累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨 ，認被告構成累犯之前案犯行為公共危險案件，與本件犯 行之罪質有別、犯行不同，尚難因被告犯有前開案執行完 畢，即驟認被告再犯本件犯行有刑罰反應力薄弱，或有特 別之惡性而應依累犯規定裁量加重本刑之情形，故裁量不 予加重本刑，但得作為量刑審酌事由。
四、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪念，侵占告訴 人提領而忘記取走之現金，缺乏尊重他人財產法益，並造成 告訴人之損失與困擾，犯後否認犯行，雖將侵占款項交予警 方扣案，但迄未與告訴人達成和解或賠償告訴人之損失等犯 後態度，兼衡被告於警詢中所陳智識程度、家庭經濟、生活 狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服 勞役之折算標準。
五、沒收：
扣案現金8700元為被告本件犯罪所得，業據被告警詢中陳述 明確（偵查卷第10頁），爰依刑法第38條之1第1項前段規定 沒收。又刑法第38條之3第1項、第2項規定，經判決諭知沒 收之財產，雖於裁判確定時移轉為國家所有，但第三人對沒 收標的之權利不受影響，故沒收物經執行沒收後，犯罪被害 人仍得本其所有權，聲請檢察官發還（刑事訴訟法第473條 立法意旨參照）。是告訴人於本件裁判確定後，就沒收之被 告犯罪所得，得依刑事訴訟法第473條相關規定向檢察官聲 請發還，併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。
本案經檢察官游忠霖提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 24 日 刑事第二十一庭法 官 程克琳 上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林志忠
中 華 民 國 112 年 7 月 24 日附錄本案論罪科刑法條
刑法第337條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。