臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審易字第549號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳文鈺
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5
894號），本院判決如下：
主 文
陳文鈺無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳文鈺於民國112年1月2日19時46分許 ，在新北市○○區○○路○段0號之「家樂福新店店」地下2樓， 操作該店提供賣場手推車後退時，本應注意附近有無他人經 過以避免與他人發生碰撞，而依當時情形，並無不能注意之 情事，竟疏未注意貿然操作手推車後退，適有曾采玉自陳文 鈺左後方經過，陳文鈺左腳不慎踩踏曾采玉之右腳，致曾采 玉受有右側足部鈍挫傷之傷害。因認被告陳文鈺涉犯刑法第 284條前段過失傷害罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所 謂認定事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極 證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得 採為斷罪資料；事實之認定應憑證據，如未發現相當證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判 之基礎。再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論其為直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪 之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年台上字 第4986號判例意旨參照）。又被害人係被告以外之人，就被 害經過所為之陳述，本質上固屬證人，然其目的在於使被告 受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，所為陳述不 免未盡實在或有所偏頗，其證明力顯較與被告無利害關係之 一般證人之陳述為薄弱，為免過於偏重被害人之指證，有害 於真實發現及被告人權保障，基於刑事訴訟法推定被告無罪 及嚴格證明法則，被害人陳述與被告自白之證明力類同，均 應有所限制；亦即被害人之陳述不得作為有罪判決之唯一證
據，須其陳述並無瑕疵，且就其他方面調查，有補強證據證 明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎；而所謂無 瑕疵，係指被害人所為不利於被告之陳述，與社會上之一般 生活經驗或卷附其他客觀事證，並無矛盾而言；又所稱補強 證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與 被害人指述具有相當之關聯性為前提，並與被害人之指證相 互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度而言（最高法院101年度台上字第267 5號判決理由參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯過失傷害罪嫌，係以被告陳文鈺於警詢 及偵查之供述、證人即告訴人曾采玉於警詢及偵查中之證述 、現場監視器錄影檔案光碟暨監視錄影翻拍照片為主要論據 。
四、訊據被告固坦承於上開時、地，遇到告訴人，後退中不小心 踩到告訴人的腳，雙方因此起口角爭執之情不諱，但堅決否 認過失傷害犯行，辯稱：當時我有將賣場的手推車後退中， 僅不小心踩到告訴人的腳，我並沒有以手推車壓到或撞擊告 訴人的腳，但我只踩一下，力道不大，且我立即離開，不至 於會受傷，告訴人離開時，正常走路，並沒有受傷情形等語 。
五、經查：
（一）被告於112年1月2日19時46分許，在位於新北市○○區○○路0 段0號之「家樂福新店店」地下2樓處，有使用賣場推車往 後退，過程中有以供賣場手推車，因後退時未注意其告訴 人站立身後，而後退中不慎踩碰到告訴人右腳腳趾處等節 ，為被告所是認，並有現場監視器翻拍照片附卷可佐（偵 查卷第29頁），上情堪以認定。而告訴人主張其於112年1 月3日至衛生福利部雙和醫院急診室就診，診斷有右側足 部鈍挫傷之傷害為被告過失行為所致，並提出上開醫院於 上日期開立診斷證明書1紙為證（偵查卷第27頁），惟據 前開規定及說明，本件被告是否涉有公訴意旨所指之過失 傷害犯行，應審究者告訴人上開傷害是否為被告過失行為 所致。
（二）公訴意旨以證人即告訴人曾采玉之指述以證明起訴書所載 被告過失傷害之罪事實，然觀證人曾采玉前後所陳，顯有 不一之情，即證人曾采玉於警詢、偵查中先稱：我於112 年1月2日19時46分許，在「家樂福新店店」地下2樓時， 被告使用家樂福手推車以倒退方式，我看到後，把女兒拉 到一旁讓被告先走，躲在旁邊、靜止不動，但是仍然遭被 告推的手推車撞到我的腳，撞到右腳腳趾等語（偵查卷第
11至12、66頁）；於本院審理中先稱：當時被告拉著推車 倒退走，我在遠遠的地方就看到，因此我先將站在我右邊 的女兒拉到我左手邊，我跟女兒在靜止狀態下，要讓被告 先過，被告持續倒著拉推車，他沒有正確使用推車，很用 力把推車拉過來先撞到我的腳，後來再把推車往前拉就壓 到我的腳小拇指、無名指及中指處。（法官問：是推車輪 子壓到你的腳，還是被告踩到你的腳？）被告有先踩一下 我右腳腳板，他把推車拉一下再往前推時，就壓到我的腳 趾頭等語（本院卷第59至62頁），本院於112年7月3日審 判期日勘驗家樂福現場光碟，勘驗後證人曾采玉仍稱：當 下被告先踩到我後，推車再撞到我等語（經檢察官再次播 放監視器光碟，並請證人同步說明），證人曾采玉則改稱 ：被告倒退走，有看到被告踩到我的右腳，畫面中沒有看 到被告推車壓到我的腳，因為當下混亂，我可能記憶錯誤 等語（本院卷第78頁）。則證人曾采玉其腳部如何受傷乙 節，於警詢、偵查及本院本院勘驗前、中，均斬釘截鐵陳 述被告使用手推車不當倒退中用力拉推車，先撞到我，再 把推車往前時壓到我的腳等致其腳部受傷過程，即均稱其 腳部是遭被告所推推車輪輾壓而受傷，經勘驗家樂福現場 光碟後，證人曾采玉則改口稱被告踩到其腳趾而受傷，是 據證人即告訴人前後證述顯有不一，則其指訴是否可採， 已非無疑。
（三）復觀本院勘驗本件事發地點監視器光碟，監視器畫面19時 40分43至45秒，畫面左側放置整排選物販賣機，可見被告 雙手拉著可坐孩童之外型為小汽車之賣場推車，以倒退方 式行走，證人曾采玉手牽孩童往前走，即往被告身後處走 ，畫面時間19時40分46秒，被告持續後退中，證人曾采玉 帶著孩子適在被告後方，被告左腳跟處有踩、碰到證人曾 采玉右腳尖處，於47秒，被告回頭看至證人曾采玉，同時 將其左腳移開等情甚明，有本院112年7月3日勘驗筆錄， 及監視器翻拍照片在卷可按（本院卷第77、85至86頁）， 是據上開現場光碟，當日被告雖有倒退行走，並雙手推著 小汽車型式之推車，但過程中均未如證人曾采玉所稱被告 有前後推拉，先撞及身體後，再碾壓其右腳腳趾之情，而 於46秒至47秒間，被告倒退行走中雖有見左腳跟往後有與 證人曾采玉右腳腳趾處碰觸情形，然僅約1秒時間，被告 發現立即移開其左腳，過程中並未見有用力踏採之情甚明 ，可徵證人曾采玉於警、偵訊及本院證述其遭被告推拉推 車過程中遭撞擊後又被推車壓傷右腳趾之情，顯有不實， 不足為不利於被告之認定。至於證人即曾采玉之夫林宏智
於警詢中陳稱：我與曾采玉是夫妻關係，當時我在曾采玉 後方有目擊事發過程，有看到被告使用手推車，並倒退走 ，曾采玉先躲到旁邊，還是被被告撞到，被告用手推車撞 到曾采玉的腳等語（偵查卷第15至17頁），則證人林宏智 證述，亦屬附和告訴人曾采玉所述，顯與上開監視器影像 所呈內容之事證不符，亦不可採，故不足為不利於被告之 認定，併此說明。
（四）證人曾采玉於本院審理中雖證稱：於112年1月2日晚上7點 多遭被告的推車撞到腳後，當下回家並沒有明顯傷口，隔 天送小朋友上學後，才感覺右腳腳指頭會痛，怕骨頭有斷 裂，所以去雙和醫院掛急診，我到醫院時，才知道腳已經 腫了，就請醫院開診斷證明書等語（本院卷第59至60頁） 然本件被告與告訴人發生糾紛過程中，被告並未將其所推 小汽車型式手推車撞擊曾采玉腳部，亦無以該推車輪子輾 壓曾采玉之右腳板或腳趾之情，已如前述，據前開監視器 影像，被告後退中雖有以其左腳後跟碰觸曾采玉右腳前端 處，但僅約1秒時間被告即將其左腳移開，且告訴人穿著 包覆腳趾之鞋款，是依現場監視器畫面所見被告後退踩、 碰曾采玉右腳腳趾前端處之動作，顯無大力或長時間踩踏 情形，曾采玉反應上亦無因當下遭踩踏疼痛而無法站立， 或因一般疼痛撫摸受傷部位等舉措，而是詢問被告為何未 道歉，雙方因此起口角等節，有證人曾采玉警、偵訊筆錄 可按（偵查卷第11至12、66頁），是證人曾采玉證稱其遭 被告傷及右腳腳趾腫起等傷害部分，亦有疑義。且經函詢 衛生福利部雙和醫院有關證人曾采玉傷勢情狀，曾采玉於 112年1月3日10時24分許，至衛生福利部雙和醫院急診室 就診，主訴遭手推車輪輾過右足部第3至5趾、疼痛部位： 右足背、右腳趾，走路會痛、不舒服，因此診斷為右側足 部挫傷，開立Acetal500mg/tab愛舒疼錠，離院原因記載 ：建議至門診追蹤治療，且因該病人非急診需拍照留存個 案，故無照片乙節，有衛生福利部雙和醫院（委託臺北醫 學大學興建經營）112年5月24日雙院歷字第1120006213號 函附急診檢傷紀錄、急診病歷、放射科診斷報告、給藥紀 錄單、護理紀錄單在卷可稽（本院卷第43至53頁），足認 被告所提出診斷證明書，係依曾采玉單方所述受傷經過及 疼痛感受而記載開立，並無證人曾采玉前開所稱之腳趾已 經腫起之傷勢情狀紀錄，上開藥品亦為止痛藥，並無消炎 等其他用途，則證人曾采玉所提出之診斷證明書，亦不足 認為證人曾采玉指述之補強證據。是證人曾采玉所提出診 斷證明書、急診病歷等就醫紀錄，均不足為不利於被告之
認定。
（五）綜上所述，本件公訴意旨所舉各項證據方法，既不足以使 本院達到確信被告確有公訴人所指過失傷害之犯行。此外 ，復無其他積極證據足資證明被告確有公訴人所指之上開 犯行，被告犯罪屬不能證明，揆諸首揭規定及說明，自應 為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法301條，判決如主文。本案經檢察官蕭永昌提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 24 日 刑事第二十一庭法 官 程克琳 上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林志忠中 華 民 國 112 年 7 月 24 日