臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審交易字第250號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳孫發
黃曾貞子
上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度調院
偵字第2167號），本院判決如下：
主 文
陳孫發犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃曾貞子犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
陳孫發於民國111年5月7日8時32分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱Α車），沿臺北市○○區○○○○○○○○○○○○○○○00號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依其智識及能力並無不能注意之情形，竟疏未注意而貿然前行，適有黃曾貞子騎乘腳踏車（下稱Β車），亦未注意車前狀況，在穿越道路時未先確認來往車輛，即貿然沿松平路77號旁自行車專用道由北往南方向穿越道路，致雙方發生碰撞，陳孫發因而受有胸壁挫傷、右側手肘擦挫傷、雙手擦傷及右踝擦傷等傷害；黃曾貞子則受有第12胸椎楔狀壓迫性骨折及第1腰椎楔狀壓迫性骨折等傷害。陳孫發、黃曾貞子於肇事後未被發覺前，均主動留待現場，並於警方前來處理時表明為肇事者而自首接受裁判。
理 由
壹、證據能力方面：
本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據 程序，檢察官及被告陳孫發、黃曾貞子均不爭執各該證據之 證據能力（見本院112年度審交易字第250號卷，下稱本院卷 ，第33頁），且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後 述所引用證據之證據能力均無疑義，先予敘明。貳、實體方面：
一、訊據被告陳孫發矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：其當時 騎乘Ａ車係以速限30公里直線行進中，前面並無人車，被告 黃曾貞子瞬間突然從旁邊公園衝出來，其根本無法看到，本
案其沒有過失云云。被告黃曾貞子亦矢口否認有何過失傷害 犯行，辯稱：其騎乘Β車於斑馬線上，且有左右觀看是否有 來車才騎過去，被告陳孫發係行駛於大路之車輛，不可能沒 看到其正欲穿越道路，本案其沒有過失云云。
二、經查：
㈠被告陳孫發於前揭時、地騎乘Ａ車，沿臺北市信義區松平路由 東往西方向行駛，至松平路77號前時，適有被告黃曾貞子當 時亦騎乘Β車由北往南方向行駛在自行車專用道，正欲穿越松 平路，被告陳孫發見狀閃避不及，Ａ車車頭與被告黃曾貞子 騎乘之Β車發生碰撞，2人皆人車倒地，被告黃曾貞子並受有 第12胸椎楔狀壓迫性骨折及第1腰椎楔狀壓迫性骨折等傷害 ，被告陳孫發亦受有胸壁挫傷、右側手肘擦挫傷、雙手擦傷 及右踝擦傷等傷勢等情，業據告訴代理人黃振成、被告2人 於警詢、偵訊中分別指訴明確【見臺灣臺北地方檢察署（下 稱北檢）111年度偵字第34617號卷（下稱偵卷）第9頁至第1 3頁、第15頁至第19頁、第29頁至第33頁、北檢111年度調院 偵字第2167號卷（下稱調院偵卷）第20頁至第21頁】，並有 臺北醫學大學附設醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、 道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路 交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故初步分析研判表、 現場照片及車損照片等件在卷可佐（見偵卷第41頁、第43頁 、第49頁至第61頁、第67頁、第71頁至第73頁），是此部分 事實，首堪認定。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被 告陳孫發為智識健全之成年人，考領有合格駕駛執照，其對 於前揭行車基本常識當無不知之理，而依當時天候晴、日間 自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好 ，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可憑（見偵 卷第59頁、調院偵卷第37頁至第39頁），並無不能注意之情 事，詎被告陳孫發竟疏未注意車前狀況，進而撞擊已騎乘在 腳踏車專用道上之被告黃曾貞子所騎乘之Β車，致生本案車 禍事故，足徵被告陳孫發確有違反上開注意義務之過失甚明 ，且本案經送車禍鑑定，其結果亦同本院前揭認定，有臺北 市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書為憑（見調院偵卷第47頁 至第50頁），是被告陳孫發所辯其無過失云云，洵屬無據。 ㈢按慢車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及與他車行駛間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第124條第5 項定有明文，被告黃曾貞子騎乘慢車行駛在道路上，自應注 意及此；又本案事故發生時天候晴、日間自然光線、柏油路
面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好等情，業經認定如 前，即本案車禍事故當時並無不能注意之情事，詎被告黃曾 貞子疏未注意車前狀況，於駛入腳踏車專用道時，未確認道 路兩側車輛行車動態，即貿然騎車穿越，進而與被告陳孫發 所騎乘之Α車發生碰撞，足認被告黃曾貞子確有違反上開注 意義務之過失無疑，且經送車禍鑑定，其結果亦與本院前揭 認定相同，有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書可佐（ 見調院偵卷第47頁至第50頁），基此，被告黃曾貞子上開辯 詞，本院亦難憑採。
㈣被告2人因本案車禍事故而分別受有前揭傷勢等節，已如前述 ，足徵被告2人前開過失行為與各自之傷害結果間，確有相 當因果關係。
三、綜上所述，被告2人上開犯行均堪認定，本案事證明確，應 予依法論科。至被告2人就本案車禍事故之發生均有過失， 此屬雙方過失程度輕重及民事損害賠償請求時應否減輕賠償 責任之問題，無礙於被告2人本案過失責任之成立，併此敘 明。
四、論罪科刑：
㈠核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡被告2人肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺為犯嫌前， 即主動向到場處理車禍之警員承認其為肇事者，有臺北市政 府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐（見 偵卷第65頁），核其情節，與自首之規定相符，爰依刑法第 62條前段規定，均減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人騎車參與道路交通， 均疏未注意車前狀況，肇生本案車禍事故，並致雙方分別受 有上開傷勢，被告2人所為實有不該，應予非難，且被告2人 矢口否認犯行，推諉卸責，其等犯後態度難認良好，又被告 2人雖有意和解，然因被告2人就本案車禍事故均主張自己無 過失而互相指摘，致雙方迄今未能達成和解，兼衡被告陳孫 發自陳小學畢業之智識程度、現已退休、與子女同住、須依 靠子女扶養之家庭生活經濟狀況；被告黃曾貞子自陳不識字 之智識程度、現與孫女同住、須依靠孫女照顧之家庭生活經 濟狀況（見本院卷第36頁）暨其等之素行、過失情節等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準，以示懲儆。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。
本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官陳孟黎到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 20 日
刑事第二十一庭法 官 劉俊源上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。 書記官 潘美靜中 華 民 國 112 年 7 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文如下：
中華民國刑法第284條：
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。