臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度原訴字第28號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃億郎
選任辯護人 劉彥良律師（法扶律師）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第38675號），本院判決如下：
主 文
黃億郎幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃億郎為成年人，依其社會生活經驗、智識程度以及過往曾 因提供金融帳戶遭詐欺集團用以收受不法犯罪所得，而遭檢 警調查之經驗，已知悉金融帳戶具高度個人專屬性，用以表 彰個人之財產及信用，倘任意交付他人使用，他人可能利用 該帳戶作為實施詐欺取財之犯罪工具，並作為收受、轉匯、 提領犯罪不法所得使用，進而產生遮斷資金實際去向，逃避 國家追訴、處罰之效果，竟基於縱使他人利用其所提供之帳 戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得去向，亦不違反 其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國11 1年12月15日前之某日，在桃園市龍潭區之某網咖內，認識 真實姓名、年籍不詳，暱稱「小龍」（音譯）之人，於「小 龍」稱可為其投資比特幣獲利後，即依「小龍」之指示至桃 園市龍潭區之遠傳電信申辦預付卡SIM卡1張（門號：000000 0000，下稱本案SIM卡），及至中國信託商業銀行（下稱中 信銀行）中原分行，開通其在中信銀行申辦帳戶（帳號：00 0000000000，下稱本案帳戶）之網路銀行，最終將本案帳戶 之存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號、密碼及本案 SIM卡均交付「小龍」。後「小龍」所屬之詐欺集團（下稱 本案詐欺集團）成員，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及一般洗錢之犯意，以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱 「陳美雪」聯繫賈文蘭，佯稱可為賈文蘭投資外匯獲利云云 ，致賈文蘭陷於錯誤，於110年12月29日上午10時27分、10 時29分許，先後匯款各新臺幣（下同）5萬元至陳子謙（起 訴書誤載為陳文謙，應予更正）所申辦之中信銀行帳戶（帳 號：000000000000號，下稱陳子謙帳戶，陳子謙涉犯幫助詐 欺部分，另由臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢】偵辦中 ），本案詐欺集團再將上開款項，連同其他詐欺所得，由陳
子謙帳戶轉匯至本案帳戶內，並操作本案帳戶之網路銀行， 將詐得款項轉匯至其他約定帳戶，製造不法所得之金流斷點 ，使警方無從追查，進而掩飾、隱匿詐欺所得之本質、來源 及去向。嗣賈文蘭發覺受騙而報警處理，經警循線查悉上情 。
二、案經賈文蘭訴由彰化縣政府警察局彰化分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、本判決下述所引用被告黃億郎以外之人於審判外之言詞或書 面陳述，檢察官、被告及辯護人迄於言詞辯論終結前均未就 其證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，而認為以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能 力。
二、至本判決其餘認定犯罪事實之非供述證據，與本案待證事實 間均具關聯性，且無證據足認係公務員違背法定程序所取得 ，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能 力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見原訴卷 第144、148至150頁），核與告訴人賈文蘭於警詢中之指述 相符（見偵31117卷第11至15頁），並有告訴人與本案詐欺 集團成員之對話紀錄（見偵31117卷第91至159頁）、告訴人 匯款之交易證明（見偵31117卷第65頁）、陳子謙帳戶之交 易明細紀錄（見偵38675卷第19至21頁）、本案帳戶之申請 人資料及交易明細紀錄（見偵31117卷第189至197頁）、中 信銀行112年5月18日回函及檢附本案帳戶之網路銀行申請、 登錄紀錄（見原訴卷第55至81頁）、中信銀行112年6月27日 回函及檢附本案帳戶之網錄銀行歷史查詢結果（見原訴卷第 115至121頁）、手機門號0000000000號之申登人資料查詢結 果（見原訴卷第111至112頁）在卷可佐，足認被告前揭任意 性自白與事實相符，堪可採信。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
1.被告行為後，洗錢防制法新增之第15條之2規定雖於112年6 月14日經修正公布，同年6月16日施行：「任何人不得將自 己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交 易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予
他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者， 由直轄市、縣(市)政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾 5年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形 之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬 元以下罰金: 一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供 之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣(市)政府警 察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯。前項第1 款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之」 ，要求任何人無正當理由不得將金融機構帳戶、虛擬通貨帳 號或第三方支付帳號交付、提供予他人使用，違反者由直轄 市、縣(市)政府警察機關裁處告誡；有償交付或提供、交付 或提供合計3個以上帳戶、帳號或經裁處後5年以內再犯者， 科以刑事處罰。
2.審酌洗錢防制法上開新增之條文，係因現行實務雖將行為人 交付金融帳戶供他人使用之行為，以其他犯罪之幫助犯論處 ，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故修法予 以截堵，是新增訂之洗錢防制法第15條之2條文應屬另一犯 罪型態，用以截堵實務上原先無法以其他犯罪幫助犯論處之 行為，當無將原已合於幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯罪，改 以先行政後刑罰之方式處理，反而免予追訴處罰之意，自非 行為後法律廢止刑罰之情形。又洗錢防制法第15條之2所定 之犯罪構成要件，與幫助詐欺取財、幫助洗錢之構成要件均 不同，與幫助詐欺之保護法益亦有別，並非刑法第2條第1項 所定行為後法律有變更之情形，是本案無新舊法比較問題， 先予敘明。
㈡法律適用之說明：
1.刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言（最高法院49年台上字第77號判決意旨參照）。是以， 如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提 供助力，係屬幫助犯，而非共同正犯。又金融帳戶乃個人理 財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且 可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會 通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別 人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則 提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提 領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國 家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之 提款卡及密碼，以利洗錢實行，則可成立一般洗錢罪之幫助
犯。易言之，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之 人，固非屬洗錢防制法第2 條所稱之洗錢行為，不成立一般 洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受 、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提 供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上字 第3101號判決意旨參照）。
2.查，被告依「小龍」之指示申辦本案SIM卡、開通本案帳戶 之網路銀行，再將本案帳戶之存摺、提款卡、提款卡密碼、 網路銀行帳號、密碼及本案SIM卡均交付「小龍」，供本案 詐欺集團使用之行為，雖使詐欺集團成員得基於詐欺取財之 犯意，向告訴人施用詐術，再將詐得之款項轉匯他處，製造 金流斷點，而掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向 ，然本案並無證據證明被告係以正犯之犯意參與詐欺取財、 一般洗錢罪之犯罪構成要件行為，或主觀上有共同實行詐欺 或洗錢犯行之犯意聯絡，是被告所為，僅係對他人之犯罪提 供助力，應論以詐欺取財、一般洗錢罪之幫助犯。 ㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈣被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以一幫 助一般洗錢罪。
㈤刑之減輕事由：
1.被告提供本案帳戶之存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行 帳號、密碼及本案SIM卡之行為，雖便利、助益詐欺集團成 員實施犯罪，而屬幫助犯，然其既未實際參與一般洗錢之犯 行，犯罪情節應較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定， 按正犯之刑減輕之。
2.被告於本院審理中自白洗錢犯行，業如前述，依洗錢防制法 第16條第2項規定，亦應減輕其刑。
3.以上數刑之減輕事由，依刑法第70條規定，遞減輕之。 ㈥量刑：
1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於案發時年紀已26歲， 當有足夠教育程度及辨別事理之經驗及能力，且被告於本案 前，即有因自己之中華郵政帳戶遭詐欺集團綁定、開設一卡 通虛擬帳戶，並作為收受贓款及轉帳之犯罪工具，使無辜民 眾受騙上當，經檢察官偵查後為不起訴處分之前案紀錄（案 列桃園地檢109年度偵字第31556號，見偵31117卷第221至22 3頁），足見被告理當知悉交付個人身分或帳戶資料，很可
能係在幫助詐欺集團完成詐欺取財、洗錢之犯罪，竟仍未能 記取教訓，僅為圖自身利益，即交付本案帳戶之存摺、提款 卡、提款卡密碼、網路銀行帳號、密碼給不知真實姓名、年 籍之詐欺集團成員，更依該成員之指示開通網路銀行、申辦 本案SIM卡，可見其主觀上完全無視、放任自身帳戶、資料 遭他人使用、無辜民眾可能因此受害之惡劣態度，客觀上其 行為則使詐欺集團能以更便利之方式使用犯罪工具（如取得 網路銀行而綁定約定帳戶後，每日均可自本案帳戶轉出鉅額 款項），非但助長詐欺之犯罪風氣、擾亂金融交易秩序，更 使無辜民眾受騙而受有財產上損害，並造成執法機關不易向 上追查詐欺集團之真實身分，增加告訴人求償上之困難，所 為全不足取。
2.參以被告於案發後原均否認犯行，係至最後一次審判期日方 坦承犯行，且從未向告訴人表示任何歉意，亦未主動與告訴 人達成和解，實際賠償告訴人損害之犯後態度。再參酌被告 之過往素行良好、本案帳戶因其提供詐欺集團甚為方便之使 用方式，詐欺集團使用期間「進出之金流高達千萬餘元」、 顯見受害人數非少、金額甚鉅，暨被告自述犯罪動機係欲賺 取「小龍」承諾之投資獲利數千元，國中畢業之智識程度， 曾做過浪板、園藝、鐵工、賣香腸之工作，家庭經濟狀況還 好，家中成員為父親，須照顧父親之家庭生活狀況（見原訴 卷第152頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，罰金部分 並諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收：
㈠被告固將本案帳戶之存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行 帳號、密碼及本案SIM卡交付「小龍」，使本案詐欺集團能 遂行詐欺、洗錢之犯行，惟卷內並無證據可認被告有因交付 上開物品而獲得報酬，亦無其他證據足認被告已實際自本案 詐欺集團獲取或分得犯罪所得，而無庸宣告沒收犯罪所得， 併此敘明。
㈡不依洗錢防制法第18條第1項規定沒收：
1.犯洗錢防制法之洗錢罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收 受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢 防制法第18條第1 項前段定有明文。惟該條文並未規定「不 論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於被告所得管 領、處分者為限，始應予沒收。
2.經查，本案並無證據可認被告係實際轉匯本案詐得款項之人 ，且依卷內證據，亦無從認定被告有實際收受、管領本案詐 欺款項，自無從依洗錢防制法第18條第1 項規定予以宣告沒 收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，僅引用應適用之程序法條），判決如主文。
本案經檢察官陳雅詩起訴，檢察官李建論到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 27 日 刑事第十庭 審判長法 官 曾名阜
法 官 蔡宗儒
法 官 林柔孜
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林柏瑄
中 華 民 國 112 年 7 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。