臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度訴字第857號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 孫德美
選任辯護人 黃立心律師
郭桓甫律師
江宜庭律師
被 告 孫國強
選任辯護人 林書緯律師
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第704
1號），本院判決如下：
主 文
孫國強犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
孫德美、孫國強其餘被訴部分均公訴不受理。
事 實
一、孫國強與Ａ○○間為舅姪，為家庭暴力防治法第3條第4款所稱 之家庭成員關係，孫國強於民國111年1月29日下午3時30分 許，在臺北巿大安區辛亥路3段330號臺北巿立第二殯儀館火 化區2樓家屬休息室等候孫國強之母、Ａ○○之外婆Ｂ○○○火化時 ，孫國強與其胞妹孫德美間因遺產處理問題發生爭執（孫國 強涉犯傷害孫德美、毀損及孫德美傷害孫國強部分，因2人 互相撤回告訴，另為不受理判決，詳後述），嗣經其他家屬 前來阻止，孫國強、孫德美暫時停手，復Ａ○○見狀上前質問 孫國強為何打人，孫國強竟基於傷害人之身體之犯意，以腳 踹向Ａ○○，致Ａ○○受有右乳下7×4.5公分皮膚泛紅微瘀青等傷 害（下稱本案傷勢）。
二、案經Ａ○○訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力：
一、供述證據：
本判決所引用被告孫國強以外之人於審判外之陳述，業據被 告孫國強及其辯護人於準備程序時均不爭執證據能力（見本 院訴卷第80頁），復於辯論終結前亦未對該等證據之證據能 力聲明異議，本院審酌前開陳述作成時之情況，並無違法取 證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案被告孫國強以 外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟 法第159條之5，自均得為證據，合先敘明。 二、非供述證據：
至卷內所存經本判決引用為證據之非供述證據，經核與本件 待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告孫國強固坦承有於上開時間、地點與孫德美發生爭 執，其等家屬因而上前制止紛爭，並有朝向告訴人Ａ○○踢踹 等事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯解如下： ㈠被告孫國強辯稱：我雖然有踹向告訴人Ａ○○，但並未踹到告訴 人Ａ○○，如果真有踹到告訴人Ａ○○，為何告訴人Ａ○○只有彎腰 動作而未有向後倒之動作，且當時離我最近的是禮儀公司人 員Ｃ○○及我太太Ｄ○○均未看到我有踢到告訴人Ａ○○，何況告訴 人Ａ○○如果被踢到，為何是稱「他打我」，與常情不符，另 當天現場有施工灰塵及毛毛雨，我的腳底也有沾染到灰塵跟 泥巴，如果有踢到告訴人Ａ○○，不會只有一點灰塵而是一個 明顯的腳印等語。
㈡辯護人辯護意旨略以：
⒈被告孫國強自始都有承認踢人的動作，但確實沒有踢到告訴 人Ａ○○，影片中也未拍到被告孫國強有踢到告訴人Ａ○○，唯一 能佐證的僅有證人即告訴人Ａ○○、Ｅ○○證詞，然該等證據憑信 性仍不足認定被告孫國強之犯行。
⒉針對告訴人Ａ○○之病歷紀錄，CHEST部分記載「胸部目視無明 顯外傷」，ABDOMEN部分記載「腹部目視無明顯外傷」，此 與驗傷診斷書記載告訴人Ａ○○受有「右乳下7x4.5公分皮膚泛 紅微瘀青」傷勢有所矛盾，驗傷診斷書記載之傷勢情形，不 可用以證明被告孫國強有踢到告訴人Ａ○○而成傷。 ⒊被告孫國強已自承案發當下處在暴怒狀態，以被告孫國強踢 的力道，若真有踢到告訴人Ａ○○，告訴人Ａ○○應不會隔天驗傷 後僅有紅腫傷勢。
⒋再證人Ｅ○○雖證稱其與告訴人Ａ○○並肩而站，並有見到被告孫 國強踢到告訴人Ａ○○，衡以那腳的時間僅有零點幾秒，以一 般人體反應力眼睛是否可以追上，並非無疑，否則每個人都 可以去當職業運動員了。再考量告訴人Ａ○○有往前跨一步的
動作，證人Ｅ○○已在告訴人Ａ○○之後方，應無法看到被告孫國 強確實有踢到告訴人Ａ○○之瞬間。證人Ｃ○○證詞若經認定有被 汙染，反觀告訴人Ａ○○、證人Ｅ○○為姊妹，其等作證前，辯護 人不相信告訴代理人未提前將卷證提示與證人Ｅ○○、告訴人Ａ ○○閱覽。顯然證人Ｅ○○之證詞與監視器畫面不符，亦遭汙染 ，此等證述並非可採。
⒌從而，證人Ｅ○○之證詞既不可採，驗傷診斷書與急診病歷互有 矛盾，僅有告訴人Ａ○○之證詞可證被告孫國強確實有踢到， 憑信性難認可採。另證人即被告孫國強之姪女Ｆ○○於偵查中 證述：被告孫國強倒地後有用腳踹人，踹到我的右手，應該 沒踹到其他人等語。已可作為對被告有利之認定。再考量證 人Ｃ○○僅為禮儀公司人員，與被告孫國強、告訴人Ａ○○間均無 關係，證詞應較可信。
⒍綜上，被告孫國強如有踢到告訴人Ａ○○，告訴人Ａ○○應有往後 倒的情形，卷內僅有告訴人Ａ○○之單一指訴可得證明被告孫 國強起訴書之犯行，憑信性並不可採，被告孫國強應不構成 本案之傷害罪行。
二、經查，被告孫國強與孫德美有於111年1月29日下午3時30分 許，在臺北市立第二殯儀館火化區2樓家屬休息室發生肢體 衝突，其等之家屬因而前來制止紛爭，期間被告孫國強有以 腳踹向告訴人Ａ○○等事實，核與證人即告訴人Ａ○○、證人即告 訴人Ａ○○之胞妹Ｅ○○、證人即告訴人Ａ○○之母Ｇ○○、證人即被告 孫國強之妻Ｄ○○證述情節大致相符（見偵卷第53-55、57-59 、249-251、291-299、343-350、本院訴卷第174-188頁；偵 卷第291-299頁、本院訴卷第188-198頁；偵卷第291-299頁 、本院訴卷第256-266頁；本院訴卷第286-296頁），並有第 二殯儀館監視畫面及截圖、111年4月27日偵查中勘驗監視器 畫面光碟筆錄、本院112年2月7日當庭勘驗「監視器影像經 裁剪後放大影像」之勘驗筆錄附卷可查（見偵卷第65-93、4 25頁、偵卷第348-349頁、本院訴卷第92-94頁），且為被告 孫國強及其辯護人所不爭執（見本院訴卷第80頁），是此部 分之事實，首堪認定。
三、本件應審究者為，被告孫國強向告訴人Ａ○○之踢踹動作，是 否有踢中告訴人Ａ○○，並造成告訴人Ａ○○受有本案傷勢？經查 ：
㈠觀諸本院勘驗「監視器影像經裁剪後放大影像」之影像檔案 ，勘驗內容如下：
⒈約於影片播放時間2分16秒時，孫國強以右手強力揮擊孫德美 之左臉部，孫德美因而身體向後倒，緊接著孫德美開始向孫 國強反擊，Ｋ○○以自己之身軀隔開孫國強、孫德美（但無法
確認Ｋ○○右手下臂之動作），在旁之親友紛紛開始勸架，但 無法拉住雙方並開始扭打成一團，此時有3至4個人快速衝往 孫國強、孫德美衝突現場，但畫面上可見衝突現場很亂，無 法確認孫國強之動作。
⒉影片播放時間3分5秒孫國勝、Ｈ○○從一樓走樓梯上來，約於影 片播放時間3分12秒時孫國強遭親友架開移動至圍牆旁，影 片播放時間3分21秒Ａ○○從一樓走樓梯跑上來身穿黑色衣服、 深色牛仔褲、白色鞋子，並且與Ｅ○○一同跑上來，Ｅ○○先行至 衝突現場，Ａ○○則先將手中飲料放置桌上，再繞至柱子另外 一邊，背對攝影機，影片播放時間3分45秒孫國強將帽子戴 上，此時可以聽到Ａ○○大喊「憑什麼打人阿」並且穿越其他 人至孫國強的面前，接著Ａ○○退至影片中柱子所擋住之處， 孫國強則被其他親友拉開向後。
⒊影片播放時間4分7秒Ｃ○○身穿黑色西裝、白襯衫從一樓樓梯跑 上來，並走向衝突現場，另外此時亦可看到Ａ○○之深色牛仔 褲與白色鞋子，但無法看清楚Ａ○○上半身之動作。 ⒋影片播放時間4分20秒時可以看到Ａ○○有比較激烈之跳動動作 ，影片播放時間4分35秒時可看到Ｃ○○已經站在孫國強之左手 邊，影片播放時間4分52秒可看見Ａ○○站立在影片中柱子之左 邊，前方並有Ｇ○○及另一個不確定之女性站在孫國強與Ａ○○中 間，孫國強之左手邊為Ｃ○○、右手邊為Ｉ○○。 ⒌影片播放時間4分57秒Ａ○○穿過Ｇ○○身旁走至孫國強之前方，可 以聽到Ａ○○之聲音但無法確定內容為何，Ｉ○○聽聞後立即激動 地對Ａ○○大聲吼叫，此時Ｃ○○已經站在孫國強之身後並以雙手 搭在孫國強之肩上。
⒍影片播放時間5分5秒時孫國強有向前踢擊的動作，Ｄ○○以側身 站在孫國強之旁，Ａ○○則因柱子而擋住無法看到，孫國強有 向前踢擊動作兩下，但第三下有跆起之動作但未踢出，但無 法看到是否有踢到Ａ○○，影片播放時間5分10秒可聽到Ａ○○有 大聲呼喊「他打我、他打我」。
⒎自上開勘驗內容可知，被告孫國強與孫德美發生肢體衝突後 ，其等之家屬紛紛上前制止拉開，復告訴人Ａ○○始自1樓爬樓 梯至2樓衝突現場，發現被告孫國強與孫德美間已經發生肢 體衝突至一段落而停止，Ｅ○○與告訴人Ａ○○便先後至被告孫國 強之面前質問被告孫國強為何出手攻擊孫德美，此際被告孫 國強之左手邊為Ｃ○○、右手邊為被告孫國強之子Ｉ○○，告訴人 Ａ○○則穿越Ｇ○○站在被告孫國強之前方，嗣被告孫國強有朝告 訴人Ａ○○方向踢擊2下，第3下則未踢出。
㈡證人即告訴人Ａ○○本院審理時證稱：我上樓時看到小阿姨孫德 美跌坐在地，我感到害怕跑過去問她怎麼了，孫德美表示其
與被告孫國強發生肢體衝突，我就上前問被告孫國強怎麼可 以打人，被告孫國強說不關我的事，我就問Ｉ○○怎麼可以打 大人，Ｉ○○在我的左邊，被告孫國強在我的右邊，Ｄ○○在對面 ，Ｅ○○站在我的旁邊，我突然覺得右邊很痛，位置是在右胸 下方，我不知道第幾腳才踹到我，當天回家後我看到是紅腫 ，感覺會痛等語（見本院訴卷第174-185頁）。參以證人即 告訴人就被告孫國強、Ｊ○○、Ｄ○○、Ｅ○○之相對位置均與上開 勘驗內容相符，且證人即告訴人Ａ○○就遭被告孫國強踢擊之 過程細節具體詳盡，上開證述尚屬可信。
㈢證人Ｅ○○於本院審理時證述：我與告訴人Ａ○○上來後看到小阿 姨孫德美坐在地上，被告孫國強站著，我們上前問孫德美發 生什麼事情，孫德美表示被告孫國強打她，告訴人Ａ○○上前 問被告孫國強怎麼可以打人，被告孫國強就罵告訴人Ａ○○你 是什麼東西，關你什麼事情，告訴人Ａ○○就表示要報警，被 告孫國強就說我不信妳們敢報警抓我，因為孫德美說Ｊ○○也 有掐她，告訴人Ａ○○就轉過去問Ｊ○○怎麼可以打大人，這時被 告孫國強突然上前往告訴人Ａ○○腹部踹一腳，我就嚇到，問 被告孫國強怎麼可以打人，我聽到告訴人Ａ○○彎下腰大喊他 打我，因為我們距離很近，我明確看到被告孫國強踹告訴人 Ａ○○，當天告訴人Ａ○○身穿黑色衣服，衣服上很明顯有污漬， 就是有被被告孫國強踹到，回家後告訴人Ａ○○有先衣服給我 看有紅腫，在胸部那邊等語（見本院訴卷第189頁）。可見 證人Ｅ○○確實有看到被告孫國強踢擊告訴人Ａ○○之情形，並見 聞因遭踢擊而留有之腳底污漬在告訴人Ａ○○身穿之衣服上， 足認被告孫國強之踢擊動作應有踢到告訴人Ａ○○之右胸、腹 部之處。
㈣證人Ｇ○○於本院審理時證述：當天是我母親出殯，準備要火化 時，大家在樓上休息區等待，後來被告孫國強與孫德美就發 生爭執，聲音很大，才發現被告孫國強打了孫德美，跑出去 的狀況很混亂，後來我女兒即告訴人Ａ○○、Ｅ○○從樓下便利超 商爬樓梯上來，發現原來孫德美被被告孫國強毆打，告訴人 Ａ○○說怎麼可以打人、叫警察啦，被告孫國強就很生氣過去 抬起腳踢告訴人Ａ○○，我有看到被告孫國強有抬起腳去踢的 動作，雖然沒有看到踹倒告訴人Ａ○○的瞬間，但是我馬上看 到告訴人Ａ○○摀著右側腹部動作，且告訴人Ａ○○衣服上有一個 腳痕髒髒的，回到家後告訴人Ａ○○有將衣服先給我看，確實 右側腹部有一塊紅腫等語（見本院訴卷第256-259頁），足 見證人Ｇ○○雖未看到被告孫國強踢中告訴人Ａ○○之瞬間，但在 被告孫國強抬腳對告訴人Ａ○○踹踢後，確有見到告訴人Ａ○○衣 服上留有腳痕，嗣後更有看到告訴人Ａ○○遭踢部位之傷勢。
㈤再衡以證人Ｇ○○於本院審理時證述：我跟被告孫國強間雖然不 是常常來往，但是從來沒有任何爭執或仇恨，且我本來還跟 告訴人Ａ○○講沒關係、算了，舅舅孫國強心情不好，也阻擋 告訴人Ａ○○去醫院驗傷，但後來告訴人Ａ○○跟我說因為被告孫 國強要告告訴人Ａ○○，我認為我們不對被告孫國強提告，就 太對不起自己了等語（見本院訴卷第259-260、265-266頁） ，足見證人Ｇ○○立於告訴人Ａ○○之母、被告孫國強之姊之地位 ，衝突之初亦是勸告其女兒告訴人Ａ○○別再追究被告孫國強 而欲息事寧人，應認證人Ｇ○○之證詞並無特別偏頗之意，然 證人Ｇ○○仍具結為上開證述，其證詞之憑信性應屬可採。 ㈥又參諸上開勘驗筆錄內容，被告孫國強朝告訴人Ａ○○為踹踢動 作時，Ｃ○○已雙手搭在被告孫國強之肩上制止被告孫國強之 攻擊行為，踹踢力道雖然不小，但有可能被告孫國強之踢擊 動作乃尾端力道掃到告訴人Ａ○○之右胸腹部處。告訴人Ａ○○亦 於本案事故發生後隔日即前往三軍總醫院診斷傷勢，並經醫 師診斷後，認有有「右乳下7×4.5公分皮膚泛紅微瘀青」， 有三軍總醫院所開立之家庭暴力診斷書附卷可證（見本院訴 卷第61-63頁），其所受傷勢情形、部位，與被告孫國強踹 踢之角度，告訴人Ａ○○證述遭踢之部位，證人Ｇ○○、Ｅ○○證述 被告孫國強踢到之腳痕位置均核相符。
㈦從而，證人即告訴人Ａ○○上開指訴遭被告孫國強踢擊而造成本 案傷勢乙情，尚有證人Ｅ○○、Ｇ○○、上開勘驗內容及驗傷診斷 書足以補強，足以認定證人即告訴人Ａ○○證述應可採信，被 告孫國強確實有踢中告訴人Ａ○○而造成本案傷勢。四、被告孫國強及其辯護人雖以前詞置辯，但均不可採： ㈠被告孫國強雖辯稱並未踢到告訴人Ａ○○，離我最近的Ｃ○○、Ｄ○○ 均未見聞，且當日有施工灰塵及毛毛雨，應不會只有亦點灰 塵而有明顯腳印云云。辯護人辯護稱：證人Ｃ○○僅是禮儀公 司人員，證詞應較可信等語。但查：
⒈證人Ｃ○○於本院審理時之證詞俱不可採： ⑴按誘導詢問方式，是否為法所許，端視其誘導詢問之暗示， 是否足以影響被詢問者陳述之情形而異。如其詢問內容，有 暗示被詢問者使為故意異其記憶之陳述，固屬虛偽誘導；或 有因其暗示，足使被詢問者產生錯覺之危險，致為異其記憶 之陳述，則為錯覺誘導，為保持程序之公正及證據之真實性 ，均非法之所許。然如其暗示，僅止於引起被詢問者之記憶 ，進而為事實之陳述，係屬記憶促醒，參照刑事訴訟法第16 6條之1第3項第3款規定於行主詰問時，關於證人記憶不清之 事項，為喚起其記憶所必要者，得為誘導詰問之相同法理， 則無禁止之必要，應予容許（最高法院107年度台上字第322
2號判決要旨參照）。準此，刑事訴訟法乃規定於主詰問過 程中，原則上禁止誘導詰問，僅有符合刑事訴訟法第166之1 第3項但書情形，始得例外對證人為誘導詢問，以免證人之 證詞遭到汙染。
⑵但查，112年6月20日本院審理時交互詰問證人Ｃ○○時，辯護人 於主詰問程序時，證人Ｃ○○鉅細靡遺地證述自被告孫國強與 孫德美之衝突，所有家族成員之確切位置、衝突之細節，經 公訴檢察官當庭異議證人Ｃ○○有手持筆記照唸之情形，而經 本院合議庭當庭檢視筆記內容，發現為本院112年2月7日準 備程序筆錄影本，並有簡單筆記各該家屬之相對位置，有本 院審理筆錄、上開準備程序筆錄影本附卷可稽（見本院訴卷 第267-269頁、第321-330頁），證人Ｃ○○於本院審理時亦證 稱：我有去過辯護人的事務所2次，辯護人有大概跟我說他 主詰問的時候會問什麼問題，我有跟辯護人說會回答什麼， 辯護人請我陳述當天看到的正確事實，當然也有告訴我的權 益，因為律師也要確認我的證詞是不是真正對他們有利等語 （見本院訴卷第277-280頁），足認於本院112年6月20日審 理程序前，辯護人已先與證人Ｃ○○有所接觸，並討論可能所 詢問之問題，並請證人Ｃ○○先行回答所見聞之內容，更交付 本院112年2月7日之準備程序筆錄影本供證人Ｃ○○攜回反覆閱 覽。
⑶固然，依據律師倫理規範第16條、第17條規定，律師接受事 件委託後得於訴訟程序外就案情或證明力有相關事項詢問證 人，其界限乃律師不得有教唆偽證、誘導證人為不實陳述， 或就重要之事實或法律，向證人為虛偽陳述。惟參以上開判 決說明，主詰問過程中，僅有於證人有記憶不清或其他例外 之情形，始可為喚起記憶所必要之誘導。然本案辯護人於本 院審理程序時，未經交互詰問過程中確認證人Ｃ○○是否有記 憶不清或其他但書之情況，即於訴訟程序外提示本院112年2 月7日之準備程序筆錄供證人Ｃ○○閱覽，更將卷證筆錄內容影 印後提供予證人Ｃ○○攜回反覆查看，甚至使證人Ｃ○○可得於審 理程序時攜至法庭作證，證人Ｃ○○所為之證詞是否符合刑事 訴訟法之誘導詰問所容許之範圍，實存疑問，縱然本案未有 證人Ｃ○○具結後為偽證之情況，仍難排除證人Ｃ○○於本院審理 時所為之證述已遭汙染，而與其所記憶之真實情形有所背離 。
⑷況互核證人Ｃ○○於111年4月19日偵查中證述：我本來在樓下， 聽到聲音才上來，我看到整家人的爭執，推成一團，我上去 主要將被告孫國強拉開，我貼在他的身上，他移動範圍比較 小，我剛上來時他是站著，後來有跌倒，可能互相拉扯，因
為人很多我也不知道誰拉的，我沒看清楚有無什麼人出手打 人或踹人，我沒有印象看到被告孫國強踹人，我有聽到一名 女生說要報警，但我不記得被告孫國強聽到後的反應，在場 很多人都有互罵，我不確定被告孫國強有無罵人等語（見偵 卷第295-296頁），觀以證人Ｃ○○於偵查中證述之時間距離案 發時間較近，衡諸人之記憶經常因時間相隔久遠而淡忘相關 細節之情況，惟證人Ｃ○○於偵查中之證述內容，顯然對於案 發當時被告孫國強之細節動作、反應等均證述較為模糊。然 而，證人Ｃ○○於112年6月20日本院審理時，卻可明確證述告 訴人Ａ○○、Ｊ○○之對罵內容，並明確指出被告孫國強有向告訴 人Ａ○○踢的動作而未踢到告訴人Ａ○○之動作，繼續再踢第二腳 等情況，已屬反常，證述情節顯有前後不一致之情形。 ⑸綜上，證人Ｃ○○於偵查中對於被告孫國強或他人之打人、踹人 動作原均表示沒有印象、沒看清楚，然經與辯護人為證人訪 談後，並手持本院112年2月7日準備程序筆錄影本作證，即 可對於案發當日之情況仔細地交代細節，已難認定證人Ｃ○○ 於本院審理時之證述憑信性毫無瑕疵。是以，是否得以該等 證詞作為對被告孫國強有利之認定，難謂無疑。 ⒉證人Ｄ○○雖為被告有利之證詞，然互參證人Ｇ○○之證述，證人Ｇ ○○之證詞仍較可採：
⑴證人Ｄ○○於本院審理時證稱：本來是孫德美與被告孫國強發生 爭執而有肢體衝突，我們都從室內衝出去，當時情況混亂一 團，後來是其他的家人把我們分開，第一次衝突後，只剩下 互相有語言的指責，會發生第二次衝突是因為告訴人Ａ○○對 著被告孫國強罵操你媽等字眼，Ｉ○○這時候大聲指責告訴人Ａ ○○她是妳奶奶……她現在還在樓下燒之類的話，我一直站在被 告孫國強的左前側，我很不願意再看見家人有肢體衝突，被 告孫國強開始情緒激動，抬腿要踢告訴人Ａ○○，我伸手去擋 住，這個時間確實很短暫，被告孫國強應該有踢2次，第3次 被我擋住了，但因為太快了，我也不確定第2腳有沒有踢出 去，這3次都沒有踢到人等語（見本院訴卷第286-291頁）， 是證人Ｄ○○雖證稱被告孫國強之3次踢擊均為踢到人，然對於 被告孫國強第2腳是否確實有踢出，又無法清楚記憶，則證 人Ｄ○○對於被告孫國強踢擊之過程、是否確實踢擊到人可能 有記憶不清之情況，是否得據以作為被告孫國強有利之認定 ，尚屬有疑。
⑵又證人Ｇ○○為告訴人Ａ○○之母，同時為被告孫國強之姊，其身 分尚難認有特別偏頗之虞，然證人Ｇ○○仍證述其有見被告孫 國強踢擊後，告訴人Ａ○○之身上有腳印之痕跡、事後有見到 告訴人Ａ○○身上之傷勢等情節，其證述應較可採。相較於證
人Ｄ○○為被告孫國強之妻，及其與告訴人Ａ○○之關係，其證詞 即不無有迴護、偏袒被告孫國強之虞，況證人Ｄ○○關於被告 孫國強是否有踢出第2腳之情況亦有所記憶不明，綜觀整體 證述情節，憑信性相比於證人Ｇ○○之證述，較不可採，自無 從遽以作為對被告孫國強有利之認定。
⒊被告雖稱當日天氣、施工環境，應有明顯腳印等語，經查： ⑴證人Ｇ○○於本院審理時證稱：我看到被告孫國強有踢這個動作 ，後來告訴人Ａ○○就馬上摀著右側腹部，且衣服上有一個腳 痕髒髒的等語（見本院訴卷第258頁），可認告訴人Ａ○○衣服 上之灰塵，並非單純因當日施工環境、毛毛雨天氣狀況所造 成，若非遭到他人踢中，應不會留有明顯之腳痕，堪認被告 孫國強確實有踢中告訴人Ａ○○。再參以證人Ｃ○○於偵查中證稱 ：我上去主要是將被告孫國強拉開，我貼在被告孫國強身上 ，他移動範圍較小等語（見偵卷第295-296頁），可見被告 孫國強之踢擊力量有可能遭證人Ｃ○○之拉開動作而減弱，導 致告訴人Ａ○○之衣服僅沾有腳痕，而無明顯之泥濘痕跡，是 證人Ｇ○○上開證述，尚非全然無據。
⑵另觀諸第二殯儀館監視器畫面截圖（見偵卷第65-93頁），家 屬休息室外面之地板並無明顯之泥濘痕跡，家屬休息室內為 木地板亦無泥巴之痕跡，倘案發當日第二殯儀館外之有施工 、毛毛雨導致泥濘之狀況，參以家屬休息室內有不少人進出 情況，地板上應有泥巴或水痕，然卻於監視器畫面截圖內未 見於此，是被告孫國強上開所述，尚難可採。
㈡被告孫國強及辯護人雖辯以倘被告孫國強確有踢到告訴人Ａ○○ ，應不會只有彎腰而會向後倒，且不會稱「他打我」，而是 「他踢我」等語，但查：
⒈本案傷勢僅為「皮膚泛紅微瘀青」，雖依上開勘驗筆錄內容 ，可知雖然被告孫國強朝告訴人Ａ○○踢擊力道甚大，但考量 被告孫國強已經被證人Ｃ○○所拉住而有反向力道、被告孫國 強之踢擊距離、身高腿長等情形，實有可能僅是踢擊之末端 踢到告訴人Ａ○○之受傷位置，是告訴人Ａ○○實際上遭踢中之力 道非重，不致有向後倒之情況，而僅有感到痛覺而彎腰之動 作，此與常情並無相悖，上揭辯稱委無足採。
⒉至告訴人Ａ○○遭被告孫國強踢中後，雖係稱「他打我」，惟「 打」本有攻擊之意，自包含諸多如搥、踢、踹、拍、敲等攻 擊動作，況依上開勘驗筆錄內容可知衝突現場相當混亂，人 於情急之下用語雖非精確敘及「踢」、「踹」，而使用較概 括用詞「打」陳述遭攻擊一事，此部分亦與一般常情並無相 違，尚難僅以用詞精確與否，逕以推認告訴人Ａ○○上開證述 不可採信。
㈢辯護人雖稱告訴人Ａ○○所提之驗傷診斷書與急診病歷有所矛盾 ，驗傷診斷書並不可採云云，惟查：
⒈觀之三軍總醫院所開立之家庭暴力診斷書之內容（見本院訴 卷第61-63頁），記載「受害人主訴右腋下肋骨外緣痛」、 「檢查結果胸腹部右乳下7×4.5公分皮膚泛紅微瘀青」，可 見告訴人Ａ○○雖受有本案傷勢，然傷勢程度非屬嚴重，僅有 泛紅而微瘀青之傷勢，屬皮膚類別、體內軟組織微血管破裂 而無合併骨折、臟器之傷害。
⒉相互參照告訴人Ａ○○在三軍總醫院之病歷（見本院訴卷第105 頁），雖記載「CHEST：胸部目視無明顯外傷」、「ABDOMEN ：腹部目視無明顯外傷」等內容，然此僅是醫師於診療時以 視診方式判定並皮膚和黏膜損傷狀況，判定並未存在擦傷、 切割傷、撕裂傷、穿刺傷、斷裂傷等類似「開放性創傷」傷 勢。而參以該病歷上亦記載「SKIN：如圖資病歷呈現」，而 告訴人Ａ○○所受之傷勢類型為「皮膚泛紅微瘀青」，此種傷 勢顯為體內軟組織破損但表皮和粘膜仍完整之「閉合性創傷 」，非達「開放性創傷」之程度。從而，該等病歷之記載並 無矛盾之處，僅是醫師於診斷後，判別開放性創傷、閉合性 創傷之記載，尚難以此指摘驗傷診斷書之真實性。 ⒊再參照告訴人Ａ○○之急診醫護生命徵候紀錄（見本院訴卷第10 9頁），護理紀錄欄記載「來診經過：主訴因昨天下午3點大 舅舅踢傷右側胸部腹部故至急診求治，檢傷級數為3級」、 「NP診視病人右肋下緣有擦挫傷，CHEST FOR RIBS DETAILS ,R'TX-Ray檢查，檢查結果顯示：無明顯異常」，前揭記載 內容包含，比對本案傷勢為「右乳下7×4.5公分皮膚泛紅微 瘀青」，確實屬於淺層皮膚受傷，微血管稍微受損，而呈現 局部瘀血之組織內小血管破裂傷害，X光檢查下自未有明顯 內部如骨折、臟器傷勢之情，核無明顯不符之處。辯護人固 執前詞爭執內容有所矛盾，惟細觀傷勢內容之意思內容並無 不合，上開所辯自難可採。
㈣辯護人又稱以告訴人Ａ○○與證人Ｅ○○之位置，證人Ｅ○○非運動員 ，人體反應力無法見聞被告孫國強踢中告訴人Ａ○○之瞬間。 然人之水平視角可超過180度，人所看出之視角非單獨聚焦 在中點某處，尚有餘光可瞥見在旁之事物。是辯護人徒以動 態視力、人體反應力為由而稱證人Ｅ○○未能看見被告孫國強 踢中告訴人Ａ○○之瞬間，顯然對於人之視角、職業運動員動 態視力之理解有誤，自難僅憑於此，作為對被告孫國強有利 之認定。
㈤辯護人末以證人Ｆ○○於偵查中之證詞，認被告孫國強於衝突發 生過程中未造成告訴人Ａ○○之傷害等語，惟查，證人Ｆ○○於偵
查中證稱：我坐在家屬休息區裡面，透過窗戶看到被告孫國 強打孫德美一拳，我才衝出去，我看到Ｋ○○將被告孫國強架 開，我就將孫德美往靠休息室方向拉，後來我只記得被告孫 國強及孫德美面對面跌坐，Ｋ○○把被告孫國強架開時，我有 看到被告孫國強拳頭揮舞，打到Ｋ○○眉心，我只將孫德美拉 走，被告孫國強倒地後，有用腳踹人，踹到我的右手，應該 沒踹到其他人，後來我有聽到告訴人Ａ○○質問被告孫國強為 何要打孫德美，被告孫國強罵妳是什麼東西，告訴人Ａ○○有 回嘴，但我沒聽清楚，接著就聽到告訴人Ａ○○大喊你為什麼 要踢我，但我看到踢的過程等語（見偵卷第294-295頁）。 顯然上開證述有關被告孫國強沒踹到其他人之過程，係在敘 述被告孫國強與孫德美第一波肢體衝突之過程，至於被告孫 國強與告訴人Ａ○○第二波衝突之過程並未見聞，是證人Ｆ○○既 未看到被告孫國強向告訴人Ａ○○踢擊之瞬間，自難謂其知悉 本案發生之詳細過程，尚難以此排除被告孫國強確有踢中告 訴人Ａ○○之認定。
五、駁回調查證據之聲請
㈠按當事人聲請調查之證據，於待證事實已臻明確無再調查必 要者，法院應認無調查之必要，駁回調查證據之聲請，刑事 訴訟法第163條之2第1項、第2項第3款定有明文。 ㈡辯護人聲請傳喚告訴人Ａ○○就診病歷之醫護人員，包含主治醫 師蔡○○、護理師黃○○，欲證明急診病歷、急診醫護生命徵候 紀錄與驗傷診斷書之記載內容矛盾之事實。惟此部分業經本 院說明如前，上開病歷、表單與驗傷診斷書之記載並無矛盾 之處，此部分之待證事實顯然已臻明確，自無調查之必要， 依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定駁回上開調查證據 之聲請。
六、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。按家庭暴力 者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；家庭 暴力罪係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法 律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別 定有明文。被告孫國強與告訴人Ａ○○間係舅姪關係，屬家庭 暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員，故被告孫國強對告 訴人Ａ○○所為上揭傷害行為，亦屬家庭暴力防治法第2條第2 款所規定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並 無罰則規定，是以上開傷害犯行，仍僅論以刑法第277條第1 項之傷害罪。
二、爰以行為人之責認為基礎，審酌被告孫國強與告訴人Ａ○○間 為舅姪關係，縱然2人之間有所爭執，仍應以理性態度處理 ，然被告孫國強仍未能控制情緒，率以暴力相待，造成告訴 人Ａ○○受有上開傷勢，所為實屬不該，且被告孫國強於犯後 始終否認犯行，亦未能與告訴人Ａ○○達成和解，犯後態度難 謂良好，復參以其於本院審理時自陳專科畢業之智識程度、 目前擔任駐衛警工作，月收入約新臺幣4萬元及家庭經濟狀 況（見本院訴卷第317頁），併考量被告本案之動機、目的 、適逢母親過世所受之刺激及告訴代理人科刑之意見等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。乙、公訴不受理部分：
一、公訴意旨略以：被告孫國強、孫德美係兄妹，彼此間具有家 庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，其等於111 年1月29日下午3時30分許，在臺北市○○區○○路0段000號臺北 市第二殯儀館火化區2樓家屬休息室等候被告孫國強、孫德 美之母親Ｂ○○○火化時，因遺產處理問題發生爭執，被告孫國 強竟基於傷害、毀損之犯意，徒手掌摑告訴人孫德美，將告 訴人孫德美配戴之眼鏡打落在地，眼鏡因而毀損不堪使用， 被告孫德美旋亦基於傷害之犯意，徒手抓向告訴人孫國強臉 部，2人並互以腳踹對方，致告訴人孫國強受有右眼眶周圍 紅腫、右眼結膜下出血、上下嘴唇擦挫傷等傷害，告訴人孫 德美則受有左顳葉擦挫傷之傷害。因認被告孫國強涉犯刑法 第277條第1項傷害、刑法第354條毀損等罪嫌，被告孫德美 涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；而告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又法院諭知 不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條 第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人孫德美告訴被告孫國強傷害、毀損案件以 及告訴人孫國強告訴被告孫德美傷害案件，起訴書認被告孫 國強、孫德美分別涉犯刑法第277條第1項傷害、刑法第354 條毀損等罪嫌，依刑法第287條、第357條規定，均須告訴乃 論，茲據被告孫國強、孫德美於本院和解成立，並均具狀撤 回告訴，有本院和解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可參（見本 院審訴卷第107-108頁、第129頁、第131頁）。揆諸前開說 明，應不經言詞辯論，就被告孫國強上述被訴傷害、毀損部 分及被告孫德美上述被訴傷害部分，均諭知不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官廖彥鈞到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 11 日 刑事第二庭 審判長法 官 林秋宜 法 官 王令冠
法 官 黃靖崴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 阮弘毅
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。